寶安區(qū)律師以被告人的適格與否為重點(diǎn)，對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)被告人適格的思考進(jìn)行了概括。 從審查階段看，起訴階段不要求被告具備資格，只要求被告明確；在管轄權(quán)異議階段和案件受理后的實(shí)體審理階段，被告可以成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　?。ㄒ唬┓磳?duì)管轄權(quán)階段的被告人有資格

　　我國(guó)民事訴訟的地域管轄以"原告是被告"為通則，即根據(jù)被告住所地確定管轄法院，以防止原告通過(guò)過(guò)度訴訟侵害被告的合法權(quán)益，方便法院審理案件和執(zhí)行判決。對(duì)于如何理解“原告是被告”，是以“確定被告”還是“適當(dāng)被告”來(lái)確定管轄的連接點(diǎn)，在理論和實(shí)踐中都存在爭(zhēng)議。特別是在有多個(gè)被告的訴訟中，被告往往會(huì)以“所管轄的被告不是合格的被告”為由提出管轄權(quán)異議。此時(shí)，如果用“確定被告”來(lái)確定管轄，無(wú)疑會(huì)助長(zhǎng)原告虛假列名被告，以避開(kāi)與本案實(shí)質(zhì)相關(guān)的管轄連接點(diǎn)；如果以“合格被告”來(lái)確定管轄權(quán)，那么就需要討論在管轄權(quán)異議階段，法院應(yīng)該在多大程度上審查和判斷被告是否合格，在進(jìn)入實(shí)質(zhì)審判之前，法院能否對(duì)當(dāng)事人的適格性做出準(zhǔn)確的判斷。

　　在最高國(guó)家人民對(duì)于法院通過(guò)近幾年發(fā)展作出的管轄權(quán)異議裁定中，有的法官可以認(rèn)為，一審法院對(duì)案件信息享有管轄權(quán)的前提是適格被告住所地或被訴侵權(quán)問(wèn)題行為的在一審法院轄區(qū)，如果企業(yè)據(jù)以確定一審管轄的被告已經(jīng)不是適格被告，則以該被告住所地確定自己管轄法院是錯(cuò)誤的。也有一些法官個(gè)人認(rèn)為，被告之間是否適格涉及一個(gè)案件的實(shí)體審理，不屬于管轄權(quán)異議的審查工作范圍。

　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特別是專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，最高人民法院對(duì)如何在管轄權(quán)異議階段處理被告的適宜性糾紛形成了統(tǒng)一而清晰的思考。 根據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在原告起訴多名被告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，被告住所地法院對(duì)制造、使用、承諾銷(xiāo)售行為所在地法院具有管轄權(quán)。銷(xiāo)售或者進(jìn)口侵犯發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品。當(dāng)其中一名被告認(rèn)為根據(jù)其確立管轄權(quán)的被告不是稱(chēng)職的被告并且接收法院沒(méi)有管轄權(quán)時(shí)，法院通常認(rèn)為在管轄權(quán)異議程序中，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況判斷被告是否合格。當(dāng)部分被告人的正當(dāng)性不影響人民法院管轄時(shí)，可以在實(shí)體審判階段審查正當(dāng)性問(wèn)題。當(dāng)一些被告成為確定管轄權(quán)的連接點(diǎn)時(shí)，其資格與否直接影響到人民法院對(duì)案件是否有管轄權(quán)，需要在管轄權(quán)異議階段審查被告的資格與否。在審查被告人的適宜性時(shí)，一般只需有初步證據(jù)證明被告人與案件所涉事實(shí)有形式上的關(guān)聯(lián)。 無(wú)需審查被告是否構(gòu)成侵權(quán)或違約，是否需要承擔(dān)法律責(zé)任。

　?。ǘ?shí)體審理階段的被告適格

　　雖然當(dāng)事人資格是訴訟的重要要件，但判決過(guò)程需要結(jié)合案件的訴訟標(biāo)的。童認(rèn)為，訴訟的客體是法院審判和判決的客體。法院的審判對(duì)象應(yīng)當(dāng)是支持原告訴訟請(qǐng)求的實(shí)體法規(guī)范 u 002f索賠依據(jù)及其構(gòu)成要件。請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件是本案的勝訴要件，因此與當(dāng)事人適格相關(guān)的事實(shí)可能同時(shí)屬于本案的訴訟要件和勝訴要件，這也導(dǎo)致了在事實(shí)不成立的情況下，法院是應(yīng)該駁回訴訟還是駁回訴訟請(qǐng)求的困境。司法實(shí)踐中，法官往往從實(shí)體層面否定被告人的適格性，而是做出駁回起訴的裁定。其間，也有應(yīng)該澄清和糾正的錯(cuò)誤。法官一旦發(fā)現(xiàn)被告因?yàn)椴环蟿僭V條件而不合格，就要通過(guò)判決的方式來(lái)判斷雙方的權(quán)利和義務(wù)。前述案例1和案例2已經(jīng)論證了在合同糾紛中對(duì)被告資格取消的審查和判決。筆者將選取債權(quán)人代位權(quán)糾紛、物權(quán)糾紛、侵權(quán)糾紛等領(lǐng)域的1-2個(gè)案例，嘗試對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行較為全面的分析。在每一個(gè)案件中，法院判定被告回避的實(shí)質(zhì)理由也是不同的。

　　案例1：何某與信雅股份有限公司發(fā)生債權(quán)代位權(quán)糾紛，以案件外主體安慶建設(shè)事業(yè)部為分包商為由，提出信雅股份有限公司支付項(xiàng)目資金的主張。 由于未向信雅通公司追償?shù)狡趥鶛?quán)，影響了實(shí)際建設(shè)人何某對(duì)安慶建設(shè)公司的債權(quán)，因此何某向信雅通公司追償債權(quán)。法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理施工合同爭(zhēng)議案件適用法律的解釋》第二十五條（二），（發(fā)仕〔2018〕20號(hào)，無(wú)效），發(fā)包人信雅通公司作為債權(quán)人代位權(quán)訴訟的被告，具備資格。

　　案例2：“亞歐出租汽車(chē)公司與高某返還原物糾紛”一案，法院認(rèn)為，主張返還原物的所有人應(yīng)向無(wú)權(quán)占有人主張?jiān)摍?quán)利。亞歐公司稱(chēng)其所有出租車(chē)均在高處，但有證據(jù)證明車(chē)輛歸高所有。因此，亞歐公司無(wú)權(quán)向高主張返還車(chē)輛。被告高無(wú)資格起訴，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

　　案例3：在“貫?zāi)撑c高某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”中，貫?zāi)持鲝堃蛟獾礁吣车耐{、打罵而導(dǎo)致我國(guó)抑郁癥患者加重，請(qǐng)求高某給予部分醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)發(fā)展損失。兩審法院及再審申請(qǐng)法院均認(rèn)為，高某未對(duì)貫?zāi)硨?shí)施環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題行為，故高某作為一個(gè)被告已經(jīng)不適格，應(yīng)裁定進(jìn)行駁回貫?zāi)车钠鹪V。

　　案例4：在倪凱與金建公司關(guān)于生命權(quán)、健康權(quán)和人身權(quán)的糾紛中，倪凱聲稱(chēng)在金建公司擔(dān)任空調(diào)服務(wù)員期間，倪凱公司認(rèn)定倪凱不符合評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。 三名經(jīng)理被指派要求倪在評(píng)估表上簽字，倪拒絕了，被其中一名經(jīng)理王故意撞到了肘部。 倪女士認(rèn)為王某的行為是與工作有關(guān)的，于是起訴并要求金津承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。兩案法院均認(rèn)為，行為人因與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王某與倪某的談話屬于職務(wù)行為，但雙方的身體碰撞是王某的個(gè)人行為，不是職務(wù)行為，因此金建公司不具備被告資格，應(yīng)駁回訴訟。

　　前述案例1和案例2均通過(guò)判斷被告是否為涉案合同的相對(duì)人來(lái)審查被告是否為合格被告。根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同一方只能向另一方主張基于合同的權(quán)利。所以在很多合同案件中，被告是否有資格就是判斷被告是不是合同的相對(duì)人。但前述案例2表明，除了最基本的合同相對(duì)性原則，適格被告的判斷標(biāo)準(zhǔn)也可能基于實(shí)體法的規(guī)定而發(fā)生變化。例如，在案例2中， "工程建設(shè)內(nèi)部合同"的主體是黃和公司。根據(jù)合同相對(duì)性原則，黃應(yīng)向公司主張合同履行權(quán)。但根據(jù)建設(shè)工程施工合同司法解釋的相關(guān)規(guī)定，黃某也可以在一定范圍內(nèi)向非合同主體（發(fā)包方）主張權(quán)利。第三種情況是債權(quán)人代位權(quán)糾紛。在代位權(quán)訴訟中，適當(dāng)?shù)脑媸莻鶛?quán)人，適當(dāng)?shù)谋桓媸谴蝹鶆?wù)人。債務(wù)人不是適格被告，只能作為第三人參加代位訴訟。如果債權(quán)人將債務(wù)人與次債務(wù)人并列為被告，本質(zhì)上是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的訴訟與債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人的代位權(quán)訴訟的客觀結(jié)合。這種客觀的合并形式能否成立，需要進(jìn)一步探討其合法性。比如，原告已經(jīng)對(duì)債務(wù)人提起訴訟。這是否意味著代位權(quán)訴訟失去了訴訟利益？就訴訟類(lèi)型而言，代位權(quán)訴訟也是一種給付訴訟。只要原告主張對(duì)被告有代位權(quán)，就意味著原告和被告都是適格的當(dāng)事人。當(dāng)然，案例三是代位權(quán)訴訟在建設(shè)工程合同糾紛中的具體體現(xiàn)。只要原告主張自己是實(shí)際建造者（債權(quán)人），被告是雇主（次債務(wù)人），無(wú)需舉證即可滿足當(dāng)事人適格的要求。案例四是原告請(qǐng)求返還原物，法院適用原物權(quán)法第三十四條（現(xiàn)民法典第二百三十五條）進(jìn)行判決的物權(quán)糾紛案件。根據(jù)原《物權(quán)法》第三十四條的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)向正在占有涉案標(biāo)的物的人主張權(quán)利，原告必須主張并證明自己是涉案標(biāo)的物的所有人，被告缺乏占有來(lái)源。因此，法院認(rèn)定不占有涉案標(biāo)的物的人不是合格被告。案例五是通過(guò)審查被告是不是侵權(quán)人來(lái)認(rèn)定和判斷被告是否合格。案例六，法院認(rèn)為，原告主張雇主責(zé)任，但實(shí)際侵權(quán)人未履行公務(wù)行為，使原告起訴的被告無(wú)資格。

　　通過(guò)對(duì)上述研究案例的分析結(jié)果可知，司法社會(huì)實(shí)踐對(duì)被告適格地判斷一個(gè)大致有以下問(wèn)題兩種不同情形。第一，在如案例1、案例4、案例5所示情形中，被告適格這項(xiàng)法律訴訟程序要件與本案勝訴要件相重合。具體情況來(lái)說(shuō)，在合同沒(méi)有履行經(jīng)濟(jì)糾紛中，被告公司是否適格的判斷企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即被告自己是不是涉案合同的相對(duì)人，而原告、被告雙方之間信息是否能夠存在一些有效的合同管理關(guān)系發(fā)展本來(lái)我們也是作為一項(xiàng)本案勝訴要件。當(dāng)法院對(duì)于認(rèn)定被告非為合同責(zé)任主體時(shí)，不僅提高意味著被告不適格，也表明原告、被告之間可能存在勞動(dòng)合同相關(guān)關(guān)系以及這項(xiàng)本案勝訴要件不成立。在請(qǐng)求返還原物訴訟中，被告是否適格的判斷能力標(biāo)準(zhǔn)即被告是不是涉案標(biāo)的物的占有人，這同樣重要也是因?yàn)楸景竸僭V要件內(nèi)容之一。當(dāng)法院工作無(wú)法直接認(rèn)定被告占有涉案標(biāo)的物時(shí)，不僅不滿足當(dāng)事人適格的訴訟要件，也同樣不滿足被請(qǐng)求人是物的占有人利用這一本案勝訴要件。在侵權(quán)精神損害賠償訴訟中，被告是否適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)是被告是不是侵權(quán)行為人，這同樣是一項(xiàng)本案勝訴要件。當(dāng)法院系統(tǒng)無(wú)法得到認(rèn)定被告未實(shí)施環(huán)境侵權(quán)行為時(shí)，不僅學(xué)習(xí)意味著被告不適格，也同樣不滿足設(shè)計(jì)存在加害行為完成這項(xiàng)本案勝訴要件。進(jìn)而不斷產(chǎn)生的問(wèn)題是，當(dāng)被告不適格時(shí)，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴階段還是判決駁回訴訟服務(wù)請(qǐng)求。第二，在如案例2、案例3和案例6所示情形中，原告的權(quán)利思想主張教育并非指向合同相對(duì)人或侵權(quán)行為人，而是采用基于實(shí)體法的規(guī)定指向其他應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事義務(wù)的主體。這涉及人民法院提出應(yīng)對(duì)各種諸如“行為人是否系履行職務(wù)消費(fèi)行為”“債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)并使債權(quán)人利益受到很多不利因素影響”等事實(shí)方面進(jìn)行安全審查與判斷。當(dāng)這些歷史事實(shí)未被認(rèn)定從而導(dǎo)致被告不適格時(shí)，法院又應(yīng)如何裁判呢？

　　寶安區(qū)律師認(rèn)為，以上兩種情況與被告人適宜性的審查和判斷都是從案件勝訴要素的角度出發(fā)，從案件的實(shí)體層面來(lái)確定被告人的適宜性。 如上所述，不需要單獨(dú)證明被告作為訴訟要素是合適的，只要原告主張對(duì)被告的權(quán)利，被告是合適的。因此，在第一審案件中，被告被認(rèn)定為不合格主體，或者基于不是合同對(duì)等人，不是標(biāo)的物的占有人，或者基于不實(shí)施侵權(quán)，本質(zhì)上是指法官對(duì)案件的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題作出了判決，即，原告對(duì)被告的索償權(quán)不成立。 此時(shí)，應(yīng)以判決的形式駁回原告的請(qǐng)求，并從實(shí)質(zhì)上作出最終判決。在第二種情況下，“行為人是否在履行職責(zé)”和“債務(wù)人遲遲不行使到期債權(quán)，導(dǎo)致債權(quán)人受到不利影響”等事實(shí)也是對(duì)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的判斷。這些事實(shí)是判斷用人單位是否承擔(dān)民事責(zé)任或?qū)Φ诙鶆?wù)人行使代位權(quán)是否成立的基本事實(shí)。當(dāng)這些事實(shí)不成立時(shí)，法官得出所謂“被告不合格”的結(jié)論，實(shí)質(zhì)上是指雇主責(zé)任不成立或?qū)Φ诙鶆?wù)人的債權(quán)不成立，因此原告的債權(quán)應(yīng)以判決的形式予以駁回。

　　如果您還有其他的法律問(wèn)題，歡迎咨詢(xún)寶安區(qū)律師，我們會(huì)有專(zhuān)業(yè)的律師為您解答疑惑。