深圳福田保稅區(qū)律師提出人民法院在審理民刑交叉案件中，并非所有案件都應(yīng)當(dāng)“先刑后民”。應(yīng)當(dāng)明確的是，民事案件和刑事案件的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是平等的，不存在權(quán)利保護(hù)的優(yōu)劣和先后。原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，請求撤銷原判決，駁回某恙農(nóng)商行福田支行的訴訟請求或者中止本案審理。事實(shí)和理由：一、本案的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定依賴于刑事程序查證的事實(shí)。某斯鋁業(yè)公司、某春擔(dān)保公司原法定代表人戴某被公安機(jī)關(guān)立案偵查，某恙農(nóng)商行福田支行也存在犯罪嫌疑，本案應(yīng)裁定駁回起訴移送公安機(jī)關(guān)或者中止審理。二、即便本案可以與相關(guān)刑事案件分開審理，案涉合同因合法形式掩蓋非法目的或惡意串通而無效。某恙農(nóng)商行福田支行對重大風(fēng)險有放任發(fā)生的間接故意，涉嫌構(gòu)成間接故意下的不作為犯罪，債務(wù)責(zé)任不應(yīng)由某春擔(dān)保公司承擔(dān)。三、即便主合同有效，案涉保證合同因系戴某的個人行為而非某春擔(dān)保公司的真實(shí)意思表示而未生效。

　　公安機(jī)關(guān)的鑒定報告已認(rèn)定，案涉文件中某春擔(dān)保公司的公章及戴某的名章均為虛假。某恙農(nóng)商行福田支行未獲取某春擔(dān)保公司的有效決議，可以推定其對戴某的無權(quán)代理行為是明知的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，某春擔(dān)保公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。四、案涉合同簽訂于2017年1月，《中華人民共和國民法總則》于2017年10月生效，根據(jù)法不溯及既往原則，不應(yīng)適用《中華人民共和國民法總則》，而應(yīng)適用合同簽訂時的法律。五、某恙農(nóng)商行福田支行違法違規(guī)，其責(zé)任不應(yīng)由某春擔(dān)保公司承擔(dān)。《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定，對單個被擔(dān)保人及其關(guān)聯(lián)方的擔(dān)保責(zé)任余額不得超過凈資產(chǎn)的15%。《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》第二十七條也有規(guī)定，某斯鋁業(yè)公司與深圳某斯輕合金有限公司（以下簡稱某斯輕合金公司）系某斯控股有限公司控制下的關(guān)聯(lián)公司，根據(jù)某春擔(dān)保公司2016年審計報告，其2016年末凈資產(chǎn)約6.69億元，凈資產(chǎn)的15%為1億元。但某恙農(nóng)商行福田支行同時對某斯鋁業(yè)公司、某斯輕合金公司貸款1.2億元，并未履行約定及法定義務(wù)，對風(fēng)險的發(fā)生存在明顯的過錯。六、原判決利息計算錯誤。因某斯鋁業(yè)公司已于2018年4月2日被宣告破產(chǎn)，依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》，主債務(wù)的利息計算至2018年4月2日，保證人承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)以此為限。原審判決某春擔(dān)保公司承擔(dān)主債務(wù)人被宣告破產(chǎn)之后的利息、罰息、復(fù)利等，使得從債務(wù)人責(zé)任范圍超出主債務(wù)人責(zé)任，違反《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定。
 

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議的主要問題是：第一，本案是否應(yīng)當(dāng)?shù)却淌掳讣膶徖斫Y(jié)果而中止審理；第二，原判決適用《中華人民共和國民法總則》是否正確。第三，某春擔(dān)保公司應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定范圍是否正確。經(jīng)審查，某春擔(dān)保公司的再審申請理由，不能成立。
 

　　一、本案不用等待刑事案件的審理結(jié)果而中止審理。在原二審中，公安機(jī)關(guān)通報的某斯案件立案偵查的相關(guān)情況為，某斯鋁業(yè)公司、某斯輕合金公司涉嫌騙取貸款，戴某涉嫌偽造公章私自出具虛假保證合同，目前戴某等人已移送檢察機(jī)關(guān)，某斯系列案件尚在偵查中。在審理民刑交叉案件中，并非所有案件都應(yīng)當(dāng)“先刑后民”。應(yīng)當(dāng)明確的是，民事案件和刑事案件的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是平等的，不存在權(quán)利保護(hù)的優(yōu)劣和先后。本案中，因?yàn)槟乘逛X業(yè)公司、某斯輕合金公司涉嫌騙取貸款，戴某涉嫌偽造公章私自出具虛假保證合同，公安機(jī)關(guān)均已經(jīng)立案偵查，而本案系借款合同糾紛，某恙農(nóng)商行福田支行與某斯鋁業(yè)公司簽訂的《流動資金借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原審認(rèn)定該借款合同合法有效，并無不當(dāng)。本案不屬于必須移送的案件，也不需要依據(jù)另案中止審理。原審根據(jù)證據(jù)規(guī)則，對證據(jù)依法予以認(rèn)定，符合法律規(guī)定，亦無不當(dāng)。
 

　　二、原判決適用《中華人民共和國民法總則》確有瑕疵，但是不影響判決結(jié)果的正確?！读鲃淤Y金借款合同》于2017年1月24日簽訂，《中華人民共和國民法總則》自2017年10月1日起施行，在本案中，原二審法院適用《中華人民共和國民法總則》第六十一條第二款“法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受”確實(shí)屬于法律適用瑕疵，但是原審結(jié)合證據(jù)，綜合認(rèn)定戴某系履行職務(wù)行為，進(jìn)而認(rèn)定案涉保證合同對某春擔(dān)保公司具有法律約束力的法律判斷是正確的，最后判決結(jié)果也是正確的，所以即便適用法律有瑕疵，也不屬于應(yīng)當(dāng)再審的情況。
 

　　三、某春擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)案涉擔(dān)保合同依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　(一)關(guān)于案涉擔(dān)保合同的效力問題。2017年1月，某春擔(dān)保公司向某恙農(nóng)商行福田支行出具擔(dān)保函，同意為某斯鋁業(yè)公司在該銀行貸款6000萬元提供保證擔(dān)保。2017年1月24日，某春擔(dān)保公司與某恙農(nóng)商行福田支行簽訂《深圳某恙農(nóng)村商業(yè)銀行保證合同》，為某恙農(nóng)商行福田支行與某斯鋁業(yè)公司簽訂的借款金額為6000萬元的《流動資金借款合同》提供連帶保證。其保證責(zé)任范圍包括：主債權(quán)（包括全部本金）及利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、損害賠償金等。案涉保證合同簽訂地點(diǎn)系某春擔(dān)保公司時任法定代表人戴某的辦公室，除了戴某之外，某春擔(dān)保公司的其他工作人員也參與了合同的簽訂及辦理，《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》明確約定了某春擔(dān)保公司在出具放款通知書前向其保證金賬戶支付不低于擔(dān)保總額10%的保證金條款，對于進(jìn)入其公司賬戶的保證金600萬元，某春擔(dān)保公司也沒有提出異議。原判決據(jù)此認(rèn)定戴某簽訂案涉保證合同系履行職務(wù)行為，并應(yīng)由某春擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并無不當(dāng)。某春擔(dān)保公司主張的合同系戴某個人行為而未生效、合同因合法形式掩蓋非法目的或惡意串通而無效，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信；其主張某恙農(nóng)商行福田支行涉嫌犯罪，并非民事案件審理范圍，本院不予審查。

　　（二）某春擔(dān)保公司擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)的范圍問題。首先，原審查明，《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定，某春擔(dān)保公司對單個被擔(dān)保人及其關(guān)聯(lián)方提供的融資性擔(dān)保責(zé)任余額不超過某春擔(dān)保公司凈資產(chǎn)的15%。某恙農(nóng)商行福田支行不但與某斯鋁業(yè)公司簽訂了借款合同，還與某斯輕合金公司簽訂了借款合同，某春擔(dān)保公司針對前述借款合同分別簽訂了保證合同。某斯鋁業(yè)公司及某斯輕合金公司系兩個不同的公司，系不同的法律主體，也是兩份保證合同項(xiàng)下獨(dú)立的被擔(dān)保人。其次，《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》系中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、國家發(fā)展和改革委員會、工業(yè)和信息化部、財政部、商務(wù)部、中國人民銀行、國家工商行政管理總局共同發(fā)布的2010年第3號文件，系部門規(guī)章，不屬于法律的效力性規(guī)定，且某春擔(dān)保公司的上訴請求也并不涉及這一點(diǎn)。綜上，某春擔(dān)保公司以案涉保證合同違反《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定申請再審審查的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

　　（三）利息計算問題。某春擔(dān)保公司主張其擔(dān)保債權(quán)不應(yīng)超過主債權(quán)人某斯鋁業(yè)公司承擔(dān)的債權(quán)。經(jīng)查，2018年4月2日，深圳省遼源市中級人民法院作出（2018）吉04破申3號民事裁定書，裁定受理某斯鋁業(yè)公司進(jìn)行重整的申請。原審認(rèn)為，鑒于法院已于2018年4月2日受理了某斯鋁業(yè)公司的破產(chǎn)重整申請，應(yīng)于該日停止計息。上述債權(quán)應(yīng)在破產(chǎn)重整程序中平等受償，不能判決立即給付。對于某恙農(nóng)商行福田支行要求某斯鋁業(yè)公司依《流動資金借款合同》約定的利率支付判決生效后延遲履行判決債權(quán)期間利息的主張，亦不予支持。某斯鋁業(yè)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，并不影響某春擔(dān)保公司依照合同約定承擔(dān)保證責(zé)任。本院認(rèn)為，擔(dān)保責(zé)任有約定的應(yīng)當(dāng)從約定，在某春擔(dān)保公司與某恙農(nóng)商行福田支行簽訂的《深圳某恙農(nóng)村商業(yè)銀行保證合同》中，某春擔(dān)保公司明確為《流動資金借款合同》提供連帶保證，保證責(zé)任范圍包括主債權(quán)及利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、損害賠償金等。從上述約定來看，可以理解為當(dāng)事人簽約時候就愿意承擔(dān)上述費(fèi)用，而且也沒有某斯鋁業(yè)公司破產(chǎn)重整擔(dān)保責(zé)任免除利息、復(fù)利、罰息的約定，故可以推定上述約定涵蓋了債務(wù)人破產(chǎn)等意外情況仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的應(yīng)有之義。且上述約定不損害債權(quán)人、債務(wù)人和擔(dān)保人的利益，不違反法律規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行約定義務(wù)。故原判決依據(jù)約定判決某春擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并無不當(dāng)。
 

　　綜上，某春擔(dān)保公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回某春市中小企業(yè)融資擔(dān)保有限公司的再審申請。   深圳福田破產(chǎn)清算律師事務(wù)所