在刑法中，嚴(yán)格責(zé)任是一種犯罪，盡管至少不存在犯罪意圖的一個要素，因此法院在沒有這一關(guān)鍵要素的情況下不愿施加此類責(zé)任。我會分析什么是嚴(yán)格法律責(zé)任的罪行，以及法院在考慮是否屬于嚴(yán)格法律責(zé)任的罪行時(shí)解釋法例的方法，我會看看普通法中屬于嚴(yán)格法律責(zé)任的罪行并列出案例指導(dǎo)法院的法律和原則，并簡要考察其他國家及其制度施加嚴(yán)格責(zé)任的方式。
 

　　在刑法中，嚴(yán)格責(zé)任是盡管故意、魯莽或可能需要了解犯罪的其他要素。據(jù)說責(zé)任是嚴(yán)格的，因?yàn)榧词贡桓嬲娴牟恢朗顾麄兊男袨榛虿蛔鳛榉缸锏囊粋€或多個因素，他們也會被定罪。因此，被告可能不會以任何真正的方式受到責(zé)備，即甚至沒有刑事疏忽，即犯罪意圖的最不應(yīng)該受到指責(zé)的程度。
 

　　嚴(yán)格責(zé)任出現(xiàn)在 19 世紀(jì)，以提高工廠的安全和工作標(biāo)準(zhǔn)。這些法律適用于強(qiáng)制執(zhí)行社會行為的監(jiān)管犯罪，其中在定罪后對個人的污名化程度最低，或者社會關(guān)注預(yù)防傷害，并希望將犯罪的威懾價(jià)值最大化。如英國藥學(xué)會訴 Storkwain (1986) 2 ALL ER 635 中所見，在個別案件中施加嚴(yán)格責(zé)任可能非常不公平。 本案的理由是濫用藥物是一種嚴(yán)重的社會罪惡，藥劑師應(yīng)該鼓勵在提供藥物之前采取甚至不合理的謹(jǐn)慎來驗(yàn)證處方很可能由于在這些罪行中沒有犯罪意圖，普通法不愿意施加嚴(yán)格的責(zé)任。在普通法中，只有兩項(xiàng)罪行是嚴(yán)格責(zé)任罪，滋擾罪和刑事誹謗罪。
 

　　在 Whitehouse 訴 Lemon Gay News（褻瀆案）或愛爾蘭案 Shaw v. DPP（違反公共道德的案件）中，可以看到普通法嚴(yán)格責(zé)任犯罪的例子。通常嚴(yán)格責(zé)任的罪行是法規(guī)的產(chǎn)物，法規(guī)的解釋和解釋一直是不一致的主題，在英格蘭里德勛爵的評論中，犯罪意圖應(yīng)被解釋為 Sweet v. Parsley (1969) 中的立法，如下所示：

　　幾個世紀(jì)以來，人們一直認(rèn)為議會無意將那些在所做的事中完全沒有責(zé)任的人定為罪犯。這意味著，每當(dāng)（立法規(guī)定）對犯罪意圖保持沉默時(shí)，就有一種推定，即為了使議會的意愿生效，我們必須用適當(dāng)?shù)拇朕o來要求犯罪意圖。
 

　　法定解釋遵循斯卡曼勛爵在 Gammon v. AG for Hong Kong (1984) 中提出的五項(xiàng)原則，愛爾蘭均遵循這些原則：

　　如上所述，第一個原則是需要有犯罪意圖的推定，如 Sweet v. Parsley 案中所見并在愛爾蘭的 DPP v. Roberts 案中被接受

　　其次，在處理真正具有犯罪性質(zhì)而不是監(jiān)管性質(zhì)的犯罪時(shí)，推定非常強(qiáng)，我們再次注意到里德勛爵在斯威特的評論，他說“議會不打算使犯罪那些在他們所做的事情中絕不應(yīng)受到指責(zé)的人。”

　　因此，在 Director of Corporate Enforcement v. Gannon (2002) 中，高等法院裁定，對違反 1990 年《公司法》第 187 (6) 條規(guī)定的有限處罰表明，該條款所造成的犯罪在性質(zhì)上并非真正的犯罪，因此推定可以被反駁。
 

　　我們可以在 CC v. Ireland a SC 案中進(jìn)一步看到這一點(diǎn)，上訴人根據(jù) 1935 年《刑法修正案》第 1(2) 條被判犯有法定強(qiáng)奸罪并提出上訴。在一項(xiàng)具有里程碑意義的判決中，SC 認(rèn)為，該條款的這一方面代表了國家違反憲法未能維護(hù)受憲法第 40 條保護(hù)的上訴人的個人權(quán)利，特別是因?yàn)閼椃ǖ?15 條推定給予那些人是合憲的。本轄區(qū)立法機(jī)構(gòu)頒布的法案。
 

　　我們可以從這起定罪被撤銷，隨后 1935 年法令第 1(2) 條廢止的案例中看到，當(dāng)一項(xiàng)罪行真正構(gòu)成犯罪并受到嚴(yán)厲制裁時(shí)，對犯罪意圖的要求是非常強(qiáng)的。用法院的話來說，“以嚴(yán)重的方式將一個精神上無辜的人定為刑事犯罪，確實(shí)嚴(yán)重?fù)p害了該人的尊嚴(yán)和價(jià)值感”。
 

　　第三，只有在現(xiàn)行法規(guī)明確規(guī)定或通過必要暗示這樣做的情況下，才能反駁犯罪意圖推定。Walsh J 在 The People v. Murray (1977) 中接受了這一點(diǎn)。在 B v. DPP (2000) 案中，Nicholls 勛爵指出，必要的暗示意味著明確的暗示，可以在法規(guī)的文字、犯罪的性質(zhì)、法規(guī)旨在糾正的惡作劇或任何可能有助于確定立法機(jī)關(guān)意圖的其他情況。
 

　　因此，法院必須審查法規(guī)的總體目的。如果意圖引入準(zhǔn)刑事犯罪，則可以接受嚴(yán)格責(zé)任以快速處罰以鼓勵未來遵守，例如定額罰款停車違法行為。但是，如果所涉及的政策問題足夠嚴(yán)重且懲罰更嚴(yán)厲，那么必須檢驗(yàn)的是，解讀犯罪意圖要求是否會挫敗議會制定特定罪行的意圖，即如果被告可能通過辯解無知而輕易逃避責(zé)任，這不會解決議會試圖補(bǔ)救的“惡作劇”。
 

　　正如戈達(dá)德勛爵 (Lord Goddard) 在布倫德訴伍德 (Brend v. Wood) (1946) 案中所指出的那樣，法院不應(yīng)輕率地認(rèn)定犯罪屬于嚴(yán)格責(zé)任之一：

　　“對于保護(hù)主體的自由至關(guān)重要，法院應(yīng)始終牢記，除非成文法明確或通過必要的暗示排除犯罪意圖作為犯罪的組成部分，否則法院不應(yīng)認(rèn)定犯有觸犯刑法的罪行的人，除非他有罪惡感”。
 

　　第四，只有當(dāng)法規(guī)涉及涉及公共安全的社會問題時(shí)，才可以反駁推定，第五，即使在這種情況下，為實(shí)現(xiàn)立法目標(biāo)也必須承擔(dān)嚴(yán)格的責(zé)任。在 Lim Chin Aik v. The Queen 一案中，樞密院建議立法所針對的那類人必須通過監(jiān)督、檢查或勸誡他控制的人或通過改善商業(yè)慣例來做某事。
 

　　同樣，在 Gannon 案中，高等法院承認(rèn)嚴(yán)格解釋第 187 (6) 條將鼓勵審計(jì)師提高警惕，避免參與對他們個人參與的公司的審計(jì)。
 

　　某些詞，當(dāng)在法規(guī)中使用時(shí)表明一般需要犯罪意圖，例如明知、故意魯莽等詞將暗示犯罪意圖要求。有時(shí)，諸如引起之類的詞被認(rèn)為不需要犯罪意圖。在 Maguire v. Shannon Regional Fisheries (1994) 案中，高等法院根據(jù) 1959 年漁業(yè)（合并）法第 171 (1) b 條的上下文考慮了這些詞的含義，并得出結(jié)論認(rèn)為無論是否構(gòu)成犯罪故意做的。
 

　　同樣，在 Alpha Cell v. Woodward 案中，上議院考慮了 1951 年河流（預(yù)防污染）法第 2(1) 條中包含的詞語，威爾伯福斯勛爵得出結(jié)論，該部分中包含的詞語“如果他導(dǎo)致或故意允許進(jìn)入河流任何有毒、有害或污染物質(zhì)”，導(dǎo)致這個詞的含義很簡單，而故意允許這個詞涉及未能防止污染，然而，這種失敗必須伴隨著知識。然而，威爾伯福斯勛爵進(jìn)一步表示，“通過注入犯罪意圖及其例外的概念使本案復(fù)雜化，是不必要和不可取的。該部分清晰，其應(yīng)用簡單。

　　如上所述，可以在至少一種犯罪意圖要素與犯罪行為要素之一不存在的情況下施加嚴(yán)格責(zé)任，但是，對不帶有社會污名的犯罪施加嚴(yán)格責(zé)任至關(guān)重要。 ，因?yàn)樵谖铱磥?，在沒有犯罪心理的情況下對真正的刑事犯罪施加刑事責(zé)任是不公正的。
 

　　例如，在美國，只有輕微的違法行為才具有嚴(yán)格的責(zé)任，例如不需要證明犯罪意圖的停車違規(guī)行為。但是，酒后駕駛等違法行為也屬于嚴(yán)格責(zé)任。我們可以在 Leocal v. Ashcroft (2004) 一案中看到美國最高法院關(guān)于驅(qū)逐令的案件，該命令被撤銷，因?yàn)槎ㄗ锸且环N嚴(yán)格責(zé)任，并且只有在犯罪是“暴力犯罪”時(shí)才允許驅(qū)逐”。

　　自 1978 年以來，加拿大法律也區(qū)分了“嚴(yán)格”和“絕對”責(zé)任的罪行，因此在 R. v. City of Sault Ste-Marie 案中，加拿大最高法院針對監(jiān)管罪行創(chuàng)建了一個兩級的責(zé)任制度。在這個制度下，官方將繼續(xù)免于證明犯罪的犯罪意圖。然而，嚴(yán)格責(zé)任的罪行將給予被告盡職調(diào)查的辯護(hù)——在絕對責(zé)任的情況下，這將繼續(xù)被拒絕。此外，在沒有明確的相反立法意圖的情況下，法院認(rèn)為所有監(jiān)管犯罪都將被推定承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。

　　在首席大法官迪克森 (Dickson) 撰寫的判決書中，法院承認(rèn)了三類罪行：

　　真正的犯罪：需要某種積極心態(tài)（mens rea）作為犯罪要素的犯罪。這些罪行通常通過指控中使用的語言來暗示，例如“故意”、“故意”、“故意”。

　　嚴(yán)格責(zé)任：不需要犯罪意圖證明的犯罪。僅此行為就應(yīng)受到懲罰。被告有責(zé)任以合理的方式行事，并為合理的事實(shí)錯誤辯護(hù)（盡職調(diào)查辯護(hù)）。法院指出，“如果被告合理地相信一組錯誤的事實(shí)，如果這些事實(shí)屬實(shí)，將使行為或不作為無罪，或者如果他采取一切合理措施避免特定事件，則盡職調(diào)查辯護(hù)將可用。這些罪行可以恰當(dāng)?shù)胤Q為嚴(yán)格責(zé)任罪行。” 這樣做的原因是法院描述了需要定罪標(biāo)準(zhǔn)低于真實(shí)犯罪但不像絕對責(zé)任犯罪那么嚴(yán)厲的一類犯罪。
 

　　絕對責(zé)任：與嚴(yán)格責(zé)任類似，這些罪行也不需要犯罪意圖的證明。然而，被告沒有可用的辯護(hù)。
 

　　如上所述，嚴(yán)格責(zé)任在大多數(shù)情況下是具有立法性質(zhì)的犯罪，法院對立法進(jìn)行了解釋以評估犯罪是否具有嚴(yán)格責(zé)任，但是正如上述各點(diǎn)所指出的，嚴(yán)格責(zé)任犯罪僅應(yīng)保留用于監(jiān)管犯罪或簡易程序犯罪的目的以及公眾關(guān)注的犯罪，以確保社會的警惕性和保護(hù)，而不是帶有嚴(yán)厲懲罰或社會污名的犯罪，因?yàn)榉烧J(rèn)為犯罪包括兩個關(guān)鍵要素， actus reus 和 mens rea，以及在沒有犯罪心理的情況下將個人定為罪犯不應(yīng)是法律的目的。  深圳律師事務(wù)所