案件情況

　　2020年3月，張某接到一名自稱銀行職員的電話，告知其在該銀行賬戶透支一萬多元，在得知張某沒有該銀行卡的情況下，建議他報警并幫助他接通了公安系統(tǒng)的電話。

 

　　張某在自封公安系統(tǒng)工作人員的指導(dǎo)下，第二天來到其持有銀行卡的一家銀行儲蓄所，通過柜員機(jī)對其進(jìn)行操作，并在柜員機(jī)上進(jìn)行了一系列操作。與此同時張某在營業(yè)員的幫助下，辦理了銀行卡個人電子銀行、對外支付等業(yè)務(wù)，并領(lǐng)取了相關(guān)的認(rèn)證介質(zhì)密碼器。自詡警察系統(tǒng)工作人員要求張某多次使用密碼器進(jìn)行一系列操作，并將輸入密碼后生成的電子密碼器號通知該人。

　　二天內(nèi)，張某的銀行賬戶內(nèi)發(fā)生了十多筆轉(zhuǎn)賬匯款，共計70多萬元轉(zhuǎn)到了別人的賬戶，直到接到警察電話方知被騙。張某向法院提起訴訟，認(rèn)為該銀行違規(guī)為其辦理電子銀行業(yè)務(wù)，未能履行相應(yīng)的審查、風(fēng)險提示義務(wù)等，請求法院判決銀行賠償其存款損失70多萬元及相應(yīng)利息損失。


                                                                                          

       深圳電信詐騙律師提醒

　　信用卡持卡人應(yīng)妥善保管個人銀行卡信息，在交易中盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。本案中的資金損失系張某輕信詐騙電話，泄露密碼所致。

　　但是在本案中，案涉儲蓄所沒有按照人民銀行的規(guī)定和張某約定的對外付款限額，存在過錯。因張某辦理電子銀行業(yè)務(wù)及獲取電子密碼器，該處營業(yè)員在開通電子銀行時沒有直接將張某密碼器告知張某使用密碼器的風(fēng)險，當(dāng)儲戶勾選認(rèn)證介質(zhì)時，沒有同步釋放此介質(zhì)風(fēng)險，處理過程與電子密碼器的巨額支付風(fēng)險并不匹配，這個儲蓄所缺乏關(guān)于電子密碼器風(fēng)險的信息。

　　直接原因是張某沒有履行密碼保管義務(wù)，應(yīng)對其損失負(fù)主要責(zé)任。作為一家專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，案件涉儲蓄所在開展電子交易業(yè)務(wù)時不尊重儲戶合同權(quán)利，違反人民銀行有關(guān)規(guī)定，沒有充分履行信息披露義務(wù)，也有過錯，應(yīng)由張某承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

　　當(dāng)前，電信詐騙案件屢見不鮮，這類案件受害人的風(fēng)險防范能力都比較薄弱。大多數(shù)老年人，包括本案原告，對電子支付存在的巨大風(fēng)險認(rèn)識不足。這里提醒老年人要警惕詐騙電話，對于要求自己辦理電子支付業(yè)務(wù)或者提供銀行支付密碼等行為要謹(jǐn)慎。接完電話后，如有心理擔(dān)心產(chǎn)生不良法律后果，應(yīng)主動向親屬、銀行職員或警察詢問其親屬，不按對方指示直接進(jìn)行銀行業(yè)務(wù)。

?

　　作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)的銀行，盡管還沒有明確的法律規(guī)定或部門規(guī)章對銀行對老年人單獨(dú)進(jìn)行電子銀行業(yè)務(wù)等規(guī)定不作限制，而銀行在辦理老年人這一特殊群體業(yè)務(wù)時，不僅要嚴(yán)格依法依規(guī)辦理，而且還要履行更為嚴(yán)格的審查、告知義務(wù)。深圳電信詐騙律師