遺囑繼承是與法定繼承并存的一種繼承方式。用遺囑處理身后遺產(chǎn),是我國(guó)公民享有的一項(xiàng)民事權(quán)利。近日深圳遺產(chǎn)律師處理了一起遺囑繼承糾紛的案子，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。下面一起來(lái)了解一下。

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　上訴人某藥業(yè)公司工會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“工會(huì)”）因返還原物糾紛一案，不服XX市XX區(qū)人民法院(民)初字第19338號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人工會(huì)之委托代理人祁XX、章XX，被上訴人謝某及其委托代理人余XX、胡XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明：謝某的父親謝X昌解放前曾娶妻楊X根及妾周X囡二人，謝X昌與楊X根曾育有一子名謝X耈，謝X耈于1949年12月23日死亡，謝某系謝X昌與周X囡之女。謝X昌與周X囡于1953年解除婚姻關(guān)系。謝X昌于2004年11月30日死亡，楊X根于2009年6月21日死亡。工會(huì)系楊X根生前工作單位的工會(huì)組織。2009年12月8日，工會(huì)將楊X根的部分遺物移交給了謝某。

　　另查明，謝某曾與案外人梁X勇就楊X根在XX市XX區(qū)彭浦新村254號(hào)303乙室遺留物品的歸屬問(wèn)題發(fā)生糾紛，于2010年9月訴至XX市XX區(qū)人民法院，要求上述物品由謝某繼承。2011年1月19日，XX市XX區(qū)人民法院判決上述物品由謝某繼承，該判決書(shū)“本院認(rèn)為部分”稱(chēng)，“在謝X昌與謝某的生母周X囡解除婚姻關(guān)系后，謝某與謝X昌、楊X根長(zhǎng)期共同生活，可以認(rèn)定謝某與楊X根系舊社會(huì)形成的一夫多妻家庭中，子女與生母以外的父親的其他配偶之間形成扶養(yǎng)關(guān)系，所以謝某享有對(duì)被繼承人楊X根所遺財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)?！痹撆袥Q書(shū)已生效。

　　原審中，工會(huì)提供遺囑二份，一份為手寫(xiě)遺囑，一份為打印遺囑，日期均為2009年5月20日。手寫(xiě)遺囑由XX新先鋒藥業(yè)有限公司第四制藥廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新先鋒第四廠(chǎng)”）退休職工管理辦公室負(fù)責(zé)人馬X沁代書(shū)，主要內(nèi)容為：楊X根死后將自己的財(cái)產(chǎn)主要是存折里的錢(qián)款全部捐贈(zèng)給工會(huì)，用來(lái)幫助生活困難的退休職工。工會(huì)稱(chēng)當(dāng)時(shí)楊X根正在生病，故沒(méi)有在立遺囑人處簽名，僅蓋了章，并按有手印。新先鋒第四廠(chǎng)退休職工李X珍和嚴(yán)X鳳（現(xiàn)受聘于新先鋒第四廠(chǎng)退休職工管理辦公室任塊長(zhǎng)）作為見(jiàn)證人在遺囑上簽字，工會(huì)及新先鋒第四廠(chǎng)退休職工管理辦公室作為見(jiàn)證單位在遺囑上蓋章。打印遺囑與手寫(xiě)遺囑內(nèi)容相同，立遺囑人處蓋有楊X根的章，并按有手印，馬X沁作為代書(shū)人、李X珍和嚴(yán)X鳳作為見(jiàn)證人簽字，工會(huì)及新先鋒第四廠(chǎng)退休職工管理辦公室也作為見(jiàn)證單位蓋章。馬X沁、李X珍和嚴(yán)X鳳在出庭作證時(shí)均稱(chēng)實(shí)際上兩份遺囑不是同一天制作的，打印遺囑在后。謝某對(duì)遺囑的真實(shí)性有異議，而且認(rèn)為代書(shū)人、見(jiàn)證人與受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系，故應(yīng)為無(wú)效遺囑。

　　還查明，楊X根死亡后，工會(huì)領(lǐng)取了楊X根的喪葬補(bǔ)助費(fèi)人民幣（下同）4,910元，并為楊X根辦理了喪葬事宜，共支付了喪葬費(fèi)用3,511元，另支付了楊X根的電話(huà)費(fèi)142.50元。2011年4月21日，楊X根生前的存款435,523.77元轉(zhuǎn)入了工會(huì)的賬戶(hù)中。

　　原審中，謝某起訴請(qǐng)求判令工會(huì)向其返還楊X根的遺產(chǎn)438,482.77元（存款435,523.77元+喪葬補(bǔ)助費(fèi)4,910元-工會(huì)代付喪葬費(fèi)用1,951元）。

　　工會(huì)辯稱(chēng)，謝某由其生母撫養(yǎng)，多年來(lái)謝某亦未對(duì)楊X根盡贍養(yǎng)義務(wù)，不應(yīng)享有繼承權(quán)。故工會(huì)不同意謝某的訴請(qǐng)。

　　【一審認(rèn)定與判決】

　　原審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，一是謝某是否享有對(duì)楊X根遺產(chǎn)的繼承權(quán)，二是本案中的遺囑是否有效。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，（民）初字第4014號(hào)民事判決書(shū)中已經(jīng)確認(rèn)“謝某享有對(duì)被繼承人楊X根所遺財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)”，該判決書(shū)已生效，故法院確認(rèn)對(duì)楊X根的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。工會(huì)認(rèn)為謝某與楊X根之間沒(méi)有形成扶養(yǎng)關(guān)系因此沒(méi)有繼承權(quán)，謝某與案外人梁X勇之間的訴訟系虛假訴訟，但并未提供充分的證據(jù)予以證明，法院不予采信。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十八條的規(guī)定，與受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人不能作為遺囑見(jiàn)證人。本案中，遺囑代書(shū)人馬X沁為新先鋒第四廠(chǎng)退休職工管理辦公室負(fù)責(zé)人，兩名見(jiàn)證人李X珍和嚴(yán)X鳳為新先鋒第四廠(chǎng)退休職工管理辦公室塊長(zhǎng)，均與工會(huì)具有利害關(guān)系，故本案中的遺囑應(yīng)為無(wú)效遺囑。因此，工會(huì)取得楊X根的存款435,523.77元以及喪葬補(bǔ)助費(fèi)4,910元沒(méi)有合法依據(jù)，應(yīng)返還楊X根的繼承人即謝某，但工會(huì)為楊X根支付的喪葬費(fèi)用3,511元以及電話(huà)費(fèi)142.50元應(yīng)予扣除。綜上，工會(huì)應(yīng)返還謝某436,780.27元。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第一款、《中華人民共和國(guó)繼承法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，判決：某藥業(yè)公司工會(huì)于判決生效之日起十五日內(nèi)返還謝某436,780.27元。負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣7,877元，減半收取計(jì)3,938.50元，由謝某負(fù)擔(dān)15.50元，某藥業(yè)公司工會(huì)負(fù)擔(dān)3,923元。

　　工會(huì)不服該判決，向法院提起上訴稱(chēng)，被上訴人謝某自幼與其生母共同生活，與楊X根之間未形成扶養(yǎng)關(guān)系，謝某對(duì)楊X根亦未盡任何贍養(yǎng)義務(wù)，無(wú)權(quán)繼承楊X根的財(cái)產(chǎn)。因此上訴請(qǐng)求改判不支持被上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人謝某辯稱(chēng)，其戶(hù)口雖然一直跟隨生母，但其長(zhǎng)期與生父謝茂昌、繼母楊X根共同生活，是楊X根的法定繼承人，因此被上訴人不接受上訴人的上訴主張。

　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤，本院依法予以確認(rèn)。

　　二審中上訴人工會(huì)提供了戶(hù)籍摘錄材料四份，證明被上訴人謝某一直與其母親周X囡共同生活。被上訴人質(zhì)證稱(chēng)，戶(hù)籍材料只能反映戶(hù)口情況，不能證明實(shí)際生活的狀況。上訴人另提供了被上訴人的母親周X囡的簡(jiǎn)歷表，證明謝某是其唯一的女兒。被上訴人質(zhì)證稱(chēng)，該證據(jù)不能反映謝某的工作和生活情況。上訴人另提供了謝某的人事資料一份，證明其一直隨母親周X囡生活。被上訴人質(zhì)證稱(chēng)，其在戶(hù)口遷回XX之后，一直與楊X根共同生活。

　　【二審認(rèn)定與判決】

　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被上訴人謝某是否有權(quán)以法定繼承人的身份要求上訴人工會(huì)返還楊X根的遺產(chǎn)。上訴人認(rèn)為，被上訴人未與楊X根共同生活，不存在扶養(yǎng)關(guān)系，被上訴人無(wú)繼承權(quán)，因此根據(jù)在案遺囑，楊X根的遺產(chǎn)應(yīng)歸上訴人所有。本院認(rèn)為，首先，上訴人提供的代書(shū)遺囑在形式上存在重大瑕疵，故不具有法律效力。具體理由原審判決書(shū)中已詳細(xì)闡明，本院予以認(rèn)同，不再贅述。其次，已生效的（2010）閘民一（民）初字第4014號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定，謝某有權(quán)繼承楊X根的遺產(chǎn)，而上訴人提供的戶(hù)籍資料、人事資料等證據(jù)尚不足以證明被上訴人的實(shí)際生活狀況，亦不足以推翻上述生效判決所認(rèn)定的事實(shí)。故原審法院根據(jù)已生效判決所認(rèn)定的事實(shí)，判決支持被上訴人的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以維持。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏充分依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費(fèi)人民幣7,851元，由上訴人某藥業(yè)公司工會(huì)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　果您需要更多幫助或遇到任何法律問(wèn)題，比如房產(chǎn)繼承問(wèn)題，歡迎向深圳遺產(chǎn)律師進(jìn)行咨詢(xún)，我們很樂(lè)意為您解答。