裁判要點(diǎn)

　　擔(dān)保期屆滿，債權(quán)人未依法向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任的，保證責(zé)任消除。擔(dān)保責(zé)任消除后，債權(quán)人應(yīng)書面通知擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或清償債務(wù)。擔(dān)保人簽署催款通知書時(shí)，人民法院不得認(rèn)定擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　   案件情況

　　被告人潘光東、黃宗安向原告林居忠借款61萬元，并且簽發(fā)借據(jù)(按每月2.5%計(jì)作本金)證明被告重慶榮昌廣順建筑工程有限公司(以下簡稱廣順公司)對(duì)黃宗安進(jìn)行擔(dān)保，劉慶祿是公司的負(fù)責(zé)人，作為擔(dān)保人。同一年六月十五日，黃宗安、潘光東再次向林居忠借款39萬元，并出具一份借據(jù)(每月利率2.5%記入本金)，顯示廣順公司為黃宗安擔(dān)保的本金。同一年八月二十日，潘光東向黃宗安支付原告45750元利息。2012年12月8日，廣順向原告償還了100萬元，第二被告支付了1045750元。

　　控方林居忠向榮昌縣人民法院起訴，要求被告潘光東償還未還清貸款本金350643元，被告廣順公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

　　裁判結(jié)果

　　經(jīng)榮昌法院審理認(rèn)為，原告認(rèn)為被告人潘光東在黃宗安借款后仍欠本金350643元，符合法律規(guī)定。被告人潘光東、黃宗安向原告林居忠借款。盡管劉慶祿簽署了一份借據(jù)，他并不打算建立擔(dān)保關(guān)系。此外，原告林居忠也沒有提出劉慶祿是被告潘光東和黃宗安貸款擔(dān)保人的證據(jù)，因此不支持原告請(qǐng)求劉慶祿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。被告人黃宗安借給原告林居忠，被告廣順擔(dān)保。盡管保證期限約定了，但被告黃宗安的貸款金額擔(dān)保方式并未約定?？胤搅志又乙髲V順公司為被告黃宗安的貸款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并依法予以支持。?

　　榮昌法院判決被告人潘光東、黃宗安償還原告林居忠貸款本金350643元及利息；被告廣順公司對(duì)被告黃宗安的上述支付內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任；原告林居忠拒絕償還貸款本金350643元及利息。

　　初審判決后，廣順公司不服判決，上訴重慶市第五中級(jí)人民法院。重慶市第五中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審法院認(rèn)定廣順公司償還貸款的時(shí)間以及廣順公司承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍有誤。黃宗安償還林居忠貸款本息265443元，廣順公司為還貸本金265443元。

                                                                                      

　　深圳借貸糾紛律師分析

　　1.當(dāng)事人未就擔(dān)保方式或約定不明確的，應(yīng)按連帶責(zé)任擔(dān)保承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　保證方式可分為普通擔(dān)保和連帶責(zé)任擔(dān)保兩種。一方在擔(dān)保合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，作為一般擔(dān)保；當(dāng)雙方當(dāng)事人約定債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，以保證連帶責(zé)任。這種責(zé)任的前提條件是不履行和不履行，這與債權(quán)人的利益很不同。普通擔(dān)保中，擔(dān)保人享有先訴抗辯權(quán)，即擔(dān)保人在主合同糾紛未經(jīng)過審理或仲裁，且債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行前，可拒絕向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。盡管債權(quán)國最終有可能完全清償債務(wù)，但是它消耗的能量和成本是可以想象的。共同擔(dān)保是指當(dāng)債務(wù)人在債務(wù)履行期屆滿時(shí)沒有履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人不僅可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保法》，如果債權(quán)人不要求其在合同約定的擔(dān)保期內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，則擔(dān)保人將免除擔(dān)保責(zé)任。

　　在這個(gè)案件中，兩份借據(jù)都沒有約定期限，廣順公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶的擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保的期限是主債務(wù)履行期滿之日起6個(gè)月。2011年11月5日，首次貸款的最后償還時(shí)間為最后一筆貸款，從2011年11月6日到2012年5月5日，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。他并未提供證據(jù)來證明他要求廣順公司在上述擔(dān)保期內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因此廣順公司對(duì)61萬元貸款的連帶擔(dān)保責(zé)任應(yīng)該免除。

　　2.擔(dān)保期屆滿，債權(quán)人未依法向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任的，取消擔(dān)保責(zé)任。

　　根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》，最高人民法院關(guān)于如何確定擔(dān)保人在擔(dān)保期滿后簽署催款通知書的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》，逾期的債權(quán)人未依法向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)解除擔(dān)保責(zé)任。保證義務(wù)解除后，債權(quán)人書面通知擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或清償債務(wù)。在催款通知上簽字的擔(dān)保人，人民法院不得認(rèn)定擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，催款通知的內(nèi)容符合《合同法》及《擔(dān)保法》中有關(guān)擔(dān)保合同成立的條款。新的擔(dān)保合同經(jīng)擔(dān)保人簽字批準(zhǔn)后，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定由擔(dān)保人按照新的擔(dān)保合同承擔(dān)責(zé)任。該批復(fù)包括兩部分內(nèi)容：一是擔(dān)保期滿，擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任；二是擔(dān)保人在擔(dān)保期滿后承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，必須符合新的擔(dān)保合同，擔(dān)保人同意根據(jù)新的擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)保責(zé)任。

　　第一次貸款擔(dān)保期期滿后，廣順公司償還了一百萬元，其還貸為自愿履行債務(wù)，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。廣順公司自愿履行其義務(wù)，不同意對(duì)該債務(wù)提供新的擔(dān)保。由此，廣順公司沒有連帶擔(dān)保責(zé)任，即貸款本息61萬元。深圳借貸糾紛律師