作為一般規(guī)則，除非活動是合法的，否則受害者同意故意對他或她造成嚴(yán)重的身體傷害并不能為肇事者提供任何辯護。根據(jù)上述陳述，批判性地評估刑法是否承認(rèn)以及在多大程度上承認(rèn)同意的一般辯護。同意的概念在普通法中被廣泛用作對非致命罪行（例如毆打）的辯護。根據(jù)《性犯罪法》（2003 年）第 74 條，“……一個人如果通過選擇同意，則表示同意，并且有自由和能力做出該選擇。”如果執(zhí)行的行為沒有明顯的同意，或者參與者沒有健全的頭腦或法律行為能力，那么將實施適當(dāng)立法的處罰。赫德指出，“同意可以改變他人行為的道德——在錯誤的情況下使行為正確。” 眾所周知，同意作為辯護的存在意味著人們對自己的身體和生活方式有一定程度的責(zé)任和選擇。通過這種方式，個人可以合法地使自己的身體受到一定程度的傷害。但是，在某種程度上，法院不允許某人濫用自己的身體或他人的身體。本文將批判性地分析同意被視為抗辯的各種情況以及同意可能無效的其他情況。
 

　　為了評估同意在哪些情況下是刑法中的辯護，有必要注意同意可以是默示的，也可以是明示的。這意味著一個人可以在沒有明確授予許可的情況下同意一項行動；它只是從情況推斷出來的。由此，必須從情況或行為本身得出法律是否允許給予同意。這與需要書面或口頭許可的明示同意形成對比。盡管默示同意最為常見，但安德森認(rèn)為，在進行性活動時，最簡單的同意方式是通過口頭交流。在 柯林斯訴威爾科克案 (1984) 被告拒絕與一名警官交談，后者隨后抓住了被告的手臂并因此被抓傷。法院得出結(jié)論認(rèn)為，“在日常生活中通?？梢越邮艿乃猩眢w接觸”均視為默示同意?？紤]到這一點，Goff LJ 表示，“除非合法行使逮捕權(quán)或其他法定權(quán)力，否則警察沒有比普通公民更大的約束他人的權(quán)利。”因此，法院認(rèn)為該官員的行為是不必要的，未經(jīng)同意，從而撤銷了定罪。Herring 對日常電池的含義采取了廣泛的方法。他指出，“所有在社會中活動并因此暴露于身體接觸風(fēng)險的人”都默示同意毆打。然而，他同意，表現(xiàn)出超出社會預(yù)期正常標(biāo)準(zhǔn)的行為應(yīng)被視為需要明確同意。
 

寶安律師談審查同意作為刑法中的辯護" src="/uploads/allimg/210827/1-210RG50510L3.jpg" title="寶安律師談審查同意作為刑法中的辯護" />
 

　　相比之下，更現(xiàn)代的McMillan v CPS (2008)案例可用于表明在某些情況下可以暗示同意。根據(jù)Collins v Wilcock (1984) [14] 中設(shè)定的先例，一名警官在正式逮捕上訴人之前，在將上訴人帶到公共道路的行動中被指控襲擊。然而，與柯林斯訴威爾科克案不同的是，該官員“行為符合普遍接受的行為標(biāo)準(zhǔn)”，因此上訴失敗。這表明，對于“日常接觸”，同意可能并不總是需要立即明確。[16] 在McMillan 訴 CPS (2008) 案中，為了她的安全，該警官在逮捕之前選擇護送上訴人離開住所。
 

　　同樣，在R v Dica (2004) 中，被告辯稱原告默示同意通過進行無保護的性交而感染 HIV。然而，這種抗辯并未在法庭上被接受，因為雖然他們同意性交，但原告并未被告知被告感染了艾滋病毒，因此不可能同意感染他們完全不知道的疾病。然而，上述聲明暗示，即使受害者同意傳播艾滋病毒，“肇事者”也沒有任何辯護理由，因為即使受害者明確同意，他們?nèi)匀粚κ芎φ咴斐蓢?yán)重的身體傷害。這是因為繼續(xù)傳播任何形式的性病都應(yīng)該違反公共政策，因為這會導(dǎo)致需要更多的醫(yī)療咨詢和治療，從而進一步使國家資源緊張。
 

　　此外，如果個人缺乏表示同意的心理能力，則同意無效?！缎闹悄芰Ψò浮罚?005 年）第 2(1) 條將缺乏能力確定為個人“……由于以下方面的功能受損或干擾而無法就此事自行做出決定，頭腦或大腦。” 有精神障礙或嚴(yán)重醉酒的人可能無法適當(dāng)?shù)卦u估情況，因此不知道他們同意什么。同樣，年齡也可以作為同意的障礙。2003 年《性犯罪法》第 9(1) 條概述了 13 歲以下的任何人不得給予合法同意。兒童被認(rèn)為缺乏理解其行為后果的全部能力，例如在Burrell v Harmer (1967) 案中，兒童沒有同意紋身的法律行為能力。然而，這與瓊斯 (1986)的結(jié)果形成對比，在那里，雖然沒有實際同意，但學(xué)生們之前參加了“粗暴的馬戲”而沒有受傷，因此算作同意。在《國際法律雜志》中，布魯斯南和弗林認(rèn)為，對個人心智能力的判斷是不公平的，這會導(dǎo)致法律范圍內(nèi)的不平等待遇。[24]他們建議，“……任何經(jīng)歷過非自愿干涉她的身體完整性以起訴攻擊的個人，無論該人是否有殘疾以及干預(yù)是否被認(rèn)為符合她的“最佳利益” 。這表明需要拓寬歸類為“有效同意”的標(biāo)準(zhǔn)，以便讓每個人都有平等的正義機會。
 

　　正如迄今為止所確定的那樣，一個人不能同意嚴(yán)重的身體傷害，特別是如果他們沒有能力。盡管如此，但也有一些例外情況，在這種情況下，身體受到一定程度的傷害是可以接受的。通過這種方式，刑法通常承認(rèn)同意是體育運動中的一種辯護。在拳擊和橄欖球等運動中，為了取得成功而故意傷害對方是一些運動的規(guī)則。出現(xiàn)的問題是，對另一方造成的傷害在多大程度上符合正常游戲規(guī)則，因此是雙方同意的，或者是否有意造成嚴(yán)重傷害。在R v Billinghurst (1978) 中看到了一個不可接受行為的例子據(jù)此，法院認(rèn)定拳打?qū)κ值男袨槭?ldquo;無球攻擊”，不在比賽可接受的范圍內(nèi)。同樣在R v Barnes (2004)案中，被告最初被判犯有“惡意造成嚴(yán)重身體傷害”的罪名，但在上訴后定罪被撤銷。伍爾夫勛爵得出的結(jié)論是，由于最近案件大量涌入，當(dāng)造成的傷害非常“嚴(yán)重”時，應(yīng)將行為歸類為犯罪 ——但這將進一步取決于具體情況。然而，這些案件與R v Dica 中的陳述形成對比因為它表明人們可以同意日常生活中可能被視為毆打或攻擊的行為。在《刑法評論》（2005 年）中，Leake 建議，僅僅建議同意只有在特定游戲的標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)才可以接受可能是“簡單化的”，并且參與的個人可能“......暗示同意風(fēng)險發(fā)生在規(guī)則之外的行為中的傷害，例如足球的后期鏟球……”與布魯斯南和弗林類似，利克提出可能有必要“考慮更廣泛的因素”。
 

　　此外，刑法普遍承認(rèn)，最小的身體傷害（例如穿孔和紋身）是個人可以同意的行為。在R v Wilson (1996)一案中，被告應(yīng)妻子的要求為其打上了烙印，后者隨后需要醫(yī)療照顧。[32]他被指控根據(jù)第 s 條造成實際身體傷害。侵犯人身法 (1861) 作為法官受R v Donovan (1934)約束。上訴后，法院認(rèn)為同意是顯而易見的，因為品牌并不比紋身造成的傷害更嚴(yán)重。此外，法院認(rèn)定，妻子是自愿參與的，并得到丈夫的幫助，因此不應(yīng)因已婚夫婦之間的自愿行為而受到懲罰。如果這對夫婦以施虐受虐的意圖從事這種行為，那么根據(jù)Brown (1993) 有爭議的結(jié)果，法院會認(rèn)為這種行為是非法的。盡管有這樣的結(jié)果，但這一行動顯然顯示了對他人造成嚴(yán)重身體傷害——顯然需要醫(yī)療照顧——因此如果Dica 中的聲明 則該行為將被視為未經(jīng)同意。因此，可以爭辯說，這不應(yīng)被視為刑法中的有效辯護。
 

　　然而，相比之下，法律沒有承認(rèn)同意是對造成重大傷害的行為的辯護。與體育運動一樣，身體受到傷害是有界限的，因此受害者的同意沒有分量。根據(jù)艾倫的說法，備受爭議的上議院案件R v Brown (1994)制定了“……關(guān)于同意限制的指南……”在這里，一群施虐受虐的男同性戀者在十年的時間里為了性快感而對彼此實施了一系列暴力行為。被告被定罪?！肚趾θ松碜锓ā罚?861 年）第 47 條[38]造成實際身體傷害。坦普爾曼勛爵表示，在某些情況下可以接受造成實際身體傷害，例如在手術(shù)中，但在這種情況下，有必要考慮公共政策的利益。被告人的行為違反公共利益，社會不應(yīng)鼓勵。考慮到這一點，Kyd、Elliot 和 Walters 認(rèn)為這一結(jié)論表明“……法律道德主義戰(zhàn)勝了人類自主……” 并且人類有權(quán)隨心所欲地對待自己的身體。
 

　　盡管仍然有造成傷害的意圖，但可以說這只是為了性快感，而不是作為一種酷刑手段，從而表明法律制度將人們的性偏好定為犯罪。這是有爭議的，因為臥室內(nèi)發(fā)生的事情可以說不是法律事務(wù)。盡管有這種意見，有些人還是會爭辯說，法律系統(tǒng)必須進行干預(yù)以保護所涉及的人，例如在家庭虐待案件中。如果法律可以介入保護DV的受害者，那么它當(dāng)然有權(quán)保護人們免受其他類型的嚴(yán)重傷害。在劍橋法律學(xué)生評論（2009 年）中，F(xiàn)alsetto 提出布朗案的判決可能會被認(rèn)為是苛刻的，因為社會對什么是“不道德的”沒有達(dá)成共識。她建議“......宗教是任何社會中道德的強大來源。” 因此，布朗的同性戀和施虐受虐行為違背了宗教的話。可以說，法官做出這一決定不是為了保護公眾免受傷害，而是為了促進異性戀關(guān)系。這個論點可以通過比較Wilson (1996)和Brown (1994)得到支持。兩個實例都顯示出由性行為引起的傷害，但是一個是同性戀，另一個是在男人和女人之間。
 

　　此外，很明顯，法院以不同的方式對損害進行分類。對于未公開疾病的傳播，唯一可接受的防御是知情同意的存在。例如，如果被告已將疾病告知受害者，而他們繼續(xù)進行性交，那么以侵害人身罪來懲罰被告是不公平的。加拿大法院強調(diào)，使用安全套表明愿意預(yù)防疾病，無論它是否破裂，這可以提供辯護。然而，可以爭辯說，盡管使用了避孕套，被告仍應(yīng)預(yù)見到傳播的風(fēng)險。當(dāng)將此與布朗進行比較時這似乎是自相矛盾的，因為有人說對他人造成傷害沒有任何辯護。將此想法應(yīng)用于Dica的先例，可以說，即使給予了知情同意，受害者仍會感染 HIV，從而造成嚴(yán)重的身體傷害。這意味著，即使受害者可能同意，他們可能不會在法律上同意，因為造成的傷害太大?？傊?，參考引述，刑法一般不承認(rèn)同意是對“嚴(yán)重身體傷害”的辯護；受害者身體受傷的地方。當(dāng)個人因精神上無行為能力或未成年人而缺乏做出該決定的法律能力時，也不會接受。然而，刑法確實承認(rèn)紋身、穿孔和運動方面的一些例外情況，盡管總有一條線需要劃清。例如，一個人在參加體育運動時同意受到一定程度的傷害，但如果傷害超出了比賽“正常”行為的范圍，那么這就是非法的。  深圳律師事務(wù)所