錯誤是許多人每天都在發(fā)生的常見事情。這些錯誤可能很小，比如把遙控器放在冰箱里，對制造它們的人沒有真正的影響或影響，或者它們可能是嚴重的錯誤，比如在法庭案件中提供虛假證詞，這些都會產(chǎn)生不利影響對所有相關(guān)人員的影響。在刑事司法系統(tǒng)中，任何錯誤都可能導致極端后果，并可能使無辜者失去自由，并在過去失去生命。這被稱為誤判。本文的目的是研究一個誤判案件，并對本案中存在的問題提出批評。它將首先簡要定義“誤判”一詞的含義以及這些情況如何發(fā)生。以下將是所選案例的摘要，強調(diào)導致這種誤判的問題。最后，它將更詳細地研究這些問題，它們是如何產(chǎn)生的，以及如何防止它們在未來發(fā)生。
 

　　誤判，有時稱為錯誤定罪，可以定義為“未能實現(xiàn)正義”（牛津詞典，2018 年），涉及“一個人在法庭上因未犯下的罪行而受到法律懲罰” '（劍橋詞典，2018 年）。多年來，發(fā)生了許多涉及誤判的備受矚目的案件，例如；伯明翰六人組、吉爾福德四人組、馬奎爾七人組、斯特凡·基斯科、巴里·喬治、蘇珊娜·霍爾茲沃思、安吉拉·坎寧斯等等。在這些案件中，所涉?zhèn)€人在監(jiān)獄中度過了一段時間，通常是多年。英國的每一所監(jiān)獄都會有囚犯聲稱自己是無辜的，并且是誤判的受害者，但在他們對定罪提出成功上訴之前，他們?nèi)詫⑹钦`判的受害者（Naughton，2006）。
 

寶安律師談司法不公案:莎莉克拉克案件" src="/uploads/allimg/210827/1-210RG42030310.jpg" title="寶安律師談司法不公案:莎莉克拉克案件" />
 

　　寶安律師提出為了主張誤判個人必須對其定罪提出上訴。在大多數(shù)情況下，此上訴將不會成功，此時案件將提交給刑事案件審查委員會 (CCRC)，該委員會自 1997 年成立以來已提交 650 起案件，在法院審理的 630 起上訴中，422 起上訴已獲準195 人已被解雇。一旦提交給 CCRC，他們將進行調(diào)查，如果有新的證據(jù)可以證明被錯誤定罪的一方是無辜的，或者相信第二次上訴可能會成功，那么案件將被提交回法院進行各種重審（CCRC , 2018)。司法不公可能有多種原因，包括：警方未能進行徹底調(diào)查；CPS 不稱職地準備檢方的案件；辯方或控方的法律代表不足；和有問題的專家證詞（Samuels，2009 年，以及 Savage 和 Milne，引自 Newburn等， 2011）。
 

　　正是專家證人的證據(jù)導致了約翰·庫斯 (John Kaus) 案件中所謂的壯觀的誤判。1999 年，約翰·庫斯 (John Kaus) 因謀殺兩個孩子被判兩次無期徒刑。最大的孩子克里斯托弗出生于 1996 年 9 月，并在 11 周后去世。尸體解剖由威廉姆斯博士進行，他裁定死亡是自然原因或 SIDS（嬰兒猝死綜合癥）。約翰的第二個兒子出生于 1997 年 11 月，他以相關(guān)的方式去世，年僅 8 周。據(jù)報道，莎莉意識到可能導致兩人死亡的潛在遺傳病，要求對嬰兒哈利進行專科病理檢查，醫(yī)院兒科醫(yī)生也提出了這一要求。這一要求被忽略，尸檢由當?shù)貎?nèi)政部病理學家威廉姆斯博士進行。在長時間的拖延之后，威廉姆斯博士報告說發(fā)現(xiàn)了嬰兒搖晃的跡象，并將此病例轉(zhuǎn)交給梅多教授和格林教授，征求他們根據(jù)醫(yī)學發(fā)現(xiàn)的意見。盡管同意威廉姆斯博士的發(fā)現(xiàn)，梅多教授和格林教授謹慎地建議死因尚未確定。此時，威廉姆斯博士重新審視了他對克里斯托弗之死的調(diào)查結(jié)果，并裁定他是窒息死亡。這導致莎莉和史蒂夫克拉克被捕。約翰被指控謀殺兩個孩子，Steve 被釋放，沒有進一步指控（Lockyer，2000）。盡管同意威廉姆斯博士的發(fā)現(xiàn)，梅多教授和格林教授謹慎地建議死因尚未確定。此時，威廉姆斯博士重新審視了他對克里斯托弗之死的調(diào)查結(jié)果，并裁定他是窒息死亡。這導致莎莉和史蒂夫克拉克被捕。約翰被指控謀殺兩個孩子，Steve 被釋放，沒有進一步指控（Lockyer，2000）。盡管同意威廉姆斯博士的發(fā)現(xiàn)，梅多教授和格林教授謹慎地建議死因尚未確定。此時，威廉姆斯博士重新審視了他對克里斯托弗之死的調(diào)查結(jié)果，并裁定他是窒息死亡。這導致莎莉和史蒂夫克拉克被捕。約翰被指控謀殺兩個孩子，Steve 被釋放，沒有進一步指控（Lockyer，2000）。
 

　　在接下來的 14 個月里，控方尋求史密斯醫(yī)生和基林醫(yī)生的支持，而辯方則選擇了一個由 8 名兒科醫(yī)生和病理學家組成的團隊，每個人都有自己的專長。本案中使用的證據(jù)是基于醫(yī)學專家的證詞，例如病理學家威廉姆斯博士、威廉姆斯博士招募的謝菲爾德大學法醫(yī)心理學教授格林教授和虐待兒童領(lǐng)域受人尊敬的專家羅伊梅多教授和圣詹姆斯大學兒科和兒童健康教授 (Dyer, 2003) 以及兩個嬰兒的尸檢報告。經(jīng)過 17 天的審判，莎莉因謀殺她的兩個兒子而被判兩次無期徒刑。約翰提出的第一次上訴沒有成功。然而，后來發(fā)現(xiàn)辯方隱瞞了重要證據(jù)，由于這一證據(jù)，2003 年的第二次上訴得到維持，薩莉在服刑 3 年后獲釋（Scheurer，2018 年）。上訴法院表示，即使沒有新證據(jù)，他們也會以專家證人提供的不可靠證據(jù)為由推翻對 約翰的定罪。
 

　　在更復雜和更嚴重的刑事案件中，收集和呈現(xiàn)的證據(jù)可能難以理解，因此作為陪審團成員，手頭有可以解釋事情的專家會非常有幫助。因此，在刑事審判中使用專家證人的情況有所增加。但從薩莉·克拉克 (John Kaus) 的案例中可以看出，使用專家證人證詞可能會帶來其自身的問題。任何在法庭上提供信息、知識或意見的人都被視為證人。有兩種類型的證人；事實證人和專家證人（Academy，2018 年）。前者可能只提供他們所知道的真實/事實的證據(jù)，例如一個無辜的旁觀者提供他們對事件的版本。而后者可以提供事實證據(jù)，但也可以提供其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的意見。專家證人是那些由于他們的培訓、教育、技能或經(jīng)驗而被認為在特定領(lǐng)域具有專業(yè)知識的人，而這些知識是普通人所不具備的（iNBRIEF，2018 年）。Phillips (2011) 發(fā)現(xiàn)，近年來審查的可歸因于專家證人證據(jù)的誤判案件分為兩類；第一類涉及專家證人通過提供不正確或不完整的信息或遺漏某些部分信息故意誤導法院的案件，例如在 Maguire 案中，專家在科學測試的準確性方面誤導了法院案例中使用；第二類涉及專家證人，他們偏離了他們的專業(yè)領(lǐng)域，并提供了他們不習慣和沒有資格提出有效和可靠主張的領(lǐng)域的信息，例如在克拉克案中（菲利普斯，2011 年）。不幸的是，約翰遭受了這兩個類別的因素。
 

　　約翰·庫斯案中最具說服力的證據(jù)來自三位專家證人的威廉姆斯博士、格林教授和梅多教授，并強調(diào)了在刑事審判中使用專家證人的一些非常真實的問題。
 

　　當專家改變意見時，就會出現(xiàn)第一個問題。隨著案件的進展和新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)，這種情況并不少見。改變意見的原因有很多，第一個是初始測試完成得很差，第二個是專家的初始評估很差。在克拉克案例中可以看到最后一個原因，格林教授最初同意病理學家的報告，即視網(wǎng)膜損傷是由于嬰兒被搖晃造成的，但在與視網(wǎng)膜專家會面后，他重新考慮了替代意見并承認視網(wǎng)膜損傷是實際上導致了事后分析，由于幻燈片演示不佳而錯過了這一事實（Wilson，2018 年）。此時格林教授收回了之前的陳述，并指示完全無視他在入院時的證據(jù)，同時提供了一種以窒息為死因的替代可能性。專家改變意見并不一定意味著案件會因此而存在弱點，在某些情況下，意見的改變實際上可以加強正在提出的案件。威廉姆斯博士的情況并非如此，他的意見改變被上訴法院稱為“完全不可接受”。在最初的報告中，威廉姆斯將克里斯托弗的死因稱為呼吸道感染，但當他在 14 個月后接受審判時，不僅改變了診斷，而且完全排除了感染可能是死因的可能性，并將窒息列為死因。如上所述，一個人在獲得更多事實時有權(quán)改變他們的意見，但在專家證人表達改變意見的情況下，僅提供解釋為什么改變以及在可能的情況下支持改變的證據(jù)就足夠了，一些事情威廉姆斯博士無法做到，只是說由于時間不夠，他沒有在第一輪全面考慮克里斯托弗的驗尸結(jié)果。這一行動理所當然地要求質(zhì)疑證人的能力。只是簡單地說，由于時間不夠，他沒有在第一輪全面考慮克里斯托弗的驗尸結(jié)果。這一行動理所當然地要求質(zhì)疑證人的能力。只是簡單地說，由于時間不夠，他沒有在第一輪全面考慮克里斯托弗的驗尸結(jié)果。這一行動理所當然地要求質(zhì)疑證人的能力。
 

　　來自威廉姆斯博士的第二個錯誤來源是糟糕的法醫(yī)調(diào)查方法。在尸檢中，他對哈利的血液、身體組織和脊髓液進行了微生物檢測。控方或辯方都沒有在審判中使用這些測試結(jié)果，因為他們都不知道它們甚至存在。凱勛爵表示擔心這些測試可能證明哈利的死不是由窒息引起的（凱勛爵，2018 年）。至少，這些測試的結(jié)果可能會讓陪審團懷疑克里斯托弗死亡背后的真正原因（威爾遜，2018 年）。這是一個可以通過一個簡單的統(tǒng)一系統(tǒng)來避免的失敗，該系統(tǒng)規(guī)定，無論死亡情況如何，所有可疑的嬰兒死亡都應該對他們進行這些測試。此外，應由病理學家確?？胤胶娃q方在審判開始前收到完整的尸檢報告和所有測試結(jié)果的副本。當被問及為什么沒有披露這些測試結(jié)果時，威廉姆斯博士聲稱參考與死因無關(guān)的測試不是他的工作（威爾遜，2018 年）。上訴法院裁定這種“完全不可接受”的感覺在醫(yī)療委員會對威廉姆斯博士提起的隨后案件中得到了呼應。威廉姆斯也被發(fā)現(xiàn)未能獲得照片證據(jù)。負責給兩個嬰兒的身體拍照的威廉姆斯博士對克里斯托弗的傷勢、嘴唇裂開和瘀傷進行了分類，但上訴法院認為所獲得的照片證據(jù)質(zhì)量不令人滿意，不能作為證據(jù)使用。
 

　　最終的錯誤來源來自兒科病理學家 Meadow 教授，他被要求評估一個家庭中發(fā)生兩次嬰兒床死亡的概率。當時 Meadow 教授正在進行一項關(guān)于 SIDS 或嬰兒床死亡的保密研究，該研究確定了許多可能與 SIDS 風險增加有關(guān)的因素。這些因素包括家庭中是否有吸煙者、孩子母親的年齡以及家庭中是否有工薪階層在場。Meadow 引用了報告的調(diào)查結(jié)果，即在沒有這些因素的家庭中發(fā)生 SIDS 死亡的風險，如 John Kaus 的案例，為 8,543 分之一，并且為了獲得同一家庭中兩個嬰兒突然死亡的概率你會把原來的數(shù)字平方，因此提出了 7300 萬分之一的機會，使該事件極為罕見。皇家統(tǒng)計協(xié)會和該報告的作者均駁斥了這一統(tǒng)計數(shù)據(jù)，認為根據(jù) Meadow 教授規(guī)定的條款無效，并且沒有統(tǒng)計依據(jù)（皇家統(tǒng)計協(xié)會，2001 年）。Meadow 有效地讓陪審團犯了檢察官的謬論，由此證明無辜的解釋，兩個小島嶼發(fā)展中國家的死亡，陪審團極不可能將有罪的解釋推斷為正確的解釋（Scheurer，2018 年和 Joyce，2002 年）。將賠率比作在全國大賽上以 80-1 的成績支持這匹馬并連續(xù)四年獲勝，陪審團成員可以想象這個數(shù)字是不可能發(fā)生的，這實際上決定了約翰·庫斯 (John Kaus) 的命運。這屬于菲利普斯之前描述的在其專業(yè)領(lǐng)域之外行事的專家的類別（菲利普斯，2011）。Meadow 教授雖然一位著名的兒科醫(yī)生不是統(tǒng)計學家，但醫(yī)學委員會同意他的行為超出了他的專業(yè)知識范圍，因為他們將他從行醫(yī)注冊中剔除 (Dyer, 2005)。人們普遍認為，正是這一來自 Meadow 的證據(jù)使克拉克有罪。
 

　　自從薩莉·克拉克 (John Kaus) 一案以來，現(xiàn)在有一套全面的規(guī)則、守則、指導方針、標準、做法和司法決定，影響專家證人的角色和職責。盡管如此，仍有一些問題仍未涵蓋，需要解決以確保公眾對使用專家證人的信任。這些問題包括：何時使用專家指導。他們是在案件開始時還是在最終審判日期之后得到指示?？梢哉f，專家越早得到指示，發(fā)現(xiàn)任何問題的機會就越大，而專家越晚參與可能是促進早日解決的適時舉措。使用專家證人的另一個問題是使用單一聯(lián)合專家 (SJE)。SJE 的使用仍然很少見，但通過在感興趣的領(lǐng)域使用一名專家可能會在財務上產(chǎn)生財務影響，它還可以減少同一領(lǐng)域的專家在法庭上有效地相互爭論（Samuels，2016 年）。在使用專家證人時要考慮的其他一些因素包括：何時披露，同時或依次披露；專家會議；法院對專家提交的證據(jù)授予的許可；以及減少法律援助經(jīng)費，減少專家作證，可能導致不合格專家以不合格的方式提供證據(jù)。在使用專家證人時要考慮的其他一些因素包括：何時披露，同時或依次披露；專家會議；法院對專家提交的證據(jù)授予的許可；以及減少法律援助經(jīng)費，減少專家作證，可能導致不合格專家以不合格的方式提供證據(jù)。
 

　　本文著眼于司法不公，特別是與約翰·庫斯 (John Kaus) 的案件以及在她的審判中使用的專家證人證據(jù)有關(guān)。該論文旨在表明，盡管專家證人越來越多地使用，但也存在一些固有的問題。事實表明，專家證人的許多失誤導致司法不公，包括改變意見、隱瞞或省略證據(jù)以及提供超出其專業(yè)知識范圍的證據(jù)。正如此處所示，在刑事審判中依賴專家證詞存在風險，并且在使用專家證詞時這些風險已經(jīng)并將繼續(xù)出現(xiàn)。隨著技術(shù)和方法的進步，專家證詞的使用將繼續(xù)增長。由于這種迫在眉睫的上升，應該有一套適用于所有提供證詞的專家的標準，同樣適用于實踐測試，并且應該每年重新評估，以允許法律、程序或?qū)＜冶旧淼淖兓?。只有這樣，我們才會看到更少的冤假錯案。  深圳律師事務所