2001年的《奧爾德報告》支持皇家委員會的論點，即這些規(guī)則應(yīng)進(jìn)行改革，以提高陪審團的代表性。這一建議被納入了《2003年刑事司法法》，該法取消了將排除在外作為權(quán)利的概念，并廢除了不合格的類別。關(guān)於陪審團的成員資格，《2003年刑事司法法令》第321條及附表33在《1974年陪審團法令》中加入了新的條文，規(guī)定每個符合在皇室法院、高等法院和郡級法院擔(dān)任陪審員要求的人，在被傳召時都要出席陪審團服務(wù)。在RvChapman[1976]63CRAPPR75一案中，在一次審判中，兩名被告都被一致裁決為有罪，但人們發(fā)現(xiàn)一名陪審員是聾子，所以他無法聽懂訴訟程序。法院認(rèn)為，這并沒有使裁決變得不安全或不令人滿意，因此是《1974年陪審團法》第18條所涵蓋的情況。根據(jù)伍爾夫勛爵（LordWoolfCJ）的說法，"一個公正的、知情的觀察者不會僅僅因為陪審員的職業(yè)意味著他以某種身份參與司法工作而得出結(jié)論，認(rèn)為他確實有可能存在偏見"。在2004年4月之前，參與司法管理的人沒有資格擔(dān)任陪審員；《2003年刑事司法法》取消了這種資格。
 

　　皇家委員會建議允許辯方或控方有權(quán)要求至少有一名與被告同族的陪審員。奧爾德報告》支持這一變化，但迄今為止，這一變化尚未得到實施。在1989年7月25日的Ford[1989]3ALLER445案中，陪審團判定被告犯有兩項罪行，并宣布其攻擊行為無罪。陪審團成員全是白人。被告是個混血兒，他申請了一個多種族的陪審團。他提出上訴，理由是法官拒絕該申請是錯誤的，并且阻止理事會盤問一名逮捕人員，說明他傾向于從黑人身上下手，而不是不分膚色對待他們。正在討論的問題陪審團審判的歷史性衰落是值得歡迎的。陪審團審判沒有任何有用的功能，因此應(yīng)予廢除。迫切需要廢除或改變陪審團制度，以確保其與刑事司法系統(tǒng)的其他部分保持相對的進(jìn)展速度。需要采取積極的方法來確保種族主義的陪審團不會分散法官的種族培訓(xùn)，并保證所有人的公正性，無論其膚色或民族血統(tǒng)。目前的陪審團審判制度有一個缺陷，即它允許任何18歲以上的人參加陪審團。這意味著不是特別聰明的人（說得慷慨一點）可以決定一個人是否有罪。因此，如果為了改善陪審團制度而進(jìn)行改變，這將確保符合《歐洲人權(quán)公約》的規(guī)定。
 

　　在Busshell's[1670]案中，陪審團對法官的獨立性得到了確立。陪審團的組成方式會影響其決策。服務(wù)在技術(shù)上是強制性的。因此，直到最近，有很多情況下，人們要么不被允許服務(wù)，要么可以選擇不服務(wù)。2004年之前，每年約有48萬人被征召服役。超過一半的人不符合條件，被剝奪了服役資格或被免除了服役。由于這個原因，人們擔(dān)心陪審團的組成不具有代表性。1993年，皇家刑事司法委員會對陪審團的組成進(jìn)行了調(diào)查，得出的結(jié)論是，就性別、種族和階級而言，陪審團一般都能代表整個人口，但這種質(zhì)疑并沒有得到支持。
 

　　此外，該委員會還建議，為了提高陪審團組成的多樣性，應(yīng)該改變管理誰可以參加陪審團的規(guī)則。根據(jù)這些規(guī)則，一些群體，如有某些犯罪記錄或精神疾病的人，神職人員和在刑事司法系統(tǒng)工作的人，如法官，法律上不符合資格的律師和警察，可以參加陪審團。在RvAbdoikov[2005]EWCAcrim1986一案中，有三起案件的上訴被合并審理。在其中兩起案件中，一名警官曾是陪審團成員；在第三起案件中，一名皇家檢察署律師是陪審團成員。被告的理由是，這使得審判顯得不公平。
 

　　此外，上議院在被告對上訴法院（刑事庭）的裁決提出上訴時認(rèn)為。2005年7月28日，Woolf勛爵、CJ、Richards和HenriquesJJ。上議院于2005年7月28日駁回了被告Abdroikov的上訴，他在中央法院由BeaumontQC法官和陪審團進(jìn)行審判后，于2004年8月31日被判定為謀殺未遂。上議院批準(zhǔn)了被告格林-理查德-約翰-格林的上訴，他在伍爾維奇刑事法院由斯塔特曼法官和陪審團進(jìn)行審判后，被判定犯有違反《1861年侵犯人身罪法案》第18條的故意傷害罪。此外，上議院允許被告的威廉姆森提出上訴，他在沃靈頓刑事法院由黑爾法官和陪審團審理后被判定犯有兩起強奸罪。此外，賓漢姆勛爵說，在Abdroikov的案件中，當(dāng)陪審團在退休時考慮他們的判決時。陪審團的監(jiān)督員給法官發(fā)了一張紙條，透露他是一名現(xiàn)役警官。在威廉姆森一案中，一名陪審員在審判開始前寫信給法院，說他為皇家檢察署工作，并且自1986年成立以來一直如此。他的信被轉(zhuǎn)給了辯護律師，辯護律師以潛在的偏見和《保護人權(quán)基本自由公約》第6條規(guī)定的被告的公平審判權(quán)為由，向該陪審員提出質(zhì)疑。法官裁定，根據(jù)現(xiàn)行法律，他不反對該陪審員參加審判。

　　在本案中，LordLaneLCJ的結(jié)論是，無論法官的動機如何良好，法官都無權(quán)影響陪審團的組成，而且他試圖這樣做是錯誤的。如果要改變隨機選擇的原則，那就必須通過法規(guī)的方式來實現(xiàn)，而不能通過任何司法裁決來實現(xiàn)。陪審團往往不了解證據(jù)，并根據(jù)不適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)或方法作出裁決。在一個臭名昭著的案件中，上訴法院撤銷了定罪，因為它發(fā)現(xiàn)裁決是通過靈應(yīng)盤達(dá)成的，RvYoung[1995]QB324。四個陪審團聲稱，被告因其謀殺而有罪。定罪被撤銷。陪審團在決定裁決時受到保護，不受壓力和外界影響。
 

　　陪審團在不正當(dāng)?shù)恼{(diào)查結(jié)果中發(fā)揮作用，可以根據(jù)他們的公平觀念來決定案件。例如，在RvPonting[1984]一案中，一名公務(wù)員以公共利益為由向一名國會議員泄露了信息。被告將這些文件的副本交給了反對黨總理，以便在議會中提出這一問題。被告根據(jù)1920年《官方保密法》被起訴。盡管沒有法律辯護，但陪審團拒絕定罪。此外，陪審團可以做出不正當(dāng)?shù)臎Q定，這是沒有道理的。在RvRandleandPottle[1991]AlliottJ一案中，陪審團在明確的情況下拒絕定罪，被告在25年后寫了一本書，講述他們幫助著名間諜GeorgeBlake逃出監(jiān)獄的故事。他們爭辯說，由于布雷克的刑期很重，他們的行為是合理的。
 

　　根據(jù)1981年《藐視法庭法》，公布或要求公布陪審團房間內(nèi)發(fā)生的細(xì)節(jié)是藐視法庭的行為，這阻礙了獲取有關(guān)陪審團裁決總體質(zhì)量的可靠證據(jù)。正如司法部長訴聯(lián)合報刊[1994]1ALLER556一案中所說明的那樣，《星期日郵報》公布了藍(lán)箭詐騙案中陪審團審議的細(xì)節(jié)。這些信息是由一名獨立的研究人員從兩名陪審團成員那里獲得的，該研究人員后來將采訪記錄交給了一名記者。根據(jù)1981年《藐視法庭法》第8條，對該報紙、其編輯和有關(guān)記者進(jìn)行了定罪?？商幰粤P款或判處監(jiān)禁。陪審團進(jìn)行審議，沒有人可以調(diào)查在陪審團房間發(fā)生的事情。在20世紀(jì)90年代，皇家刑事司法委員會主張廢除這一規(guī)定，以允許對陪審團進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，政府也表示支持這一改變。然而，在這個問題上沒有取得任何進(jìn)展，直到2005年大法官Falconer勛爵發(fā)布了一份關(guān)于陪審團的咨詢文件，就修改法律以允許研究英格蘭威爾士的陪審員如何做出決定的建議征求意見。
 

　　歐洲人權(quán)法院一致認(rèn)為，在申請人在接受警方詢問時保持沉默的問題上，一名跟蹤法官沒有適當(dāng)指導(dǎo)陪審團。因此，申請人沒有得到《歐洲人權(quán)公約》第6.1條意義上的公平審判，該條規(guī)定每個人都有權(quán)獲得公平聽證。在Condron和其他人訴英國[2000]一案中，他們于1995年16日至1995年11月2日在金斯頓托馬斯刑事法院接受了托馬斯法官和陪審團的審判。他們被判定犯有供應(yīng)海洛因和持有海洛因并意圖供應(yīng)的罪行。在與警方面談時，申請人的律師認(rèn)為他們不適合接受審訊，因為他們有海洛因戒斷癥狀。在警察局進(jìn)行檢查的醫(yī)生不同意其律師的評估。
 

　　此外，參照1994年《刑事司法和公共秩序法》第34條，審判法官讓陪審團選擇從申請人在面談時的沉默中得出相反的推斷。申請人被認(rèn)定有罪。

　　在本案中，上訴法院的Stuart-Smith法官、Mantell法官和Moses法官認(rèn)為，主審法官在申請人沉默的問題上給陪審團的指示有缺陷，他們認(rèn)為定罪是安全的。此外，該申請于1996年11月13日提交給了歐洲人權(quán)委員會。歐洲人權(quán)法院在其判決中認(rèn)為，它被指控違反了第6.1條。歷屆政府，包括保守黨和工黨，都同意減少陪審團制度的觀點。他們推出了一系列措施，減少了陪審團的作用。這些變化可能是出于經(jīng)濟原因，而不是基于經(jīng)驗的對陪審團裁決可靠性的評估。
 

　　20世紀(jì)70年代的立法限制了被告可以選擇由陪審團審判的罪行的范圍。最近，1988年的《刑事司法法案》將某些罪行，如駕駛、普通攻擊和毆打，歸類為簡易犯罪。司法部長杰克-斯特勞(JackStraw)的提議是要削減額外的2000個陪審團審判。他說，他的法案意味著陪審員拒絕了更多的被告人的審判。首席大法官BinghamCornhill勛爵和治安法官協(xié)會都支持他的計劃，并對這一規(guī)定表示擔(dān)憂。然而，這一變化將激怒許多反對該法案的人，因為該法案取消了每年18500名被指控犯有盜竊和入室盜竊等中等級別的罪行的被告自動接受陪審團審判的權(quán)利。
 

　　據(jù)律師協(xié)會稱，政府計劃削減被告在各種中級案件中選擇陪審團審判的權(quán)利，這對黑人被告的打擊最大。此外，法律界和公民自由團體都強烈反對這一計劃。它將取消對包括盜竊和嚴(yán)重身體傷害、毒品和猥褻罪在內(nèi)的主要罪行選擇陪審團審判的權(quán)利。此外，黑人律師協(xié)會的CourtenayGriffiths,QC說，"有證據(jù)表明，黑人被告將治安法庭視為警察法庭。由隨機選擇的陪審員組成的公平聽證會大大增強了少數(shù)民族社區(qū)對司法系統(tǒng)的信心"。他補充說，對斯蒂芬-勞倫斯之死的調(diào)查表明，"當(dāng)社區(qū)中的一部分人對司法系統(tǒng)不再有信心時，會發(fā)生什么事情就太清楚了"。
 

　　更重要的是，上訴法院在RvFord[1989]thetimes，7月31日作出的決定，完成了對黑人被告限制由陪審團審判的權(quán)利的過程。斯特勞說，由于他的改變，由法官陪審團審理的被告將減少2000人，因為法官不再考慮對工作或聲譽的影響。他的結(jié)論是，"治安法官將審理更多的案件"。這一變化還將在原來預(yù)測的1.28億節(jié)余的基礎(chǔ)上獲得2000萬的額外節(jié)余。根據(jù)新的刑事司法審判模式第2號法案。這些變化是在第一項法案在上議院遭受嚴(yán)重失敗后出現(xiàn)的。批評者說，原來的法案將導(dǎo)致兩級司法，中產(chǎn)階級專業(yè)人士更有可能接受陪審團的審判。
 

　　陪審團了解法庭情況的能力曾多次受到質(zhì)疑。因此，在復(fù)雜的公司法和欺詐案的審判中，缺乏理解的指責(zé)往往特別頻繁地出現(xiàn)。亨利大法官說，對欺詐案的裁決，陪審團花費的時間太長。他們在時間和費用方面沒有固定的限制。他們對真正的問題不夠集中。他們的成本太高了。它們發(fā)生得太晚了。理查德-弗格森聲稱，陪審團能夠處理不誠實的問題，但我非常懷疑他們是否能夠處理技術(shù)問題。根據(jù)前內(nèi)政部部長約翰-里德的說法，沒有陪審團法案的欺詐審判的規(guī)定條件與公約權(quán)利相一致。他是根據(jù)1998年《人權(quán)法》第19(1)(a)條發(fā)表的聲明。2003年《刑事司法法》第43(2)條規(guī)定，對欺詐案的起訴可以在沒有陪審團的情況下進(jìn)行。因此，被提名的高級法院法官必須行使刑事法院的管轄權(quán)。
 

　　在2003年南華克刑事法院的欺詐案中，起訴人是理查德-萊瑟姆律師。一位女陪審員給檢方送去了一瓶香檳酒和一張晚餐約會的傳票，并問道："女士需要做什么才能吸引你的注意？"。大律師將禮物退回并向法院報告。被告發(fā)現(xiàn)，由于陪審員對控方有偏見，他們對自己的定罪提出上訴的嘗試失敗了。自2004年起，陪審員由電腦挑選，這是一項旨在提高陪審團服務(wù)效率的改革。設(shè)在倫敦的新中央傳喚局與警方的犯罪記錄有直接聯(lián)系。因此，那些被定罪的陪審員會被迅速識別并被取消資格。
 

　　總之，有許多理由說明陪審團的權(quán)力回歸是不真實的。它不會破壞公眾對陪審團的信心，反而會增強公眾對陪審團的信心，因為在犯罪受害者因任何原因成為公眾敵視的對象時，也許是因為他的種族、民族血統(tǒng)、宗教或性傾向，消除了明顯不公正的判決的風(fēng)險。剝奪直接定罪的權(quán)利會促使檢察官制定不提供陪審團審判選項的指控。應(yīng)由議會來制定法律，而不是由陪審團來抵制準(zhǔn)時頒布的法律的執(zhí)行。如果不修改法律，英國將繼續(xù)面臨《歐洲人權(quán)公約》第（6）條規(guī)定的挑戰(zhàn)，即獲得公平審判的權(quán)利。
 

　　2001年的《奧爾德報告》支持皇家委員會的論點，即這些規(guī)則應(yīng)進(jìn)行改革，以提高陪審團的代表性。這一建議被納入了《2003年刑事司法法》，該法取消了將排除在外作為權(quán)利的概念，并廢除了不合格的類別。關(guān)於陪審團的成員資格，《2003年刑事司法法令》第321條及附表33在《1974年陪審團法令》中加入了新的條文，規(guī)定每個符合在皇室法院、高等法院和郡級法院擔(dān)任陪審員要求的人，在被傳召時都要出席陪審團服務(wù)。在RvChapman[1976]63CRAPPR75一案中，在一次審判中，兩名被告都被一致裁決為有罪，但人們發(fā)現(xiàn)一名陪審員是聾子，所以他無法聽懂訴訟程序。法院認(rèn)為，這并沒有使裁決變得不安全或不令人滿意，因此是《1974年陪審團法》第18條所涵蓋的情況。根據(jù)伍爾夫勛爵（LordWoolfCJ）的說法，"一個公正的、知情的觀察者不會僅僅因為陪審員的職業(yè)意味著他以某種身份參與司法工作而得出結(jié)論，認(rèn)為他確實有可能存在偏見"。在2004年4月之前，參與司法管理的人沒有資格擔(dān)任陪審員；《2003年刑事司法法》取消了這種資格。
 

　　皇家委員會建議允許辯方或控方有權(quán)要求至少有一名與被告同族的陪審員。奧爾德報告》支持這一變化，但迄今為止，這一變化尚未得到實施。在1989年7月25日的Ford[1989]3ALLER445案中，陪審團判定被告犯有兩項罪行，并宣布其攻擊行為無罪。陪審團成員全是白人。被告是個混血兒，他申請了一個多種族的陪審團。他提出上訴，理由是法官拒絕該申請是錯誤的，并且阻止理事會盤問一名逮捕人員，說明他傾向于從黑人身上下手，而不是不分膚色對待他們。 深圳律師事務(wù)所