伴隨著以物抵債的實(shí)踐性與諾成性之爭(zhēng)，在以物抵債案件裁判規(guī)范不息變遷、反頻頻復(fù)的暗地里，有一個(gè)清楚的影子——虛偽訴訟，影響甚至有時(shí)主導(dǎo)著裁判標(biāo)準(zhǔn)的選擇。深圳律師咨詢(xún)網(wǎng)帶您了解一下有關(guān)的情況。
八民會(huì)上，楊臨萍對(duì)以物抵債作了較為主觀(guān)偏頗的評(píng)估，確定其在告終債權(quán)、化解抵觸膠葛、勤儉生意業(yè)務(wù)本錢(qián)等方面擁有踴躍感化，也正是在這一基礎(chǔ)上，楊提出了原則上應(yīng)尊重以物抵債當(dāng)事人的意思自治、對(duì)債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人繼續(xù)履行協(xié)議交付標(biāo)的物應(yīng)予支持、債權(quán)人無(wú)需經(jīng)清算程序可就抵押物直接受償?shù)容^為有利于債權(quán)人的具體裁判思路。
而在八民會(huì)以前，法院體系對(duì)以物抵債的負(fù)面評(píng)估較多，經(jīng)常與虛偽訴訟、歹意逃債、躲避執(zhí)行相提并論。尤其是2013年當(dāng)前，跟著房?jī)r(jià)的高漲和房地產(chǎn)調(diào)控“國(guó)五條”細(xì)則的頒布，一些處所一時(shí)間離婚激增，表現(xiàn)為以物抵債的虛偽訴訟少量涌現(xiàn)。
虛偽訴訟進(jìn)入高發(fā)期，以至于最高法于2013年6月特地下發(fā)《對(duì)于房地產(chǎn)調(diào)控政策下人民法院嚴(yán)峻檢察各類(lèi)虛偽訴訟問(wèn)題的緊急通知》。年底，又下發(fā)了《關(guān)于在全國(guó)法院集中開(kāi)展對(duì)以房抵債類(lèi)虛假案件自查清理活動(dòng)的通知》。
純真從生意業(yè)務(wù)的角度看，在領(lǐng)取對(duì)價(jià)、意在獵取標(biāo)的物方面，以物抵債與生意并沒(méi)有不同，故而在以物抵債協(xié)議簽訂后、實(shí)際取得標(biāo)的物的物權(quán)之前，受讓人同樣應(yīng)享有物權(quán)期待權(quán)。
依據(jù)“法無(wú)阻止即可為”的準(zhǔn)繩和合同法對(duì)于依法成立的條約自成馬上見(jiàn)效、對(duì)當(dāng)事人有法令約束力的劃定，在現(xiàn)有法令框架內(nèi)，以物抵債受讓人理當(dāng)獲得與買(mǎi)受人一致的法令維護(hù)，若僅僅由于以物抵債易被用于逃債、規(guī)避執(zhí)行、損害他人利益而對(duì)其降低保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，那么對(duì)正當(dāng)、合法的以物抵債受讓人是不公平的，也是不合法的。
要解決執(zhí)行異議之訴中以物抵債案件裁判規(guī)范不對(duì)立的題目，除了美滿(mǎn)立法、宣布特地法律說(shuō)明外，更快捷更有效的辦法是由最高法發(fā)布指導(dǎo)性案例，就以物抵債案件能否適用“第28條”等亟須統(tǒng)一的問(wèn)題先行作出規(guī)范。
在更威望的裁判規(guī)范出臺(tái)以前，對(duì)以物抵債類(lèi)的執(zhí)行異議之訴，作為律師及當(dāng)事人，應(yīng)把握好以下幾點(diǎn)：
1、強(qiáng)化對(duì)抵債真實(shí)性的舉證，首要包孕原債務(wù)真實(shí)性和查封前已正當(dāng)占領(lǐng)的證據(jù)，以打消法官對(duì)于虛假訴訟的顧慮。
2、在立法缺乏的后臺(tái)下，應(yīng)看重匯集援用最高法向?qū)еv話(huà)（法律政策）、對(duì)己方無(wú)利的下級(jí)法院特別是最高法的案例等，努力證成抵債協(xié)議的諾成性及“第28條”的可適用性，為法官裁判提供參考。
3、注重執(zhí)行異議之訴的判別規(guī)范題目?！暗?8條”等底本用于施行線(xiàn)上的劃定，為賜顧幫襯施行服從，對(duì)案外人的權(quán)力平日采取的是一種簡(jiǎn)單的外觀(guān)化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)案外人多有不利。遇此類(lèi)情況時(shí)，可考慮引述最高法有關(guān)王某與鐘永某案【（2015）民一終字第150號(hào)】的裁判要旨，說(shuō)明不符合“第28條”等規(guī)定的訴請(qǐng)未必不能成立。
對(duì)于重復(fù)告狀的認(rèn)定，相干法令和法律說(shuō)明并不是沒(méi)有做出相干劃定，2015年開(kāi)端施行的《最高國(guó)民法院對(duì)于合用＜中華國(guó)民共和國(guó)民事訴訟法＞的說(shuō)明》第247條第1款初次確立了判別重復(fù)訴訟的根底劃定規(guī)矩，為對(duì)立法令合用供應(yīng)了基礎(chǔ)參照，根據(jù)該條劃定，是不是組成重復(fù)告狀的判別規(guī)范必須同時(shí)具備四項(xiàng)要件，即后訴需要發(fā)生在前訴審理過(guò)程中或裁判確定后，前訴與后訴的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的及訴訟請(qǐng)求需要相同。
根據(jù)法條規(guī)定，認(rèn)定重復(fù)起訴似乎很簡(jiǎn)單：只要兩個(gè)訴訟涉及的當(dāng)事人相同，訴訟標(biāo)的相同，訴訟請(qǐng)求相同或相反，則可依此以認(rèn)定后訴屬于重復(fù)起訴而拒絕受理或駁回起訴。
深圳律師咨詢(xún)網(wǎng)提醒大家，然而成文法律終要服務(wù)于實(shí)踐，實(shí)踐中認(rèn)定當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的或訴訟請(qǐng)求是否相同并非易事是否當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的或訴訟請(qǐng)求相同并易事。故為了輔助法官將法律應(yīng)用于司法實(shí)踐中，形成了不同理論。