案例：甲方林世某與乙方林付某于2011年經(jīng)協(xié)商簽訂《舊車買賣協(xié)議》，涉及雙方爭(zhēng)議問題的核心約定內(nèi)容有：（1）甲方將自有無上牌的5輛紅巖自卸舊車以38萬元人民幣賣予乙方。（2）甲方保證所提供的一切手續(xù)證件真實(shí)、合法有效，如因甲方手續(xù)不齊、車輛凍結(jié)、抵押等原因不能保證車輛正常工作，乙方有權(quán)要求甲方無條件原價(jià)退回乙方的購(gòu)車款，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的維修、保養(yǎng)費(fèi)用，并賠償乙方車款總價(jià)5％的違約金。（3）若乙方違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約金。（4）甲方提供車鑰匙1把，其他購(gòu)車原廠發(fā)票每車1張；車輛無行駛證，無年檢，未建檔，無購(gòu)置附加稅證，無養(yǎng)路費(fèi)收據(jù)，無保修卡收據(jù)。
 

　　協(xié)議簽訂后，甲方收取乙方購(gòu)車款28.5萬元并交給乙方機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票5張，乙方收取甲方交付的涉案5輛舊車（案發(fā)時(shí)涉案5輛舊車均在乙處），并出具主要內(nèi)容為欠購(gòu)車款余款9萬元的欠條。嗣后，乙方發(fā)現(xiàn)涉案舊車并非為甲方所有，以無法辦理車輛過戶手續(xù)為由提起訴訟，請(qǐng)求解除《舊車買賣協(xié)議》并訴請(qǐng)乙方返還已付購(gòu)車款28.5萬元并支付違約金1.9萬元。甲方提起反訴，請(qǐng)求判令乙方支付購(gòu)車余款并承擔(dān)違約金。
 

　　另查明，案涉5輛車是甲乙雙方買賣協(xié)議簽訂之前案外人以60萬元人民幣賣予甲方，并將購(gòu)車發(fā)票和車身、車鑰匙移交給甲方，但車輛未經(jīng)注冊(cè)登記過戶。
 

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院認(rèn)為，本案中所轉(zhuǎn)讓的5輛舊車，沒有直接和有效的證據(jù)證明權(quán)屬歸甲方所有，且甲方也無證據(jù)證明其取得處分權(quán)，所以甲方無權(quán)轉(zhuǎn)讓訴爭(zhēng)的5輛舊車，雙方簽訂的《舊車買賣協(xié)議》因有悖《二手車流通管理辦法》等法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效合同，不受法律保護(hù)，雙方取得的財(cái)產(chǎn)和款項(xiàng)當(dāng)予以返還。一審宣判后，甲方不服，提出上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。之后甲方向檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，檢察院認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，向法院提出抗訴，法院裁定撤銷一、二審判決，發(fā)回重審。
 

　　再審法院進(jìn)一步查清事實(shí)，明確訴爭(zhēng)車輛已經(jīng)實(shí)際交付給乙方，且車輛未達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)，無牌照舊車只用于工地使用，雙方對(duì)于車輛情況無重大誤解，且案涉車輛也不屬于《二手車流通管理辦法》的調(diào)整范圍。在此基礎(chǔ)上，法院首先依《物權(quán)法》第23條和第24條的規(guī)定認(rèn)為，雖訴爭(zhēng)車輛的所有權(quán)原始登記為案外第三人，但甲方通過交易購(gòu)買并占有了訴爭(zhēng)車輛，該交易得到了原所有權(quán)人的認(rèn)可。所以，該物權(quán)變動(dòng)雖未經(jīng)登記，但并不影響甲方取得涉案車輛的所有權(quán)。其次，根據(jù)《物權(quán)法》第15條的規(guī)定，不能以甲方在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)而認(rèn)定《舊車買賣協(xié)議》無效。最后，依照《合同法》第52條第5項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》（已失效）第4條等規(guī)定，雙方之間的《舊車買賣協(xié)議》不存在無效、可撤銷或者效力未定的事由，也不符合解除合同的條件，且無其他證據(jù)證明雙方簽訂的《舊車買賣協(xié)議》違反國(guó)家禁止性規(guī)定，故判決雙方簽訂的《舊車買賣協(xié)議》真實(shí)有效，雙方應(yīng)依約履行，故駁回乙方的訴訟請(qǐng)求。乙方對(duì)判決不服，提起上訴。二審法院最終駁回上訴，維持一審判決。
 

　　本案中，最終雙方當(dāng)事人對(duì)法院查明的事實(shí)不再有異議，即在本案《舊車買賣協(xié)議》簽訂之前，案外人已將訴爭(zhēng)車輛交付給甲方?；谶@一事實(shí)，本案有三個(gè)問題值得關(guān)注：

　　其一，涉案車輛以交付抑或登記作為所有權(quán)變動(dòng)的要件。根據(jù)《民法典》第224條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外”以及《民法典》第225條“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等的物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)自交付時(shí)發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)，未經(jīng)登記的法律后果是該所有權(quán)變動(dòng)不產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人的效力。由此，涉案車輛雖然登記于案外第三人，且甲方與乙方之間的舊車買賣也未經(jīng)登記，但這并不影響甲方取得涉案車輛的所有權(quán)。具體言之，在甲方通過其與案外第三人的買賣合同購(gòu)買并占有涉案車輛后，就已經(jīng)成為涉案車輛的所有權(quán)人；同樣，在甲方與乙方簽訂《舊車買賣協(xié)議》并將涉案車輛實(shí)際交付給乙方后，乙方即已經(jīng)取得涉案車輛的所有權(quán)。
 

　　其二，案涉《舊車買賣協(xié)議》是否會(huì)因?yàn)樯姘杠囕v違反行政規(guī)章而無效。原審法院以雙方簽訂的《舊車買賣協(xié)議》有悖《二手車流通管理辦法》的規(guī)定認(rèn)定該協(xié)議無效，但本案最終明確原審判決適用法律有誤，因?yàn)榘干孳囕v并非屬于《二手車流通管理辦法》的調(diào)整范圍。需要說明的是，即便涉案車輛屬于《二手車流通管理辦法》的調(diào)整范圍，也不應(yīng)依據(jù)該行政規(guī)章認(rèn)定《舊車買賣協(xié)議》的效力?！睹穹ǖ洹返?53條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。《二手車流通管理辦法》作為行政規(guī)章，違反該規(guī)章不產(chǎn)生民事法律行為無效的后果。
 

　　其三，如果案涉車輛的所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，是否會(huì)因此而導(dǎo)致案涉《舊車買賣協(xié)議》被認(rèn)定無效。如前分析，本案中案涉車輛所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，但假設(shè)案涉車輛所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，比如甲方未取得車輛所有權(quán)或未交付車輛，或者善意第三人對(duì)車輛主張所有權(quán)，是否可以因此而直接認(rèn)定案涉《舊車買賣協(xié)議》無效呢？《民法典》第215條規(guī)定，“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”由該規(guī)定可知，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外，合同的效力不因是否進(jìn)行物權(quán)變動(dòng)登記而改變。因此，本案中，當(dāng)然也不能以甲方在簽訂《舊車買賣協(xié)議》時(shí)對(duì)案涉車輛是否具有所有權(quán)或者案涉車輛的所有權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移來認(rèn)定合同是否有效。
 

　　從理論上觀察，法律行為有負(fù)擔(dān)行為和處分行為之分類。在一個(gè)完整的買賣法律關(guān)系中，買賣合同系負(fù)擔(dān)行為，雙方當(dāng)事人通過買賣合同彼此負(fù)擔(dān)債權(quán)債務(wù)，即出賣人負(fù)有交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移所有權(quán)的義務(wù)，買受人則有依據(jù)約定支付價(jià)款的義務(wù)。應(yīng)特別予以注意的是，在區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為的背景下，買賣合同并不直接導(dǎo)致物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，所以其生效自然無須以處分人享有處分權(quán)為前提。換言之，即使出賣人對(duì)其出讓的標(biāo)的物不具有所有權(quán)，其法律后果也就是導(dǎo)致該買賣合同無法履行，而不會(huì)直接造成真正所有權(quán)人的權(quán)益受損。這也是《民法典》第215條繼續(xù)延用《物權(quán)法》第15條的規(guī)定，堅(jiān)持物權(quán)變動(dòng)與其原因行為相分離原則的旨意。對(duì)此，我國(guó)目前的司法實(shí)踐也基本達(dá)成共識(shí)。例如，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第8條明確規(guī)定“土地使用權(quán)人作為轉(zhuǎn)讓方與受讓方訂立土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，當(dāng)事人一方以雙方之間未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)為由，請(qǐng)求確認(rèn)合同無效的，不予支持”；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第46條第1款規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)抵押合同生效后未辦理抵押登記手續(xù)，債權(quán)人請(qǐng)求抵押人辦理抵押登記手續(xù)的，人民法院應(yīng)予支持。”在《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下進(jìn)一步做好房地產(chǎn)糾紛案件審判工作的指導(dǎo)意見〉的通知》中，也明確指出應(yīng)“準(zhǔn)確把握物權(quán)效力與合同效力的區(qū)分原則，盡可能維持合同效力，促進(jìn)土地使用權(quán)的正常流轉(zhuǎn)”。這些規(guī)定可以說和本案也有異曲同工之妙。  深圳律師事務(wù)所