龍飛公司在二審中提交了六套證據(jù)材料：第一套為涉案船舶清單（出口艙單），經(jīng)上海市黃浦區(qū)公證處公證，并在中海東方有限公司辦公室備案。 理貨數(shù)據(jù)表明，理貨過(guò)程中，外部管理公司從EDI平臺(tái)獲取的進(jìn)貨裝箱單報(bào)文中涉及的四個(gè)集裝箱的重量數(shù)據(jù)和外部管理公司實(shí)際理貨結(jié)果均為正確的重量。 法國(guó)達(dá)美航空也正是基于這一統(tǒng)計(jì)，向托運(yùn)人簽發(fā)了一份載有貨物確切重量的提單。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和深圳合同法律師一起看看吧。

　　特此證明，4個(gè)集裝箱的貨物重量數(shù)據(jù)在該船駛離上海港之前已經(jīng)糾正。 第二組是法國(guó)德爾福向海關(guān)出具的出口清潔清單，從伊頓獲得，數(shù)據(jù)顯示于2008年1月17日。 根據(jù)規(guī)定通過(guò)EDI平臺(tái)向海關(guān)、商檢和下一口岸發(fā)送的下一口岸出口清潔單上記錄的4個(gè)涉案集裝箱貨物重量數(shù)據(jù)正確。 該提單項(xiàng)下12個(gè)集裝箱的總重量為298,146公斤，與托運(yùn)人1月15日出具的分包/綜合保函和理貨清單中所示的12個(gè)集裝箱的總重量完全相同。

　　茲證明，經(jīng)法國(guó)DAFI公司接收并確認(rèn)的案件涉及的每個(gè)集裝箱的貨物重量數(shù)據(jù)經(jīng)更正后為正確數(shù)據(jù)。 第三類是法國(guó)達(dá)菲公司向上海海事法院提出的與22起集裝箱碰撞有關(guān)的索賠。 在龍飛公司和京京公司賠償除本案涉及的4個(gè)集裝箱以外的8個(gè)集裝箱損失的案件編號(hào)。

　　法國(guó)馬賽商事法院判決上海海法上字第777號(hào)，法國(guó)達(dá)菲公司作為證據(jù)提交， 馬賽商業(yè)法院于2011年4月15日就法國(guó)達(dá)夫航運(yùn)集團(tuán)（daffer shipping group）簽發(fā)的貨物造成的損害，對(duì)沉入大海的集裝箱貨物收貨人（不包括四個(gè)集裝箱的集裝箱收貨人）的保險(xiǎn)公司提起訴訟，做出了判決。

　　判決書指出，集裝箱掉入海的原因是："(t)損害應(yīng)被認(rèn)為是首先由于貨物固定不良造成的，其次，在較小程度上，由于靠近熱帶低氣壓地區(qū)的海員缺乏常識(shí)而造成的，貨物誤運(yùn)的損失不是由于海損造成的。 而船東不能以此為理由要求豁免；事實(shí)上，貨物的疏忽是造成損失的原因。

　　法庭最后決定，法國(guó)達(dá)美航空公司的法國(guó)航運(yùn)集團(tuán)因疏忽貨物而遭受海上運(yùn)輸損失，并被要求賠償貨運(yùn)保險(xiǎn)公司相應(yīng)的損失。 因此，證明了法國(guó)達(dá)菲公司關(guān)于4個(gè)集裝箱重量申報(bào)錯(cuò)誤是導(dǎo)致集裝箱落海的說(shuō)法是不真實(shí)的。 第四組是兩個(gè)集裝箱編號(hào)為UESU43044123和CMAU8049763的進(jìn)貨裝箱單報(bào)文，以及從港口船舶信息網(wǎng)絡(luò)下載的用戶代碼和華港航運(yùn)代理、外事公司出具的官東碼頭組織機(jī)構(gòu)代碼證。 這兩個(gè)信息與法國(guó)DAFI向二審法院提交的第九套證據(jù)材料中的兩個(gè)信息一致。

　　這兩封郵件顯示，2008年1月12日蒼東碼頭發(fā)出的上述兩個(gè)集裝箱的進(jìn)口裝箱單報(bào)文上的整個(gè)集裝箱重量數(shù)據(jù)和每個(gè)集裝箱的每張票重量不正確（每套）集裝箱內(nèi)有大量貨物，1月13日旺柴發(fā)出的進(jìn)口裝箱單報(bào)文上的貨物。 兩個(gè)集裝箱的滿箱重量數(shù)據(jù)和每個(gè)集裝箱的每張票重量都是正確的（集裝箱號(hào)UESU4304123校正為24891 kg），箱中三張票的重量分別校正為1064 kg、943 kg和22884 kg； 集裝箱號(hào)CMAU8049763對(duì)于集裝箱全重分別校正為24645 kg和對(duì)于集裝箱中的兩張票分別校正為6082 kg和18563 kg。

　　龍飛說(shuō)，由于事件發(fā)生已經(jīng)四年多了，1月13日由關(guān)東碼頭發(fā)出的另外兩個(gè)涉案集裝箱的進(jìn)貨裝箱單信息找不到。 然而，由于四箱貨物是同一貨物一部分，因此修改錯(cuò)誤輸入的數(shù)據(jù)時(shí)，同樣的程序適用于修改，再加上外部保理公司出具的清點(diǎn)清單上的四箱貨物重量數(shù)據(jù)是正確的，以及承運(yùn)人法國(guó)達(dá)菲簽發(fā)的提單上的四箱貨物重量數(shù)據(jù)， 也是正確的，可以證明托運(yùn)人（或其代理人、雇員）在法律允許的時(shí)間內(nèi)及時(shí)履行了糾正義務(wù)，盡管最初輸入的四個(gè)集裝箱的貨物重量數(shù)據(jù)有誤。 校正了所涉及的四個(gè)容器的大容量數(shù)據(jù)，以及每個(gè)容器中每個(gè)票據(jù)的大容量數(shù)據(jù)。 為什么1月13日入境裝箱單信息上顯示的集裝箱總重量數(shù)據(jù)沒(méi)有得到糾正，這不是托運(yùn)人的責(zé)任，因?yàn)橥羞\(yùn)人僅有權(quán)申請(qǐng)更改貨物重量。 總箱重由實(shí)際實(shí)施變更的相關(guān)部門變更。

　　由于集裝箱的貨物重量數(shù)據(jù)受托運(yùn)人變更的影響，本案涉及的四個(gè)集裝箱的貨物重量數(shù)據(jù)均已正確申報(bào)，沉入大海的集裝箱與托運(yùn)人的數(shù)據(jù)申報(bào)行為無(wú)關(guān)。 第五組為進(jìn)港裝箱單平臺(tái)文件，與法國(guó)達(dá)美航空提交的第九組證據(jù)中的進(jìn)港裝箱單平臺(tái)文件一致。 實(shí)踐證明，進(jìn)境裝箱單是貨運(yùn)代理編制貨物清單的重要數(shù)據(jù)來(lái)源。 第六組是《關(guān)東港問(wèn)題處理指南》和托運(yùn)人更改集裝箱重量數(shù)據(jù)的工作聯(lián)系單，根據(jù)工作聯(lián)系單，如果重集裝箱到達(dá)后需要更改重量數(shù)據(jù)，則需要向洋山港客戶服務(wù)中心申請(qǐng)。 然而，托運(yùn)人申請(qǐng)變更的權(quán)利僅限于先前輸入的幾個(gè)數(shù)據(jù)，包括提單號(hào)、件數(shù)、集裝箱重量（集裝箱載重量）、毛重（貨物毛重）和集裝箱編號(hào)。 托運(yùn)人無(wú)權(quán)修改總板條箱重量（板條箱重量+貨物重量）。

　　法國(guó)達(dá)飛公司對(duì)龍飛公司進(jìn)行提交的證據(jù)證明材料通過(guò)質(zhì)證可以認(rèn)為：對(duì)第一組證據(jù)使用材料的形式具有真實(shí)性原則予以分析確認(rèn)，但對(duì)教學(xué)內(nèi)容設(shè)計(jì)真實(shí)性不予確認(rèn)，因?yàn)樵摯袄碡浨鍐紊嫌涊d的集裝箱貨重?cái)?shù)據(jù)與法國(guó)達(dá)飛公司在原審中提交的上海發(fā)展口岸建設(shè)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)集裝箱實(shí)業(yè)股份有限責(zé)任公司企業(yè)出具的說(shuō)明函記載的數(shù)據(jù)信息不一致。即使處理公司為了獲取的貨重?cái)?shù)據(jù)是正確的，也不能完全否認(rèn)龍飛公司、懂景公司需要錄入的貨重?cái)?shù)據(jù)是錯(cuò)誤的這一歷史事實(shí)。對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性予以及時(shí)確認(rèn)，但該出口產(chǎn)品清潔艙單上顯示的日期是2008年1月17日，這說(shuō)明對(duì)于法國(guó)達(dá)飛公司是在1月17日后才獲取了一個(gè)正確的集裝箱貨重?cái)?shù)據(jù)。

　　對(duì)第三組證據(jù)主要材料即“馬賽市商事法庭的判決書”的真實(shí)性無(wú)異議，但該案審理的是承運(yùn)人與收貨人相互之間的法律相關(guān)關(guān)系，而本案關(guān)于審理的承運(yùn)人與托運(yùn)人他們之間的法律社會(huì)關(guān)系，即使該判決認(rèn)定方式法國(guó)達(dá)飛公司管理作為第一承運(yùn)人在管貨方面有過(guò)錯(cuò)，也不能同時(shí)據(jù)此否認(rèn)托運(yùn)人錯(cuò)誤導(dǎo)致申報(bào)集裝箱貨重?cái)?shù)據(jù)的過(guò)錯(cuò)，該判決書與本案雖然沒(méi)有一定關(guān)聯(lián)性。對(duì)第四組證據(jù)研究材料的真實(shí)性均無(wú)異議，但公眾兩個(gè)中國(guó)集裝箱進(jìn)港裝箱單報(bào)文上的貨重?cái)?shù)據(jù)于2008年1月13日被更改的結(jié)果，不能直接看出是龍飛公司員工申請(qǐng)更改的。對(duì)第五組證據(jù)收集材料的真實(shí)性予以高度認(rèn)可。對(duì)第六組證據(jù)表明材料的形式存在真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為自己只能選擇說(shuō)明我國(guó)理論上托運(yùn)人不用申請(qǐng)更改毛箱重，但不能夠代表重要實(shí)踐活動(dòng)操作中不需要用戶更改，故龍飛公司來(lái)說(shuō)還是有更改毛箱重的義務(wù)。

　　華安公司對(duì)龍飛公司提交的證據(jù)材料進(jìn)行了質(zhì)證，認(rèn)為其認(rèn)可六組證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，并確認(rèn)了這些證據(jù)所要證明的事實(shí)。

　　億通公司對(duì)龍飛公司進(jìn)行提交的前三組證據(jù)證明材料不發(fā)表質(zhì)證意見，對(duì)第四、第五組證據(jù)使用材料方面沒(méi)有任何異議，對(duì)第六組證據(jù)材料的形式具有真實(shí)性無(wú)異議，但表示對(duì)托運(yùn)人在社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)操作中如何通過(guò)申請(qǐng)更改集裝箱貨重?cái)?shù)據(jù)的情況分析不清楚。

　　法院認(rèn)為，第一組證據(jù)材料中的清點(diǎn)清單內(nèi)容與法國(guó)達(dá)美航空向法院提交的第三組證據(jù)中的清點(diǎn)數(shù)據(jù)一致，可以確認(rèn)真實(shí)性。 可以證明雕刻清單上所示的案件涉及的四個(gè)集裝箱的貨物重量數(shù)據(jù)是正確的。 在船舶駛離上海港之前，已及時(shí)糾正了輸入錯(cuò)誤的四個(gè)集裝箱的重量數(shù)據(jù)。 法院確認(rèn)了證據(jù)的證據(jù)效力。

　　第二組證據(jù)材料中的集裝箱重量數(shù)據(jù)，即出口清潔艙單，與第一組證據(jù)材料中的清點(diǎn)清單中的集裝箱重量數(shù)據(jù)一致，可以確認(rèn)該組證據(jù)材料的真實(shí)性。 這套證據(jù)反映了法國(guó)DAFI上海代理商代表EDI平臺(tái)向海關(guān)等部門發(fā)送的出口清潔單上記錄的涉案4個(gè)集裝箱的貨物重量數(shù)據(jù)是正確的。 這可以證明法國(guó)DAFI在船舶從上海港啟航前獲得的集裝箱重量數(shù)據(jù)是正確的。 第三類證據(jù)材料，即《馬賽商業(yè)法院判決》，是法國(guó)達(dá)菲公司向法院提交的針對(duì)同一集裝箱墜海再次訴訟的證據(jù)材料。 鑒于法國(guó)達(dá)菲公司確認(rèn)判決的真實(shí)性，法院確認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性。

　　第四套證據(jù)的真實(shí)性可以得到證實(shí)，顯示編號(hào)為UESU4304123和CMAU8049763的兩個(gè)集裝箱的個(gè)別重量數(shù)據(jù)于1月12日輸入錯(cuò)誤，但已于1月13日更正。 由于貨柜中每張貨票的重量數(shù)據(jù)僅對(duì)托運(yùn)人可用，因此，托運(yùn)人（或其代理人、雇員）由于每張貨單的重量數(shù)據(jù)和整個(gè)貨柜的重量數(shù)據(jù)都被更正，因此被視為履行了更正義務(wù)。 雖然事故發(fā)生的時(shí)間太長(zhǎng)，但龍飛無(wú)法檢索到其他兩個(gè)集裝箱的進(jìn)貨裝箱單信息，這些信息是1月13日由關(guān)東碼頭再次發(fā)送的。 但是，本案涉及四件貨物屬于委托法國(guó)DAFI的同一批貨物，更改錯(cuò)誤輸入數(shù)據(jù)的程序應(yīng)保持一致。

　　考慮到1月13日外部管理公司從EDI平臺(tái)獲得的進(jìn)口裝箱單報(bào)文中涉及的4個(gè)集裝箱的重量數(shù)據(jù)經(jīng)修改后是正確的，外部保理公司出具的理貨單上的4個(gè)集裝箱的重量數(shù)據(jù)是正確的。 托運(yùn)人（或其承運(yùn)人、雇員）于1月13日更正了先前錯(cuò)誤輸入的四個(gè)集裝箱的貨物重量數(shù)據(jù)。 確認(rèn)第五組證據(jù)材料的真實(shí)性。

　　第六組證據(jù)材料的形式真實(shí)性得到確認(rèn)。 雖然法國(guó)達(dá)菲公司認(rèn)為托運(yùn)人在實(shí)踐中也有義務(wù)自行更改總箱重量，但沒(méi)有證據(jù)支持。 法院認(rèn)為，這套證據(jù)足以證明，有關(guān)規(guī)定允許托運(yùn)人在合理期限內(nèi)申請(qǐng)更正先前錯(cuò)誤輸入的數(shù)據(jù)，但托運(yùn)人有權(quán)申請(qǐng)更正不包括總箱重在內(nèi)的數(shù)據(jù)。 因此，托運(yùn)人已經(jīng)完成了更正義務(wù)，申請(qǐng)并成功更正了先前輸入的提單號(hào)、條數(shù)、集裝箱重量（集裝箱載重量）、毛重（貨物毛重）和集裝箱號(hào)中的錯(cuò)誤數(shù)據(jù)。

　　以上就是深圳合同法律師為大家?guī)?lái)的我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部?jī)?nèi)容?？偟膩?lái)說(shuō)，法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問(wèn)題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專業(yè)的解答。