一審法院還認(rèn)定EDI數(shù)據(jù)平臺(tái)是上海港進(jìn)出口口岸集裝箱數(shù)據(jù)交換的指定平臺(tái)。通過(guò)EDI數(shù)據(jù)平臺(tái)交換的數(shù)據(jù)信息有很多種類(lèi)型，按照接收方和發(fā)送方的類(lèi)型來(lái)劃分，包括船東預(yù)定船公司時(shí)的貨物信息、船東發(fā)送到碼頭的集裝箱進(jìn)港信息、船公司發(fā)送到碼頭的船舶信息、進(jìn)出口報(bào)關(guān)信息等等。東碼頭在將涉案的4個(gè)集裝箱接收進(jìn)港后，進(jìn)行預(yù)積載，經(jīng)船東代表（船長(zhǎng)或大副）批準(zhǔn)后，將涉案船舶按照積載圖進(jìn)行積載并初步捆綁。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和深圳合同法律師一起看看吧。

　　法國(guó)達(dá)飛公司就涉案產(chǎn)品貨損曾于2009年2月16日向原審人民法院可以提起行政訴訟【案號(hào)（2009）滬海法商初字第323號(hào)】，因當(dāng)時(shí)其與UNIFORJA公司等之間的訴訟制度尚在發(fā)展進(jìn)行中，損失未最終目標(biāo)確定，被原審法院以“原告的損失以及是否能夠存在及損失的金額方面處于一個(gè)不確定系統(tǒng)狀態(tài)，原告通過(guò)提起的訴訟行為不符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的起訴工作條件”為由，裁定進(jìn)行駁回作為起訴。達(dá)飛海運(yùn)（巴西）有限責(zé)任公司于2009年8月24日按照和解書(shū)的約定向UNIFORJA公司等實(shí)際支付了前述分析案件的和解款項(xiàng)后，法國(guó)達(dá)飛公司中國(guó)同年11月23日再次向原審法院對(duì)于提起環(huán)境訴訟，要求華安保險(xiǎn)公司、永富公司、龍飛公司、懂景公司和億通公司提供連帶承擔(dān)賠償或者貨物信息損失380000雷亞爾及利息收入損失。

　　原訟法庭認(rèn)為，本案屬海上貨物運(yùn)輸合同爭(zhēng)議案件。 由于大發(fā)是在中國(guó)境外注冊(cè)的企業(yè)，本案具有涉外因素。 大飛和中國(guó)、龍飛和伊頓均聲稱(chēng)受中國(guó)法律管轄。 根據(jù)中國(guó)法律，涉外合同糾紛的當(dāng)事人可以選擇準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行協(xié)商，與爭(zhēng)議關(guān)系最密切的國(guó)家的法律不能達(dá)成協(xié)商一致。 在這種情況下，所有參與訴訟的當(dāng)事人都選擇適用中國(guó)法律，不出庭的當(dāng)事人視為放棄選擇法律的權(quán)利。 由于本案涉及的裝運(yùn)港在中國(guó)上海，且雙方爭(zhēng)議中EDI數(shù)據(jù)平臺(tái)輸入是否正確等事實(shí)也發(fā)生在上海，因此中國(guó)是與爭(zhēng)議關(guān)系最密切的國(guó)家。 本案審理的準(zhǔn)據(jù)法為中國(guó)法律。

　　一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)可以概括為： 1。法國(guó)達(dá)菲公司的訴訟是否超出消滅時(shí)效；如何確定托運(yùn)人及其他運(yùn)輸合同當(dāng)事人的法律地位； （三）案件涉及的集裝箱落海的原因； （四）案件涉及的集裝箱的申報(bào)是否有錯(cuò)誤，以及事故發(fā)生時(shí)當(dāng)事人是否有過(guò)錯(cuò)； （五）如何確定法國(guó)達(dá)菲的損失，如何確定當(dāng)事人的責(zé)任。

　　一、對(duì)CMA的起訴是否超過(guò)了訴訟時(shí)效。我國(guó)《海商法》規(guī)定，被認(rèn)定有責(zé)任的人在時(shí)效期間內(nèi)或者時(shí)效期間屆滿(mǎn)后向第三人提出賠償請(qǐng)求的，時(shí)效期間為九十日，自賠償請(qǐng)求人處理完原賠償請(qǐng)求或者收到受理其訴訟的法院的起訴狀副本之日起計(jì)算。盡管本案所涉貨物于2008年2月10日抵達(dá)目的港，但達(dá)飛公司與收貨人UNIFORJA之間的糾紛于2009年8月20日得到解決，直到該日達(dá)飛公司對(duì)收貨人的賠償責(zé)任和損失得到確定。在達(dá)飛航運(yùn)（巴西）有限公司于2009年8月24日支付賠償金后，爭(zhēng)議得到解決。因此，法國(guó)達(dá)飛公司于2009年11月23日提起訴訟，并未超過(guò)法定的90天恢復(fù)時(shí)限。

　　二、關(guān)于中國(guó)涉案企業(yè)運(yùn)輸服務(wù)合同的托運(yùn)人及其他各方對(duì)于當(dāng)事人的法律主體地位以及如何進(jìn)行認(rèn)定。我國(guó)《海商法》規(guī)定，托運(yùn)人是指本人工作或者通過(guò)委托管理他人以本人名義或者其他委托他人為學(xué)生本人與承運(yùn)人訂立海上貿(mào)易貨物物流運(yùn)輸保險(xiǎn)合同關(guān)系的人。華安證券公司及永富公司均將其產(chǎn)品名稱(chēng)記載在涉案編號(hào)CNCL648788的提單托運(yùn)人一欄內(nèi)，可以根據(jù)初步研究證明華安公司、永富公司的托運(yùn)人身份。華安公司雖辯稱(chēng)其僅負(fù)責(zé)涉案貨物的訂艙，但其自認(rèn)借用永富公司的抬頭簽發(fā)了編號(hào)為HUAAN20080115的無(wú)船承運(yùn)人提單，該行為是否符合國(guó)家海上貨物安全運(yùn)輸中無(wú)船承運(yùn)人的行為構(gòu)成要件，其身份信息相對(duì)于紅星公司發(fā)展而言系承運(yùn)人，相對(duì)法國(guó)達(dá)飛公司員工而言系托運(yùn)人。

　　雖然法國(guó)達(dá)美航空簽發(fā)的提單的托運(yùn)人上有永福的名字，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本記錄是根據(jù)華安公司的要求添加的。 簽發(fā)給永福的提單并非由永福簽發(fā)，因此沒(méi)有證據(jù)表明永福參與了有關(guān)貨物的運(yùn)輸或寄售，而永福并非有關(guān)海運(yùn)合同的當(dāng)事方。 原訟法庭不支持達(dá)美航空聲稱(chēng)永福是托運(yùn)人的說(shuō)法。

　　伊通公司雖然參與了涉案EDI集裝箱信息的傳輸，但其被授權(quán)管理EDI數(shù)據(jù)中心，傳輸用戶(hù)發(fā)送的電子報(bào)文。既不是發(fā)貨人的員工或代理人，也沒(méi)有任何證據(jù)證明伊通公司參與了集裝箱信息的輸入或修改。作為EDI數(shù)據(jù)平臺(tái)的操作者和維護(hù)者，其沒(méi)有義務(wù)對(duì)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性進(jìn)行檢查，對(duì)于涉案EDI集裝箱數(shù)據(jù)的輸入錯(cuò)誤不存在過(guò)錯(cuò)。因此，一審法院不支持達(dá)飛公司主張伊通公司是托運(yùn)人的員工或代理人。

　　龍飛公司、懂景公司均系涉案EDI集裝箱進(jìn)行信息的輸入方，而根據(jù)研究上海港集裝箱進(jìn)出港的操作管理慣例，向碼頭文化傳輸EDI集裝箱建筑信息系涉案集裝箱技術(shù)得以完成裝船和出品的必要工作條件，在無(wú)相反證據(jù)作為佐證的情況下，向碼頭以及傳輸EDI集裝箱物流信息應(yīng)認(rèn)定是托運(yùn)人、托運(yùn)人的代理人或受雇人的行為，或?yàn)橥羞\(yùn)人的利益而實(shí)施的行為。雖然，在案證據(jù)能力無(wú)法通過(guò)直接相關(guān)證明龍飛公司、懂景公司產(chǎn)品以其使用授權(quán)用戶(hù)賬戶(hù)向碼頭傳EDI集裝箱數(shù)據(jù)信息工程系為使涉案集裝箱系統(tǒng)得以順利裝船和出口，其行為的受益者是托運(yùn)人華安保險(xiǎn)公司，據(jù)此我們可以自己認(rèn)定龍飛公司、懂景公司系華安證券公司的代理人或受雇人。

　　三、箱裝集裝箱落海原因。 根據(jù)Picono出具的檢查報(bào)告等證據(jù)，“CMACGMBRASILIA”號(hào)于2008年1月27日在南17.41度、東61.24度航行，遇到6級(jí)東南風(fēng)。 在左舷的第44灣06號(hào)、08號(hào)、10號(hào)和12號(hào)船上，有22個(gè)40〈米〉長(zhǎng)的集裝箱坍塌在海里。 從當(dāng)時(shí)的天氣情況看，6級(jí)風(fēng)為海上運(yùn)輸?shù)恼Ｌ鞖馇闆r，UEXU4304123、CMAU8049763、ECMU4327004和TULU6535584R4的集裝箱號(hào)分別恰好位于四個(gè)倒塌集裝箱的最上層。 在艙44其他艙和其他列車(chē)中，沒(méi)有發(fā)生集裝箱的倒塌，基于這一點(diǎn)，可以假設(shè)承運(yùn)人在固定每個(gè)集裝箱的艙時(shí)基本上是安全的。至少，倒塌事故不會(huì)僅僅由于緊固而在6級(jí)風(fēng)的影響下發(fā)生。 同時(shí)，本案涉及的4個(gè)集裝箱分別位于44.06.94、44.10.94、44.08.94和44.12.94。根據(jù)裝載計(jì)劃，4個(gè)集裝箱中的貨物分別為24.891公斤、24.645公斤、24.996公斤和24.906公斤。 裝載在下層的集裝箱的總重量基本上在6-10噸之間，如果裝載圖中所示的重量正確，則所涉及的集裝箱的裝載正確。 然而，上述四個(gè)集裝箱貨物實(shí)際重量應(yīng)分別為24.891噸、24.645噸、24.99噸和24.906噸，因此，裝載圖中所示的裝載方法不僅使每排集裝箱的總重量顯著超過(guò)安全載荷，而且還會(huì)導(dǎo)致輕應(yīng)力現(xiàn)象。 因此，在可以假定載運(yùn)器對(duì)于每個(gè)集裝箱裝箱基本上是安全的情況下，車(chē)廂44中的列車(chē)06、08、10和12上的集裝箱的倒塌最有可能是由于所討論的四個(gè)集裝箱裝載在頂層且每列集裝箱的總重量超過(guò)安全負(fù)載的事實(shí)。 達(dá)菲在一審中提供的各種證據(jù)使這種可能性達(dá)到了高概率的標(biāo)準(zhǔn)。 因此，原訟法庭支持Dafco就該案涉及的四個(gè)集裝箱裝載錯(cuò)誤造成的事故提出的索賠。

　　四、關(guān)于涉案集裝箱是否存在申報(bào)錯(cuò)誤及各方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)。涉案船舶第44貝位06、08、10、12列上集裝箱的倒塌事故最大可能是由于涉案4個(gè)集裝箱積載在最頂層造成重壓輕和每列集裝箱總重超過(guò)安全負(fù)荷引起，而這種積載方式系由于涉案4個(gè)集裝箱在積載圖上顯示的貨物重量與實(shí)際重量不一致。一審中的證據(jù)顯示，導(dǎo)致該種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因存在多個(gè)方面。首先，以龍飛公司、懂景公司名義傳輸?shù)纳姘?個(gè)集裝箱貨重?cái)?shù)據(jù)錯(cuò)誤，使EDI數(shù)據(jù)平臺(tái)識(shí)別的貨物重量?jī)H為24.891公斤、24.645公斤、24.996公斤、24.906公斤。其次，作為負(fù)責(zé)接收涉案集裝箱并初步積載的冠東碼頭依據(jù)該錯(cuò)誤數(shù)據(jù)進(jìn)行積載后，在簽發(fā)的提單上記載的貨物重量均正確的情況下，作為承運(yùn)人的法國(guó)達(dá)飛公司未核實(shí)積載圖顯示的貨物重量。最后，涉案集裝箱在深圳赤灣港因配載需要，對(duì)包括涉案集裝箱在內(nèi)的集裝箱進(jìn)行了重新積載，法國(guó)達(dá)飛公司仍然使用了上海港EDI數(shù)據(jù)平臺(tái)中接收的錯(cuò)誤數(shù)據(jù)進(jìn)行了錯(cuò)誤積載，并將涉案4個(gè)集裝箱積載到第44貝位6、8、10、12列的最頂層。綜上，以龍飛公司、懂景公司名義輸入的集裝箱內(nèi)貨物重量信息錯(cuò)誤及法國(guó)達(dá)飛公司未核實(shí)貨物重量并在重新積載時(shí)使用錯(cuò)誤數(shù)據(jù)均系涉案事故發(fā)生的重要原因。其中，法國(guó)達(dá)飛公司作為承運(yùn)人未盡到妥善、謹(jǐn)慎地裝載、積載、保管所運(yùn)貨物的義務(wù)，存在一定過(guò)錯(cuò)。龍飛公司、懂景公司未準(zhǔn)確輸入涉案集裝箱內(nèi)貨物重量，亦存在一定過(guò)錯(cuò)。

　　龍飛公司提供的證據(jù)雖能初步證明涉案集裝箱信息并非由其常用IP地址輸入，但無(wú)論他人是否盜用該賬戶(hù)，龍飛公司應(yīng)對(duì)其未妥善保管EDI賬戶(hù)信息承擔(dān)責(zé)任，他人盜用龍飛公司賬戶(hù)不構(gòu)成龍飛公司的免責(zé)條件。

　　五、關(guān)于一個(gè)法國(guó)達(dá)飛公司的損失以及如何進(jìn)行認(rèn)定，各方對(duì)于當(dāng)事人的賠償經(jīng)濟(jì)責(zé)任研究如何通過(guò)認(rèn)定。涉案電子提單相關(guān)記載的通知方UNIFORJA公司發(fā)展及其UNILOG-UNIVERSALLOGISTICSSERVICESLTDA以收貨人的身份向巴西圣保羅州桑托斯市民事案件法庭工作提起行政訴訟，要求就是法國(guó)達(dá)飛翁事及達(dá)飛海運(yùn)（巴西）有限企業(yè)公司按和解書(shū)的約定向UNIFORJA公司等支付了380000雷亞爾的賠償款。該筆賠償款雖然由達(dá)飛海運(yùn)（巴西）有限導(dǎo)致公司員工之間的關(guān)聯(lián)交易關(guān)系，及達(dá)飛海運(yùn)（巴西）有限服務(wù)公司系作為中國(guó)涉案產(chǎn)品運(yùn)輸中法國(guó)達(dá)飛公司的目的港之后代理人員身份，可以直接認(rèn)定該筆費(fèi)用管理最終由法國(guó)達(dá)飛公司財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)，可據(jù)此我們認(rèn)定方式法國(guó)達(dá)飛公司的損失。

　　以上就是深圳合同法律師為大家?guī)?lái)的我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部?jī)?nèi)容?？偟膩?lái)說(shuō)，法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問(wèn)題，歡迎咨詢(xún)我們的相關(guān)專(zhuān)業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專(zhuān)業(yè)的解答。