案情簡(jiǎn)述

　　張靜。劉能于1996年被介紹，1997年以夫妻名義同居。1998年4月29日，他生了一個(gè)兒子劉強(qiáng)（20歲）。2005年4月5日，雙方在婚姻登記處辦理了婚姻登記。雙方年齡相差20歲，性格不一致。他們的情感基礎(chǔ)一直相對(duì)薄弱，經(jīng)常為瑣事爭(zhēng)論。他們的丈夫劉能沉迷于賭博。張靜多次勸誡，但劉能仍然走自己的路。張靜曾試圖同意離婚，但同時(shí)考慮到她的兒子還不是成年人，所以她一直忍受，直到她的兒子工作，有獨(dú)立的生活能力。多年來(lái)，張靜一直期待著丈夫擺脫賭博的壞習(xí)慣，但她非常失望。自2018年3月以來(lái)，雙方正式分居，婚姻關(guān)系名存實(shí)亡。

      婚后，雙方在貴陽(yáng)浣紗路有兩套住房，均為劉能父親去世后繼承的收入。劉能分居后，張靜居住在A套住房（建筑面積：38.17平方米，業(yè)主：劉明），劉能居住在B套住房（建筑面積：53平方米，無(wú)產(chǎn)權(quán)，2007年外人羅瓊以16萬(wàn)元抵押給劉明）。張靜起訴法院離婚，并要求分割上述兩處財(cái)產(chǎn)。劉能認(rèn)為，這兩處財(cái)產(chǎn)是他父親在遺囑中留下的遺產(chǎn)，張靜無(wú)權(quán)要求分割。

       爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　被告劉能通過遺囑繼承父親的兩處財(cái)產(chǎn)，能否分割為夫妻共同財(cái)產(chǎn)？

   　法院審理?

　　在一審中，被告劉能同意離婚，但不同意原告提出的房屋分割請(qǐng)求。在質(zhì)證階段，劉能出示了被告父親劉明生前作出的遺囑。遺囑上規(guī)定：浣紗路A套房分配給劉能。浣紗路B套房分配給劉能，羅瓊于2007年8月8日抵押給立遺囑本人（估計(jì)30萬(wàn)元）。

                                               

       被告劉能說：

　　1.根據(jù)遺囑中規(guī)定的內(nèi)容，A.B兩套房屋僅分配給劉能個(gè)人，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。雖然A套房屋有產(chǎn)權(quán)，但到目前為止，產(chǎn)權(quán)證書仍然是父親的名字，尚未轉(zhuǎn)讓給被告的名字。因此，原告沒有法律依據(jù)要求分割兩套房屋；

       2.B套房子是外人抵押給父親劉明的，屬于抵押房產(chǎn)。到目前為止，還沒有辦理產(chǎn)權(quán)，客觀上無(wú)法分割。原告張靜及其代理人認(rèn)為：

       3.被告出示的遺囑，遺囑文本沒有明確排除原告作為被告配偶的權(quán)利，中國(guó)《婚姻法》第十七條。第十八條明確規(guī)定，在婚姻關(guān)系期間，繼承或贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，遺囑人不明確排除繼承人配偶的權(quán)利，繼承人繼承的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，配偶可以要求分割；

        4.根據(jù)中國(guó)《物權(quán)法》第二十九條的規(guī)定，通過繼承取得物權(quán)的，自繼承開始生效，即被告父親劉明死后，其遺囑立即具有法律效力，原。被告同時(shí)取得了繼承財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，雖然住房所有權(quán)證書仍然是被告父親劉明的名字，但劉明已經(jīng)死了，住房的分割不會(huì)涉及外人的財(cái)產(chǎn)，所以轉(zhuǎn)讓后不能分割；

        5.雖然B房是抵押財(cái)產(chǎn)，但被告父親作為抵押權(quán)人，其死亡后，他的抵押作為財(cái)產(chǎn)權(quán)，無(wú)論是居住權(quán)還是抵押權(quán)，都可以繼承，被告不同意分割，應(yīng)補(bǔ)償原告抵押相應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的一半。

        在被告父親去世之前，原告基本上負(fù)責(zé)照顧被告父親的飲食和日常生活。原告對(duì)整個(gè)家庭的貢獻(xiàn)不容忽視。原告沒有時(shí)間上班，因?yàn)樗仨毥?jīng)營(yíng)家務(wù)來(lái)照顧老人。到目前為止，他沒有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收入。被告退休工資穩(wěn)定，與他人合伙經(jīng)營(yíng)拖車運(yùn)輸業(yè)務(wù)。因此，希望法院在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，從照顧婦女的角度給予適當(dāng)?shù)膬?yōu)惠照顧。

        深圳房產(chǎn)律師談案件

        審判后，法院認(rèn)為，雖然涉及的房屋是夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，但由于房屋所有權(quán)證書仍是被告父親劉明的名字，不得分割；B房屋沒有房屋所有權(quán)證書，是抵押財(cái)產(chǎn)，不能依法分割，但為了減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，法官分別與原。被告談話，對(duì)于房屋分割的問題，建議原。被告在法庭組織下和解。雖然和解的內(nèi)容不在離婚調(diào)解書中規(guī)定，但雙方簽字后仍具有法律效力。

        最后，通過法院的積極調(diào)解，被告達(dá)成了以下協(xié)議：

　　1.原告目前居住的A套房屬于被告劉能；
 

　　2.被告目前居住的B套住房歸原告張靜所有，該住房的所有抵押權(quán)均歸原告所有；
 

　　3.被告保證在協(xié)議生效后3天內(nèi)騰空房屋交給原告。違反協(xié)議的，違約方應(yīng)當(dāng)支付違約金10萬(wàn)元。
 

　　上述協(xié)議已協(xié)議已經(jīng)履行，法院也依法出具了原被告離婚的民事調(diào)解書。深圳房產(chǎn)律師