第一種情形：不予處理

　　法院審理離婚案件，通常情況會(huì)對(duì)房產(chǎn)糾紛一并進(jìn)行處理，但也存在如下可能不予處理的情況：

　　• 第一，原被告均同意不作分割處理的；

　　• 第二，原告僅起訴離婚而不請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)分割；

　　• 第三，被告下落不明導(dǎo)致無法查清的情況；

　　• 第四，房產(chǎn)涉及第三人的權(quán)益；

　　• 第五，房產(chǎn)尚未辦理房產(chǎn)證的。

　　【案例 1】解讀：原被告雙方均同意不作分割處理，法院不予處理。

　　案件事實(shí)：2015 年 5 月，雙方以 335000 元的價(jià)格按揭貸款購買了一套房屋，首付款 101000 元，貸款 234000 元，貸款期限 20 年。

　　裁判觀點(diǎn)：對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)、共同債務(wù)的分割，因雙方對(duì)婚后原告透支的信用卡以及網(wǎng)絡(luò)貸款的用途暫未分清，均同意在本案中暫不處理，本院依法予以準(zhǔn)許。

　　案例索引：深圳市龍華區(qū)人民法院(2020)深0115民初3288號(hào)

　　【案例 2】解讀：原告僅起訴離婚而不請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)分割，且另一方缺席的，法院不予處理。

　　案件事實(shí)：桑某只要求與柳甲離婚，對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)不要求處理，以后另行主張。

　　裁判觀點(diǎn)：關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因柳甲未到庭參加訴訟，桑某要求在本案中不作處理，雙方可另行主張。

　　案例索引：深圳市龍華區(qū)人民法院(2020)深0115民初3768號(hào)
 

　　【案例 3】解讀：被告下落不明導(dǎo)致對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)及債務(wù)無法查清，法院不予處理。

　　案件事實(shí)：原告劉某與被告汪甲婚后因家庭瑣事產(chǎn)生矛盾，2018年4月27日劉某向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，稱汪甲失聯(lián)。同年5月29日，劉某訴至法院，要求與汪甲離婚。

　　裁判觀點(diǎn)：關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)及債務(wù)問題，被告汪甲現(xiàn)下落不明，有關(guān)夫妻共同財(cái)產(chǎn)及債務(wù)問題無法查清，原告于庭審中放棄對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)及債務(wù)進(jìn)行處理的請(qǐng)求，僅要求解除婚姻關(guān)系。因此，有關(guān)夫妻共同財(cái)產(chǎn)及債務(wù)問題，本案不予處理。

　　案例索引：深圳市龍華區(qū)人民法院(2020)深0115民初666號(hào)

　　【案例 4】解讀：房產(chǎn)有貸款，涉及第三人的利益，法院不予處理。

　　案件事實(shí)：因喻甲未依約按期履行上述房屋貸款的還款義務(wù)，中國銀行股份有限公司深圳市直支行以喻甲、付某為被告向深圳市江岸區(qū)人民法院提起訴訟，要求判令喻甲、付某償還本金余額 577,196.07 元，承擔(dān)利息、罰息，并要求判令喻甲、付某協(xié)助辦理上述房屋的正式抵押登記手續(xù)，若拒不協(xié)助辦理抵押登記該銀行有權(quán)以上述房屋折價(jià)或拍賣、變賣后所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)取?/span>

　　裁判觀點(diǎn)：因涉案房屋涉及案外人權(quán)益，該房屋及剩余貸款當(dāng)前不宜處理。

　　案例索引：深圳市漢陽區(qū)人民法院(2019)深0105民初4503號(hào)

　　【案例 5】解讀：房產(chǎn)權(quán)屬不清，涉及第三人的利益，法院不予處理。

　　案件事實(shí)：涉案房屋于2003年1月登記在被告童甲名下，原告陳某認(rèn)為該房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　被告童甲提交了相關(guān)證據(jù)證明涉案房屋系開發(fā)商欠童甲之父童某貴紅磚貨款而抵償給童某貴，童某貴系該房的實(shí)際所有人，童某貴本想將該房贈(zèng)與孫子童乙，但因其當(dāng)時(shí)年齡太小而登記在童甲名下，現(xiàn)已交由童乙管理并收取收益。

　　裁判觀點(diǎn)：由于涉案房屋實(shí)際權(quán)利人與登記權(quán)利人可能不一致，涉及到案外人的利益，不宜在本案中進(jìn)行處理。

　　案例索引：深圳市龍華區(qū)人民法院（2020）深0115民初1775號(hào)

　　【案例 6】解讀：未辦理房產(chǎn)證的房產(chǎn)，法院不予處理。

　　案件事實(shí)：夏甲與肖某協(xié)商離婚，雙方簽訂《離婚協(xié)議書》，約定：婚后購買的涉案房屋（未辦理房產(chǎn)證）合同價(jià)款705萬元，購房時(shí)以夏甲為主貸人貸款420萬元，現(xiàn)尚剩余貸款本金400萬元，該房產(chǎn)歸夏甲所有。后雙方未依照離婚協(xié)議約定履行相關(guān)義務(wù)。

　　裁判觀點(diǎn)：雙方尚未辦理涉案房屋房產(chǎn)證，法院暫不予處理，雙方可待辦理房產(chǎn)證后自行協(xié)商處理或另循法律途徑解決。

　　案例索引：深圳市江岸區(qū)人民法院（2020）深0102民初148號(hào)
 

　　02、第二種情形：直接分割

　　一、按份共有

　　按份共有，指共有人分別按照份額對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。離婚案件中，多以平均分割為主，也有一方按適當(dāng)比例多分的情形。

　　【案例 7】解讀：因原被告雙方?jīng)]有能力對(duì)對(duì)方進(jìn)行補(bǔ)償，可以選擇按份共有方式進(jìn)行房產(chǎn)分割。

　　案件事實(shí)：2015年4月29日，程某與張甲共同購買涉案房屋，支付首付款后，程某、張甲與華夏銀行股份有限公司解放支行簽訂《個(gè)人房屋抵押借款合同》，截止2020年8月20日，該房屋差欠銀行貸款余額186357.50元。2015年5月13日，程某取得涉案房屋權(quán)屬證明。后，雙方起訴離婚，并要求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　裁判觀點(diǎn)：程某與張甲婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的涉案房屋，系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方因沒有能力對(duì)對(duì)方進(jìn)行補(bǔ)償，均同意對(duì)涉案房屋各享有 50%份額，差欠銀行的貸款各自承擔(dān)一半，本院對(duì)此予以照準(zhǔn)。

　　案例索引：武昌區(qū)人民法院（2020）深0106民初3355號(hào)

　　【案例 8】解讀：因本案房屋登記為原被告雙方共同共有，以按份共有（平均分割）方式進(jìn)行房產(chǎn)分割。

　　案件事實(shí)：涉案房屋登記在劉某、謝甲名下，共同共有。房屋每月需償還貸款，劉某、謝甲系共同貸款人，謝甲為主貸款人。后雙方起訴離婚，并要求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　裁判觀點(diǎn)：登記在劉某、謝甲名下的涉案房屋，由劉某、謝甲各享有該房屋所有權(quán)份額的 50%；剩余貸款由劉某、謝甲在其享有的房屋份額內(nèi)，即每月各負(fù)擔(dān)一半應(yīng)償還的貸款金額直至共同償還完畢止。

　　案例索引：武昌區(qū)人民法院(2020)深0106民初1187號(hào)

　　【案例 9】解讀：因原被告雙方第一次離婚時(shí)就房產(chǎn)分割進(jìn)行了事先約定，再婚后并未就份額發(fā)生任何改變，以按份共有（平均分割）進(jìn)行房產(chǎn)分割。

　　案件事實(shí)：王某、黃某婚后未生育子女。2008年3月20日，雙方登記離婚，并簽訂《離婚協(xié)議書》，約定：兩人因感情不和，經(jīng)協(xié)商自愿離婚，對(duì)財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成協(xié)議。位于武昌區(qū)***房產(chǎn)一套雙方各自享有一半份額，如有償轉(zhuǎn)讓需經(jīng)另一方同意，同時(shí)，所得房款雙方各自分得一半。離婚后，雙方均未離家。2009年，王某與黃某登記復(fù)婚，復(fù)婚后未添置夫妻共同財(cái)產(chǎn)，亦未對(duì)黃某名下的房屋再次進(jìn)行約定。

　　裁判觀點(diǎn)：對(duì)王某主張的請(qǐng)求確認(rèn)其享有登記在黃某名下案涉房屋所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求，因該房屋在2008年3月20日雙方登記離婚時(shí)已作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，雙方對(duì)該房屋各享有50%的所有權(quán)。雙方復(fù)婚后未對(duì)該房屋權(quán)屬重新約定，故該房屋在雙方離婚后至復(fù)婚至今均屬于雙方按份共有，即王某、黃某各享有該房屋50%的所有權(quán)。

　　案例索引：武昌區(qū)人民法院(2020)深0106民初2839號(hào)

　　【案例 10】解讀：因案涉房屋出資來源于一方父母，登記在配偶雙方名下，對(duì)出資一方子女按適當(dāng)比例多分，即增加（5%）比例。這意味著，房產(chǎn)出資會(huì)直接影響房產(chǎn)分割比例。

　　案件事實(shí)：2014年6月23日，坐落于武昌區(qū)***房屋登記于李甲、馮某名下（按份共有）。庭審中，雙方均不主張?jiān)摲课萃耆袡?quán)，僅要求法院確認(rèn)其享有該房屋所有權(quán)的份額。

　　裁判觀點(diǎn)：關(guān)于案涉房屋所有權(quán)歸屬的問題，被告李甲抗辯該房屋尚欠其父母560,000元的房款，但未提供證據(jù)證明，該辯稱理由本院不予采納；登記在原告馮某、被告李甲名下的案涉房屋歸原告馮某、被告李甲按份共有，考慮到該房屋購房款一部分來源于被告李甲父母，故在雙方所有權(quán)份額上本院予以調(diào)整為原告馮某享有該房屋所有權(quán)份額45%，被告李甲享有該房屋所有權(quán)份額55%。

　　案例索引：武昌區(qū)人民法院(2020)深0106民初3747號(hào)   深圳龍華區(qū)婚姻咨詢律師事務(wù)所