例如，一對(duì)夫婦為了早點(diǎn)拿到離婚證，在婚姻登記機(jī)關(guān)辦理離婚登記手續(xù)時(shí)，沒有詳細(xì)說明財(cái)產(chǎn)和處理方法，只寫了財(cái)產(chǎn)分割已經(jīng)完成的字樣，然后因?yàn)樨?cái)產(chǎn)分割履行過程中的歧義向法院提起訴訟，造成不必要的糾紛。深圳離婚財(cái)產(chǎn)分割律師分析案例。

　　?

　　案例介紹

　　1995年10月，張某和李某在北京某區(qū)登記結(jié)婚?；楹?，他們買了三處房產(chǎn)和一輛車。其中三處房產(chǎn)權(quán)利人以張某的名義登記，一輛車以李某的名義登記。2003年11月3日，他們?cè)诿裾值怯涬x婚，因夫妻關(guān)系不和。離婚協(xié)議約定：男方張某和女方李某因感情不和自愿離婚。經(jīng)雙方約定，有關(guān)事項(xiàng)達(dá)成如下協(xié)議：

　　共同財(cái)產(chǎn)已經(jīng)分割，雙方對(duì)此無異議。兩個(gè)兒子由男子撫養(yǎng)。

　　雙方保證認(rèn)真履行上述事項(xiàng)；協(xié)議內(nèi)容隱瞞、欺騙、自負(fù)的。

　　離婚后，女方李某因財(cái)產(chǎn)分割與男方分歧向法院提起財(cái)產(chǎn)糾紛訴訟。

　　原告李某訴說：原被告于2003年在北京市某區(qū)民政局登記離婚。由于離婚協(xié)議只約定人身關(guān)系和子女撫養(yǎng)，不涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的具體內(nèi)容。由于原被告名下財(cái)產(chǎn)存在巨大差距，現(xiàn)依法提起訴訟，要求法院依法分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　被告張辯稱：原被告雙方同意原告名下的汽車，存款屬于原告，被告名下的財(cái)產(chǎn)屬于被告，兩個(gè)兒子由被告承擔(dān)。被告認(rèn)為，民政局雙方達(dá)成的離婚協(xié)議是真實(shí)的?，F(xiàn)在原告表示，夫妻共同財(cái)產(chǎn)沒有分割，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，愿意請(qǐng)求法院駁回。

                                       
 

       案件爭(zhēng)議

　　子女撫養(yǎng)問題爭(zhēng)議不大，即使有爭(zhēng)議，也可以通過法院輕松解決。然而，財(cái)產(chǎn)問題存在很大的漏洞。財(cái)產(chǎn)已分割意味著雙方已就財(cái)產(chǎn)數(shù)額、分割方案和分配數(shù)量達(dá)成協(xié)議并處置。然而，哪些財(cái)產(chǎn)以及如何分割協(xié)議沒有反映出來。這樣，就會(huì)有兩種對(duì)立的觀點(diǎn):

　　第一，辯方的意見，既然財(cái)產(chǎn)分割已經(jīng)完成，就意味著財(cái)產(chǎn)不需要分割，誰名下就歸誰所有；

　　第二，由于訴方的意見沒有明確約定財(cái)產(chǎn)的具體項(xiàng)目和處理方法，應(yīng)視為未知約定，應(yīng)當(dāng)依法分割。

      法院審理

　　經(jīng)審理，北京市某區(qū)人民法院認(rèn)為，夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)和其他應(yīng)歸夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。離婚時(shí)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割可以由雙方協(xié)議處理。原被告在民政部門就離婚、離婚后子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，都是真實(shí)意思。共同財(cái)產(chǎn)分割已經(jīng)完成不僅反映了雙方處理財(cái)產(chǎn)的協(xié)議，也說明協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，沒有發(fā)現(xiàn)該協(xié)議存在欺詐、脅迫等情況，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。原告聲稱，分割財(cái)產(chǎn)不是被告離婚時(shí)隱藏或遺漏的財(cái)產(chǎn)。雖然被告名下的財(cái)產(chǎn)多于原告，但在協(xié)議中，雙方只同意兩個(gè)兒子由被告撫養(yǎng)，而沒有設(shè)立原告的義務(wù)。被告獨(dú)自承擔(dān)撫養(yǎng)兩個(gè)兒子的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)約束一定的財(cái)產(chǎn)、人力和多分割財(cái)產(chǎn)。此外，衡量財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是否公平，不能以等價(jià)有償為唯一標(biāo)準(zhǔn)。原來，被告畢竟是夫妻，在分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，除了純粹的利益，不可避免地與其他因素混合在一起。從雙方控制的財(cái)產(chǎn)來看，本質(zhì)上雙方已經(jīng)就各自名下的財(cái)產(chǎn)達(dá)成了協(xié)議。因此，離婚后原告要求分割登記共同財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

　　原告對(duì)此判決不服，已向法院中級(jí)人民法院上訴。目前，此案正在繼續(xù)審理中。