在工業(yè)生產(chǎn)中，安全生產(chǎn)是保障員工生命安全的首要原則。然而，當不幸發(fā)生，員工因操作不當導致同事傷亡時，涉及的法律問題復雜，責任歸屬與賠償問題尤為敏感。深圳工傷律師網(wǎng)通過對一起典型案例的深入分析，探討了在這種情況下，公司與涉事員工各自應承擔的法律責任與賠償責任的分擔問題。

　　案例概述

　　案件中，某公司的法定代表人高某聘請了不具備駕駛資質的楊某操作裝載機，不幸導致趙某在車間內被碾壓致死。高某隨后向趙某家屬賠償115萬元，并達成和解。事后，高某試圖向楊某追償全額賠償款。此案中，楊某的操作失誤與公司監(jiān)管不力共同導致了悲劇的發(fā)生，法律如何評判雙方的責任？

　　法院判決依據(jù)與分析

　　楊某的民事責任：楊某無證駕駛裝載機，且在操作過程中未能盡到合理的注意義務，其行為構成重大過失，直接導致了趙某的死亡。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1191條第1款的規(guī)定，用人單位賠償后，有權向有故意或重大過失的工作人員追償。因此，楊某需承擔相應的賠償責任。

　　公司的責任：作為雇主，高某及其公司負有確保工作場所安全、合理配置人力資源以及對員工進行適當培訓的義務。公司對楊某無證駕駛的行為未加制止，且未采取有效措施防止非工作人員進入危險區(qū)域，存在明顯的安全管理漏洞，對此事故也負有不可推卸的責任。《民法典》第177條強調了按份責任的原則，即根據(jù)過錯大小分擔責任。

　　責任分攤：法院根據(jù)雙方過錯程度及實際情況，判定楊某承擔30%的責任，高某及其公司承擔70%的責任。這一劃分考慮了楊某的經(jīng)濟狀況、工作時間以及高某先行賠付后楊某所獲利益等因素，體現(xiàn)了公平原則。

　　判決與啟示：法院最終判決楊某償還高某代償款34.5萬元，駁回了高某的其他訴訟請求。二審維持原判，進一步確認了這一責任分配的合理性。這一案例提示企業(yè)，加強員工培訓、嚴格資質審核以及完善安全管理機制是預防此類悲劇的關鍵，同時也提醒員工，工作中必須遵守操作規(guī)程，否則將可能面臨法律責任。

　　結論

　　通過深圳工傷律師的深入解讀，我們看到在員工因操作不當致同事傷亡的案件中，責任的劃分并非簡單的一刀切，而是需要綜合考量多方因素。企業(yè)作為管理方，應建立健全安全管理制度，確保員工具備相應的資質和技能；而員工則需意識到，違反操作規(guī)程不僅可能觸犯刑法，還可能面臨民事賠償責任。在構建和諧勞動關系的同時，強化安全意識，共同維護良好的工作環(huán)境，是每一個職場人士和企業(yè)的共同責任。