“如果我違反了規(guī)章管理制度，公司是不是就可以開除我？”這樣的疑問有不少企業(yè)員工工作都會(huì)提出，那么對(duì)于公司以員工違反規(guī)章制度要解除勞動(dòng)合同，究竟合不合理呢？下面可以根據(jù)自己一個(gè)國家相關(guān)研究案例來進(jìn)行分析闡述。深圳律師事務(wù)所為您解答一下相關(guān)的問題。

　　陳某在一家公司從事司機(jī)工作。2018年11月10日，陳某的公司車與他的車相撞。事故發(fā)生后，陳某沒有及時(shí)停車處理，而是駕車離開了現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)交警部門調(diào)查，發(fā)現(xiàn)陳某承擔(dān)了事故的全部責(zé)任，一家公司向車險(xiǎn)公司支付了17459元賠償金。

　　2018年11月20日，A公司以陳某違反公司規(guī)章制度并征得工會(huì)同意為由，與陳某解除勞動(dòng)關(guān)系。陳某不服，申請(qǐng)仲裁，黃巖仲裁委員會(huì)駁回其仲裁請(qǐng)求。陳某不服，訴至法院要求甲公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4、5萬元。

　　法官經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。原告開著他公司的車撞上了另一輛車，沒有經(jīng)過適當(dāng)?shù)奶幚砭碗x開了現(xiàn)場(chǎng)。交通事故造成經(jīng)濟(jì)損失一萬七千四百五十九元，交警部門認(rèn)定他對(duì)事故負(fù)有全部責(zé)任的事實(shí)是明確的，被告依照法律的規(guī)定和單位的規(guī)章制度解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系并不是不適當(dāng)?shù)摹?

　　即使原告不同意被告解除勞動(dòng)合同所在單位的規(guī)章制度，但無論事故大小，其明知后離開現(xiàn)場(chǎng)的行為不僅違反了法律規(guī)定，也違反了作為司機(jī)的基本職業(yè)道德，不能以工作任務(wù)對(duì)抗法律和道德的底線。因此，法院支持被告解除勞動(dòng)合同的訴訟，原告要求被告支付賠償金沒有依據(jù)。法院裁定駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　《勞動(dòng)法》第三條第二款規(guī)定：勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守社會(huì)勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)發(fā)展道德。勞動(dòng)者如存在問題嚴(yán)重的違反勞動(dòng)紀(jì)律或職業(yè)思想道德的行為，用人單位管理可以通過解除合同。

　　由于勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中處于弱勢(shì)地位，用人單位必須對(duì)勞動(dòng)合同權(quán)的行使進(jìn)行嚴(yán)格限制，并由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位舉證責(zé)任越大，主動(dòng)性越大，因此，在案件審理過程中，應(yīng)增加規(guī)章制度的合法性、審查的合理性，對(duì)用人單位解除勞動(dòng)合同時(shí)提出的理由應(yīng)認(rèn)真分析，防止用人單位濫用解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。

　　用人單位索要押金合法嗎？在日常生活中，一些雇主向雇員收取定金，這是否合法？閱讀下面的案例來理解。

　　2018年9月，徐師傅在仙居某駕校擔(dān)任教練，并與駕校簽訂了聘用合同。根據(jù)合同，駕校將對(duì)徐師傅履行崗位職責(zé)的情況進(jìn)行全面考核，報(bào)酬為每名學(xué)員畢業(yè)后1000元以上。簽合同當(dāng)天，徐師傅還交了所謂的車輛押金3萬元。

　　駕校的收益問題一直都是不錯(cuò)，然而我們今年3月份初開始，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)訓(xùn)練活動(dòng)場(chǎng)地不固定，又受新冠肺炎疫情發(fā)展影響，學(xué)員越來越難招。于是，徐師傅提出自己離開駕校，并要求企業(yè)退還3萬元的車輛押金?？墒?，這一技術(shù)要求遭到了一個(gè)駕校的拒絕。

　　與徐師傅有著相同經(jīng)歷的，有8位教練。他們還向仙居縣勞動(dòng)和人事仲裁機(jī)構(gòu)提交了仲裁申請(qǐng)。仲裁委員會(huì)裁定，駕校應(yīng)當(dāng)自裁決生效之日起10日內(nèi)向教練支付3萬元押金。駕校拒絕受理此案，并向法院提起訴訟。法庭上的爭(zhēng)議是雙方當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，以及押金是否合法。

　　駕校認(rèn)為，學(xué)員的招收和培訓(xùn)是教練自己安排的，雙方?jīng)]有形成管理與被管理、支配與被支配的隸屬管理關(guān)系，不存在勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)受勞動(dòng)法律法規(guī)調(diào)整。而且教練交的3萬元押金屬于車輛租賃費(fèi)，金額基本相當(dāng)于車輛價(jià)值。駕校收取的押金只是雙方等價(jià)置換。

　　老師認(rèn)為: 自己既是駕校的教練，也是駕校的工作人員，駕校收到押金后，會(huì)把教練車給他們使用。大客車的金額與押金不等值，不等值的替代品。

　　庭審結(jié)束后，一審判決駕校包括徐師傅歸還9輛教練車，每輛押金3萬元。這種情況表面上是一種租賃協(xié)議，實(shí)質(zhì)上是勞動(dòng)關(guān)系。作為原告聘用的教練員，被告與原告簽訂了勞動(dòng)合同，明確規(guī)定了評(píng)估、報(bào)酬、管理等內(nèi)容。顯然，原告和被告構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

　　根據(jù)《中華民族人民民主共和國中國勞動(dòng)合同法》第九條規(guī)定：“用人企業(yè)單位招用勞動(dòng)者，不得扣押勞動(dòng)者的居民身份證和其他相關(guān)證件，不得使用要求提高勞動(dòng)者可以提供融資擔(dān)保公司或者技術(shù)以其他名義向勞動(dòng)者收取財(cái)物?！笔杖〗叹氒囇航?，則符合法條中“以其他名義向勞動(dòng)者收取財(cái)物”的行為，顯然沒有違反上述問題規(guī)定，應(yīng)予以退還。

　　深圳律師事務(wù)所注意到，在實(shí)踐中，一些雇主利用其強(qiáng)有力的地位，防止工人不辭而別，給雇主造成損失或其他原因，要求工人提供擔(dān)?；蛳蚬と耸杖★L(fēng)險(xiǎn)保證金。根據(jù)勞動(dòng)法，這種行為是違法的。如果勞動(dòng)者遇到這樣的情況，一定要拿起法律武器，理性維權(quán)。