案情：在20世紀(jì)80年代的過程中，由于在一系列大規(guī)模的災(zāi)難中未能確保定罪，公司過失殺人的責(zé)任問題被提出來(lái)。1987年發(fā)生了有192人死亡的Zeebrugee悲劇和有31人死亡的King's Cross火災(zāi)，1988年的Piper Alpha石油鉆井平臺(tái)爆炸導(dǎo)致167人死亡。在1987年的Zeebrugee悲劇中，渡輪Herald of Free Enterprise在離開港口時(shí)船門打開后翻了，導(dǎo)致192人死亡。負(fù)責(zé)確保船門關(guān)閉的助理正在睡覺，船長(zhǎng)無(wú)法從船橋上確保船門是否關(guān)閉。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不負(fù)責(zé)任的管理決策造成了操作上的危險(xiǎn)。對(duì)P&O公司的起訴失敗了，因?yàn)闆]有足夠的證據(jù)對(duì)包括該公司在內(nèi)的被告進(jìn)行過失殺人罪的適當(dāng)定罪，因?yàn)闆]有高級(jí)官員對(duì)犯罪行為負(fù)有足夠的責(zé)任或具有過失殺人罪的必要犯罪意圖。被告中沒有一個(gè)人可以被判處過失殺人罪，因此公司也不能被判處過失殺人罪。疏忽是由許多個(gè)別雇主分擔(dān)的，但不足以支撐刑事責(zé)任，然后將歸咎于公司。

　　《企業(yè)過失殺人和企業(yè)殺人法》獲得了皇家批準(zhǔn)。該罪行于2008年4月6日生效，在英格蘭、威爾士和北愛爾蘭稱為公司過失殺人，在蘇格蘭稱為公司殺人。在《公司過失殺人法》之前，根據(jù)普通法，有兩種方式可以認(rèn)定公司對(duì)犯罪行為負(fù)責(zé)。通過使用替代責(zé)任和通過使用識(shí)別理論。在R v HM Coroner for East Kent Ex p. Spooner和Att-Gen。通過使用替代責(zé)任，公司可以為其雇員的罪行負(fù)責(zé)，就像人類雇主可以為其雇員的罪行負(fù)責(zé)一樣。然而，這只適用于嚴(yán)格責(zé)任的法定罪行，它不用于證明公司對(duì)過失殺人等罪行的責(zé)任。
 

　　識(shí)別學(xué)說，也被稱為另一個(gè)自我學(xué)說，意味著在每個(gè)公司中都有某些人被識(shí)別為公司本身，同樣，這些人在公司業(yè)務(wù)中的行為被識(shí)別為公司本身的行為。根據(jù)丹寧勛爵，在H.L. Bolton (Engineering) Co Ltd訴T.J. Graham & Sons Ltd一案中（在該案中確立了指導(dǎo)思想測(cè)試），公司可以被視為一個(gè)有大腦和手的人體。公司的董事和經(jīng)理或其他有足夠權(quán)力的合伙人代表公司的大腦。普通工人不能說是代表公司的思想和意志，因?yàn)樗麄冎皇亲鏊麄儽幻畹墓ぷ?，他們代表的是手。根?jù)識(shí)別學(xué)說，我們要尋找的是有能力控制公司行為的人，他們可以被識(shí)別為公司的頭腦和意志。該學(xué)說要求一個(gè)人單獨(dú)做了犯罪的要素--過失殺人，如果他被認(rèn)定為公司的思想和意志，那么公司就要對(duì)該罪行負(fù)責(zé)。
 

　　深圳站律師提出根據(jù)鑒定原則，在大多數(shù)情況下，要確保對(duì)公司重大過失殺人的定罪是非常困難的。因?yàn)楸仨氄业揭粋€(gè)對(duì)重大過失殺人負(fù)有個(gè)人責(zé)任的人，而且他必須有足夠的權(quán)力被認(rèn)定為公司的思想和意志，所以對(duì)小公司以外的任何其他公司進(jìn)行起訴都被證明是非常困難的。在1994年的Kite and OLL Ltd一案中，該公司和其總經(jīng)理都被判定犯有過失殺人罪。然而，在此案中，該公司是一個(gè)人的公司，其指導(dǎo)思想和意志是其總經(jīng)理，所以公司的責(zé)任隨著其董事的定罪而自動(dòng)確立。然而，在大多數(shù)具有相當(dāng)規(guī)模的公司或具有復(fù)雜管理方式的公司中，識(shí)別原則是確保成功起訴的一個(gè)障礙。在這類公司中，對(duì)公司事務(wù)的個(gè)人責(zé)任由眾多董事和經(jīng)理分擔(dān)，因此很難證明個(gè)人對(duì)過失殺人的犯罪意圖和行為有足夠的責(zé)任，以便進(jìn)行刑事起訴。
 

　　大規(guī)模的災(zāi)難，對(duì)過失殺人罪的定罪未能確保遵循。在Ladbroke Grove車禍后沒有提出指控。此外，1997年9月19日，一列來(lái)自斯旺西的高速列車在Southall與一列貨運(yùn)列車相撞，導(dǎo)致7人死亡，多人受傷。負(fù)責(zé)高速行駛的操作員被指控犯有過失殺人罪。沒有進(jìn)行審判，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為，在非人類被告被起訴的情況下，只能通過可以確認(rèn)的人類的監(jiān)護(hù)人來(lái)定罪。沒有進(jìn)行審判，被告因1974年《工作場(chǎng)所健康與安全法》第3（1）條規(guī)定的罪行而被判刑。被告的雇員沒有被起訴。由于缺乏對(duì)公司過失殺人/謀殺的具體規(guī)定，以及未能確保對(duì)上述任何大規(guī)模災(zāi)難的重大過失殺人的定罪，引起了公眾的強(qiáng)烈不滿，也使法律的可信度受到質(zhì)疑。該法案旨在處理無(wú)法證明公司刑事責(zé)任的災(zāi)難，并希望確保對(duì)生命損失負(fù)有責(zé)任的公司能夠在法律上被適當(dāng)追究責(zé)任。

　　新的公司過失殺人罪是由法律委員會(huì)在1996年提出的。2007年7月26日，《公司過失殺人和公司殺人法》獲得了皇家批準(zhǔn)。該罪行于2008年4月6日開始生效。
 

　　該法案廢除了普通法中適用于公司因重大過失而過失殺人的責(zé)任，并設(shè)立了新的法定公司過失殺人罪。該法第1條規(guī)定了新的罪行。根據(jù)第1(1)條，本條適用的組織，如果其活動(dòng)的管理或組織方式(a)導(dǎo)致某人死亡，以及(b)相當(dāng)于嚴(yán)重違反該組織對(duì)死者負(fù)有的相關(guān)照顧義務(wù)，則構(gòu)成犯罪。根據(jù)第1(2)條，本條適用的組織是(a)公司(b)附表1中所列的部門或其他機(jī)構(gòu)（政府和官方機(jī)構(gòu)）(c)警察部隊(duì)(d)合伙企業(yè)，或作為雇主的工會(huì)或雇主協(xié)會(huì)。第1(3)條規(guī)定，只有當(dāng)一個(gè)組織的高級(jí)管理人員管理或組織其活動(dòng)的方式是第(1)款中提到的違反行為的一個(gè)重要因素時(shí)，該組織才有可能犯有本條規(guī)定的罪行。該法的一個(gè)非常重要的方面是建立了 "相關(guān)的注意義務(wù)"。正如第2條廣泛解釋的那樣 (a)作為雇主的責(zé)任 (b)作為承諾的占有者的責(zé)任和(c)有關(guān)的責(zé)任。該法第18條規(guī)定，它不適用于個(gè)人，他們不能對(duì)公司過失殺人罪負(fù)責(zé)。然而，個(gè)人將繼續(xù)根據(jù)普通法中的重大過失殺人罪以及現(xiàn)有的健康和安全立法承擔(dān)責(zé)任。  深圳律師事務(wù)所