威懾，一種 "短小精悍的沖擊"，與刑事司法系統(tǒng)有很大關(guān)系，因為它不遺余力地幫助保護(hù)公眾。它的基礎(chǔ)是，通過公眾對懲罰的恐懼可以阻止犯罪，無論這可能是罰款、監(jiān)禁還是社區(qū)命令。威懾理論家將犯罪者描述為追求快樂、理性和避免痛苦的人，因此后果可能會阻止?jié)撛诘姆缸镎?。貝卡里亞認(rèn)為，罪犯決定是否犯罪是基于幾個簡單的因素，他們有自由意志，可以權(quán)衡各種結(jié)果，例如，將他們的行為的好處與被抓后的自由成本相比較，這一理論屬于理性選擇學(xué)派理論。一般性威懾不是為了阻止罪犯再次犯罪，而是把他們作為 "榜樣"，幫助阻止其他潛在的罪犯。一般性威懾是指讓人們意識到不能違反法律；如果違反了法律，就會有后果。然而，公眾似乎沒有記住的是，一般性威懾存在于他們的日常生活中，例如衣服的標(biāo)簽、安全攝像機和私人保安，它已經(jīng)成為最大和最有用的犯罪預(yù)防形式。具體（個人）威懾可以發(fā)生在罪犯發(fā)現(xiàn)懲罰是如此令人不安和不愉快時，他們決定不再重復(fù)該行動或另一個可能導(dǎo)致他們處于類似位置的行動，引導(dǎo)他們遠(yuǎn)離再犯罪。Jake J. Koppenhaver還指出，威懾還有另外兩個 "途徑"：絕對威懾：犯罪者知道如果他們再次犯罪會發(fā)生什么，并愿意不再犯罪；限制性威懾，但與其他形式的威懾一樣，不涉及對犯罪者進(jìn)行調(diào)節(jié)，或使他們成為試圖阻止他人犯罪的對象；它是指犯罪者為了不被抓住而改變其犯罪手段。

　　緩刑是一種懲罰形式，它允許 "罪犯 "在特定條件下重返社會，例如，他們必須與緩刑監(jiān)督官保持聯(lián)系，這可能包括家訪和通知緩刑監(jiān)督官任何生活條件的變化，即地址的變化。1991年《刑事司法法案》有助于確保改造和保護(hù)公眾免受嚴(yán)重傷害，該法案賦予法院將懲罰與經(jīng)濟(jì)處罰相結(jié)合的一般權(quán)力，這基本上是對其行為后果的加倍懲罰，這實際上可以起到另一種威懾作用--如果犯罪者和潛在犯罪者意識到，即使是公眾認(rèn)為的輕微犯罪，如涂鴉，也會產(chǎn)生嚴(yán)重后果，他們可能會看到后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過好處。Feely和Simons（1992年）說："這是對低風(fēng)險犯罪者的一種低成本監(jiān)視。緩刑根據(jù)所犯的罪行有不同的觀點，有些人可能認(rèn)為緩刑是一種將罪犯改造成社會的方式，他們將改變自己的方式，過上 "正常 "的生活，而其他人可能認(rèn)為緩刑對罪犯來說是一種 "軟選擇"，缺乏懲罰對他們再次犯罪的想法沒有影響。每年約有150萬人在治安法庭和刑事法庭被判刑，18萬人接受了監(jiān)督下的社區(qū)判決，僅在2002年就有如此高的數(shù)字；這告訴我們關(guān)于社區(qū)懲罰的什么？
 

　　那些贊成將社區(qū)服務(wù)作為替代制裁的人往往看不到產(chǎn)生的威懾效果，特別是由于許多不同類型的服務(wù)和罪犯的態(tài)度不斷變化，很難看到一致性。在研究威懾犯罪問題時，需要記住的一個關(guān)鍵因素是，由于被作為例子的犯罪范圍很小，而且所使用的犯罪是低風(fēng)險的，會產(chǎn)生所謂的 "軟 "后果，所以可能無法威懾犯罪者。我們不能說目前用于威懾潛在罪犯的懲罰是否超過了其社會成本，這可能包括媒體對 "潛在危險罪犯 "在該地區(qū)工作的看法，罪犯被給予 "軟選擇"，居住在該地區(qū)的人的感受以及納稅人的實際成本。
 

　　正如貝卡里亞所說，犯罪者傾向于權(quán)衡犯罪的好處（如果他們 "逃脫 "了）和被抓的代價，如果犯罪的代價是社區(qū)令，那么它是否會阻止犯罪者，或者是否向前科犯和潛在的犯罪者傳遞了一個信息，即根據(jù)所犯罪行，你可能只會得到一個 "巴掌"。然而，"一個根本性的批評是其背后的假設(shè)，即犯罪是一種理性的選擇，犯罪者在決定犯罪之前會權(quán)衡其行為的可能后果。在某些情況下，這可能是真實的，但是有一部分犯罪是沖動的，或者是由非理性的想法和感覺發(fā)展而來的。
 

　　報應(yīng)是兩種廣泛的懲罰哲學(xué)之一，在其簡單的形式中，它認(rèn)為犯罪者應(yīng)該受到懲罰，因為這是他們應(yīng)得的；這一原則可以追溯到古代，例如《漢謨拉比法典》是最早的法典之一，公元前1750年在巴比倫引入了 "以眼還眼 "的說法。這一原則首先由伊曼紐爾-康德提出，它成為對功利主義懲罰理由的高度影響和 "仰視 "的批判，因為功利主義懲罰理由 "僅僅把犯罪者視為手段"，而不是完全承認(rèn)他們的人性，懲罰的義務(wù)是恢復(fù)道德平衡的絕對命令。康德提出了一個重要的區(qū)別，即基于效用的 "好 "與我們有 "權(quán)利 "去做的事情之間的區(qū)別（Murray, 1994:49, as sighted in Carrabine, E. ）。懲罰者的義務(wù)是確保被懲罰的人意識到他們是有罪的，如果沒有，則被證明是有罪的；其次，懲罰要與犯罪的嚴(yán)重性相稱。人們傾向于將報應(yīng)主義與主要是懲罰性的措施聯(lián)系起來，如監(jiān)禁和體罰，而將功利主義與改造措施聯(lián)系起來。在康德看來，正義是一個做對的問題，而不是做什么好的問題。然而，在19世紀(jì)和20世紀(jì)，正是由于功利主義的理由越來越吸引人，導(dǎo)致報應(yīng)主義失寵，因為它吸引了復(fù)仇的古老和反動的感情。最近的發(fā)展是在 "公正的懲罰 "的幌子下，報應(yīng)主義的思想得到了復(fù)興。
 

　　在20世紀(jì)50-60年代，人們對刑罰制度的理解主要是，它是福利國家社會工程計劃中的一個重要因素，它將通過阻止?jié)撛诘姆缸镎吆褪宫F(xiàn)行犯罪者喪失能力來幫助防止犯罪。福利國家希望，所引入的計劃將有助于罪犯的改造。然而，福利國家受到了各政治派別的審查，這不僅是因為其所謂的失敗，而且還因為其道德成本。此外，新保守主義的批評者（Wilson，1975年，見于Carrabine，E.）。 自由主義思想開始重申正義高于功利和個人權(quán)利對國家要求的重要性（Rawls，1972年：Dworkin 1978年，見于Carrabine，E.）。因此，道德襯衫的一個重要表現(xiàn)是，理論家們開始關(guān)注有罪的人和無罪的人的權(quán)利（Duff和Garland，1994；Carrabine, E.中看到的19）。這帶來了新的囚犯權(quán)利運動，與更廣泛的公民權(quán)利概念相呼應(yīng)，從而使保護(hù)囚犯和其他人不受國家官僚機構(gòu)的任意性和自由裁量權(quán)影響的需要成為主導(dǎo)（Fogel，1975年，見于Carrabine，E.）。
 

　　報復(fù)是一種原始的本能；它在尋找解決街頭暴力的方法中沒有任何地位 "Greg Barns。政府的《犯罪白皮書》，"司法和保護(hù)公眾"（內(nèi)政部1990a）解釋說，雖然嚴(yán)重的罪犯仍應(yīng)入獄，但 "不太嚴(yán)重 "的罪犯可以用不同的方式來處理，這仍然是安全的，但也更便宜，這就是使用社區(qū)命令。然而，一種批評意見似乎再次出現(xiàn)，那就是報應(yīng)法似乎沒有考慮到每個罪犯的不同情況，即圍繞犯罪的一系列個人和社會因素，而那些提出建議的人往往被指責(zé)為不公平和歧視性。報應(yīng)仍然是當(dāng)代刑罰實踐中的一個重要的關(guān)鍵因素。然而，作為任何一個概念，都有相關(guān)的問題，例如，聲稱罪犯應(yīng)該受到懲罰的道德哲學(xué)基礎(chǔ)，以及即使 "沒有好處 "也應(yīng)該對罪犯進(jìn)行懲罰。由此產(chǎn)生的另外兩個問題是：第一，如何確定何種量級或數(shù)量的懲罰適合所犯罪行；第二，如何對不同的罪行和懲罰進(jìn)行排序。
 

　　康復(fù)是一種樂觀的方法，它指出，罪犯犯罪是由于他們的生理和心理構(gòu)成或由于他們的社會教養(yǎng)，如果有足夠的知識、治療和耐心，罪犯可以治愈他們的犯罪傾向。它通過二十世紀(jì)隨著福利國家的出現(xiàn)而引入的治療方案來研究個人的治療（Garland，1985年，見于Carrabine, E.）。這些方案的結(jié)果是，在使用家庭咨詢方案時，青少年的累犯率下降了2%，行為方案的研究使累犯率下降了24%，在使用幫助罪犯獲得就業(yè)的方案時，累犯率下降了36%，總體而言，有效的治療方案使青少年的累犯率下降了五分之一，成人的累犯率下降了十分之一。改造看的是懲罰可以阻止罪犯重新犯罪的因素。二戰(zhàn)后，改造模式成為美國的主導(dǎo)公共政策，治療建議被加入到監(jiān)獄工作人員中，努力改善監(jiān)獄條件，成功的改造成為早期巡邏的基礎(chǔ)。眾所周知，這是一種成本效益高的方法，可以改變罪犯的方式，阻止他們再次犯罪。成功的康復(fù)方案的犯罪預(yù)防效果可以驗證監(jiān)禁罪犯的重要性，只有在監(jiān)禁對其成功至關(guān)重要的程度上，例如，教育或職業(yè)課程可以在監(jiān)獄內(nèi)或監(jiān)獄外提供。有了外部課程的好處，它可能有助于阻止輕度犯罪，并可以幫助阻止那些有誘惑力的人犯罪。還有一些自愿的康復(fù)方案，似乎沒有問題，這可能只是因為成員可能不覺得他們是被 "強迫 "參加。而強制性的戒毒治療方案可能會有一些問題，這取決于參加的罪犯，例如，一些好處似乎并沒有超過限制罪犯自由所帶來的傷害。
 

　　在20世紀(jì)50年代和60年代，康復(fù)是最強大的，并得到實證主義犯罪學(xué)家的支持，他們認(rèn)為犯罪行為是一種精神疾病的癥狀，因此應(yīng)該像疾病一樣被 "治療"。在20世紀(jì)70年代中期，人們聽說選擇了許多改革措施，但研究表明 "沒有任何效果"（Martinson，1974年，見于Carrabine, E.）。然而，這一信息由于其有效性而變得不太被接受，更多的是因為它適合那個特定時期的做事方式，在大西洋兩岸，政治上普遍向右轉(zhuǎn)，并對任何形式的社會問題的福利解決方案產(chǎn)生了反作用。這些想法表明，康復(fù)正在經(jīng)歷某種形式的復(fù)興，因為最近一直在試圖找出 "什么是有效的"（McGuire, 1995; Hollin, 1999; Crow, 2001 - 正如Eamon所見）?？祻?fù)計劃現(xiàn)在被看作是一種可能 "促進(jìn)改變 "而不是 "強迫治療 "的措施，Cavandion和Dignan 2002: 38，見于Carrabine, E.）。)可以說，自從20世紀(jì)70年代 "改造 "理想崩潰以來，懲罰的概念一直主導(dǎo)著非監(jiān)禁刑罰。實用主義者認(rèn)為，改造并不奏效。Martinson（1974年：49，見Anne Worrall和Claire Hoy）總結(jié)說，經(jīng)驗證據(jù) "讓我們很少有理由希望我們實際上已經(jīng)找到了通過改造減少累犯的可靠方法。右翼批評者認(rèn)為，改造是軟的，罪犯實際上需要的是對其行動的更多控制和更多監(jiān)視。這似乎是一個顯而易見的選擇，如果要讓罪犯不進(jìn)監(jiān)獄，那么替代方案很難更加嚴(yán)厲，所以他們不認(rèn)為這是 "軟選擇"。1972年《刑事司法法案》引入了社區(qū)服務(wù)令，涉及緩刑監(jiān)督官監(jiān)督罪犯，同時他們做法院規(guī)定的無償工作。這似乎成為法院的一個受歡迎的判決選項，并與緩刑令的使用急劇下降有關(guān)。
 

　　大法官兼司法大臣杰克-斯特勞（Jack Straw）說，"緩刑不再是一種軟性選擇，社區(qū)懲罰將是嚴(yán)厲的、高度可見的。將社區(qū)服務(wù)視為罪犯的一種軟選擇的看法將受到一場運動的挑戰(zhàn)，該運動將把這種懲罰作為監(jiān)獄的一種積極的替代辦法加以推廣?；貓?"是與監(jiān)獄總督察大衛(wèi)-拉姆斯博特姆爵士一起發(fā)起的，他們試圖說服公眾，非監(jiān)禁刑罰可以節(jié)省資金并有利于當(dāng)?shù)丨h(huán)境。然而，整個媒體認(rèn)為，公眾并不了解監(jiān)獄替代方案包括哪些內(nèi)容，正因為如此，他們覺得這是懲罰的 "軟選擇"。人們總是以不同的方式看待緩刑，這取決于公眾對罪犯的緩刑條件的了解程度。緩刑被認(rèn)為可以減少囚犯的數(shù)量，并有助于阻止輕度犯罪者和那些考慮犯罪的人。盡管社區(qū)令使犯罪者在任何時候都能進(jìn)入公眾視野，但犯罪者和公眾都得到了保護(hù)。新的《刑事司法和法庭服務(wù)法案》做出了一項重大改變，將使公眾更加認(rèn)真地對待刑事司法系統(tǒng)；除非有 "特殊情況"，否則治安法官將有義務(wù)對未能兩次參加社區(qū)懲罰約會的罪犯進(jìn)行監(jiān)禁。  深圳律師事務(wù)所