司法委員會第179號文件指出，議會愿意承認(rèn)"非傳統(tǒng)"家庭，并提供服務(wù)。之前的立法也試圖處理這一問題，即《2002年收養(yǎng)與兒童法案》和《2004年性別認(rèn)同法案》。改革方案反映了社會進(jìn)步，英格蘭和威爾士有兩百萬多對同居夫婦。英國似乎正朝著斯堪的納維亞模式發(fā)展，那里的同居相當(dāng)正常，而婚姻更多地是一種生活方式的選擇，而非生活的一部分。由于信任法和程序的復(fù)雜性，加上取得適當(dāng)證據(jù)的問題，律師很難處理這些案件，因此在向客戶提供咨詢時(shí)，他們會猶豫、不確定。在試圖裁決被分開居住的同居者之間的爭端時(shí)，法官們還繼續(xù)與信托法的笨拙機(jī)制斗爭：(Oxley訴Hiscock[3]，此外，Stack訴Dowden[4]也表明"TOLATA"索賠是困難的，這種索賠最好是根據(jù)關(guān)系破裂的特點(diǎn)制訂的法定方案加以解決)。如果未婚同居關(guān)系破裂，委員會希望采用雙重補(bǔ)救辦法，即賠償被告保留的財(cái)務(wù)利益，并對關(guān)系給索賠人造成的經(jīng)濟(jì)損失作出補(bǔ)救[5]。

　　經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢和劣勢--來自北方的決議：

　　最近實(shí)施的《2006年家庭法（蘇格蘭）法案》為蘇格蘭的同居夫婦引入了一項(xiàng)補(bǔ)救計(jì)劃。新計(jì)劃所依據(jù)的原則與法律委員會的建議并無二致。
 

　　基于經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢和經(jīng)濟(jì)劣勢的原則引入分離同居者的計(jì)劃，不包含最低期限要求，這正是因?yàn)檠a(bǔ)救措施被認(rèn)為是自我限制的性質(zhì)。許多較短的關(guān)系根本不可能參與該計(jì)劃，因?yàn)樯暾埲藢o法證明相關(guān)的優(yōu)勢或劣勢。在剝奪申請人的索賠權(quán)方面，重要的不是關(guān)系的相對短小，而是雙方對關(guān)系的貢獻(xiàn)的性質(zhì)。
 

　　未亡的同居者--無遺囑繼承和死亡后的家庭供給：

　　目前，幸存的同居者只有權(quán)通過《1975年家庭和受撫養(yǎng)人供給法》向法院申請遺產(chǎn)份額，而對其伴侶的無遺囑繼承沒有自動權(quán)利。同居者要想成功申請，他們必須讓法院相信他們屬于兩類人中的一類；死者的受撫養(yǎng)人或同居者。這樣做的目的是為了實(shí)現(xiàn)死者在遺產(chǎn)分配方面的最初意愿。但是，如果允許同居者作為現(xiàn)行法律和無遺囑規(guī)則的一部分進(jìn)入，就會出現(xiàn)復(fù)雜的情況。這將使管理人或遺囑執(zhí)行人的職責(zé)更加復(fù)雜，因?yàn)樗麄儽仨氄{(diào)查死者生前是否有同居行為，以及同居者是否有資格獲得部分遺產(chǎn)。保持爭奪死者遺產(chǎn)的爭議各方之間的公平性是至關(guān)重要的。有人建議，同居者應(yīng)自動有權(quán)在無遺囑情況下分得死者的遺產(chǎn)。這也可以支持選擇退出計(jì)劃的想法（根據(jù)5.21），以及雙方在分居時(shí)作出的安排，為任何一方可能的死亡作出規(guī)定是可取的，并將解決未來訴訟的需要。
 

　　關(guān)系破裂時(shí)的資本和收入規(guī)定：

　　對于同居夫婦分居時(shí)的狂熱救濟(jì)，已經(jīng)提出了兩種方案：選擇加入方案（夫婦選擇加入一套新的救濟(jì)措施）或選擇退出方案（夫婦通過事先協(xié)議做出自己的安排）。在制定建議時(shí)，委員會暫時(shí)拒絕了1973年《婚姻訴訟法》的再分配管轄權(quán)應(yīng)擴(kuò)展到分居時(shí)的同居者的觀點(diǎn)。通過允許同居者選擇退出該計(jì)劃并簽訂他們自己設(shè)計(jì)的可執(zhí)行的同居合同，將尊重當(dāng)事人的自主權(quán)。此外，根據(jù)里士滿的Hale男爵夫人的說法，財(cái)務(wù)命令應(yīng)充分執(zhí)行，以便"......使雙方能夠盡可能快地、廉價(jià)地協(xié)商自己的解決方案"。信托聲明也可能是可取的；應(yīng)鼓勵(lì)同居者明確在分居時(shí)出售財(cái)產(chǎn)時(shí)將持有的份額。但是，如果房子只在同居者之一的名下，那么爭吵的一方將必須證明存在隱含的信托，以便成功地要求獲得份額；（要么是結(jié)果信托，即一方為購買價(jià)格提供資金，要么是推定信托，即雙方有共享財(cái)產(chǎn)的共同意圖）。

　　本文以對Burns v Burns[7]的評論開篇，批評現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)法和信托法引起的補(bǔ)救措施被認(rèn)為是不合邏輯的、不確定的和不公平的。有人提議建立一個(gè)基于貢獻(xiàn)和犧牲的計(jì)劃（類似于結(jié)果信托和貢獻(xiàn)的原則）。只有在申請人能夠證明對關(guān)系的貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)效果時(shí)，才有可能提出索賠；包括在分離時(shí)沒有在雙方之間公平分配犧牲。"貢獻(xiàn) "將被廣泛解釋為包括財(cái)務(wù)和非財(cái)務(wù)的貢獻(xiàn)。此外，在沒有明確的財(cái)產(chǎn)分享協(xié)議的情況下，同居者應(yīng)該有資格根據(jù)經(jīng)濟(jì)利益原則提出要求，只要能證明；被申請人獲得了經(jīng)濟(jì)利益，至少部分是由申請人的貢獻(xiàn)造成的。這一原則也將反過來發(fā)揮作用，即擬議的經(jīng)濟(jì)劣勢原則，例如，其中一方獲得了作為主要兒童照料者的角色，因此失去了積累資本的機(jī)會[10] 。

　　替代途徑--同居合同或選擇退出協(xié)議：

　　同居者可能有資格在關(guān)系破裂時(shí)選擇退出新的經(jīng)濟(jì)救濟(jì)計(jì)劃，但他們的要求必須是：有足夠的確定性，對弱者有足夠的保護(hù)，可以獲得，并且沒有不必要的負(fù)擔(dān)。為了使該計(jì)劃具有約束力，協(xié)議必須是書面的，并由雙方簽署（經(jīng)過見證）?？梢砸笕魏我环皆谕瓿蓞f(xié)議之前充分披露其資產(chǎn)和/或獲得獨(dú)立的法律咨詢。這可以說是一種無意的仲裁形式，因?yàn)閷⒐膭?lì)雙方在分居的情況下決定解決方案。

　　在每一方都打算保持其財(cái)務(wù)獨(dú)立的情況下，"選擇-投入 "計(jì)劃是理想的。為了進(jìn)一步擴(kuò)大同居者的選擇，還提出了一些建議，希望同居合同盡可能地明確。同居合同在處理同居者關(guān)系的財(cái)務(wù)和財(cái)產(chǎn)方面就已經(jīng)足夠了，重要的是要消除其有效性的任何剩余不確定性，這意味著可以避免以后提起的任何訴訟。
 

　　結(jié)論：

　　許多人認(rèn)為，對于那些不結(jié)婚（或登記民事伙伴關(guān)系）的人來說，不應(yīng)該有任何補(bǔ)救措施（除了目前可用的那些）。 [11] 其他人認(rèn)為，應(yīng)該提供新的補(bǔ)救措施，因?yàn)檫@是最簡單的，只需將輔助救濟(jì)管轄權(quán)擴(kuò)大到某些同居者，允許法院對其認(rèn)為合適的因素進(jìn)行考慮，如雙方?jīng)]有正式建立關(guān)系、與夫婦同住的任何兒童的福利以及關(guān)系的持續(xù)時(shí)間。協(xié)商文件采取了中間路線，主張改革的重要性，但設(shè)計(jì)了一個(gè)獨(dú)立的計(jì)劃，基于不同于輔助救濟(jì)的原則。案例報(bào)告還涉及到這些建議可能會對根據(jù)輔助救濟(jì)而自動產(chǎn)生的同居支持義務(wù)產(chǎn)生影響，即養(yǎng)老金。在K訴K（定期付款：同居）[12]一案中，評論中的結(jié)論指出，這些建議遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有表明同居自動產(chǎn)生的支持義務(wù)。科勒里奇法官在同一案件中得出的結(jié)論支持了這一評論，他對同居產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)的立法改革的可能性持悲觀態(tài)度[13] 。
 

　　委員會承認(rèn)法律的不確定性，在 "應(yīng)得的 "非業(yè)主未能獲得份額的情況下，以及業(yè)主被錯(cuò)誤地要求向 "不應(yīng)得的 "索賠人支付或讓渡份額的情況下，都存在不公正的情況。還應(yīng)更加重視轉(zhuǎn)讓階段的做法和程序，以確保各方真正了解其行為的法律含義。在當(dāng)事人表面上行動和諧的時(shí)候，提出困難問題的敏感性，以及在專業(yè)上的尷尬問題，即如何向非客戶提供建議--如果有必要--并確保程序到位，以保障他們在未來的疏忽或其他索賠。該文件是對一個(gè)新的社會發(fā)展的決議。這些建議的目的是在那些選擇同居的人和那些認(rèn)為婚姻的完整性應(yīng)該得到維持的人之間達(dá)成一個(gè)妥協(xié)。但是，隨著越來越多的人選擇同居，以及許多人選擇在這種情況下養(yǎng)家糊口，法律將不得不保持務(wù)實(shí)。 深圳律師事務(wù)所