雖然說手心手背都是肉，但是孩子多了，總會有偏向，比如更疼愛大兒子，或者更疼愛小兒子，以至于最后的遺產(chǎn)也會為其多分一些，近日南山區(qū)律師事務(wù)所代理一起因母親偏愛小兒子為其多分遺產(chǎn)鬧出來的糾紛，具體內(nèi)容，請請跟隨律師一起往下閱讀。

　　案件經(jīng)過：

　　文大爺與文大娘原系夫妻，雙方育有三子三女，分別是文年老、文二哥、文三姐、文四姐、文五姐、文六弟。2005年9月，文大爺去世，生前未留有遺言。2017年4月，文大娘去世，生前留有公證遺言。

　　文大爺生前承租了上海市某區(qū)的兩處公房，此中一套公房于1995年轉(zhuǎn)私，1999年登記至文大爺名下，此為1號房產(chǎn)。文大娘于1994年承租了一處公房，該公房于2012年轉(zhuǎn)私至文大娘名下，此為2號房產(chǎn)。因該處房產(chǎn)原系文大娘和文三姐兒子共同承租，后經(jīng)法院認定，文三姐兒子享有2號房產(chǎn)20％份額。

　　文大娘活著時，六個子女均是單獨寓居，行徑方便后被送至養(yǎng)老院。然則，文大娘歷來偏疼幼子文六弟，因此先后兩次立下公證遺囑，將1號房產(chǎn)和2號房產(chǎn)中屬于自己的份額留給幼子。

　　2012年3月，文大娘立下公證遺言，遺言的內(nèi)容為“1號房產(chǎn)屬于我與丈夫文大爺共同所有，文大爺于2005年9月去世，上述房產(chǎn)中屬于我所有的份額及我應(yīng)承繼文大爺?shù)倪z產(chǎn)份額，在我去世后，由我的兒子文六弟個人承繼。”

　　2013年6月，文大娘再次立下公證遺言，將2號房產(chǎn)交由文六弟一人承繼。2015年3月，因文六弟唾罵母親，文大娘又前去公證處做出“撤消遺言申明”，申明撤銷2013年6月所立的遺囑。

　　2016年7月，文大爺承租的另外一處公房開始轉(zhuǎn)私。文大娘與文家六兄妹商議同等后，抉擇讓文六弟購置該處公房，即3號房產(chǎn)，七人在和談中具名。文六弟購置此公房后，應(yīng)廢棄文大娘在2013年6月遺言中指定其承繼的份額。文大娘底本欲前去公證處撤銷2013年6月的遺囑，但因年齡大而未能成行，于是文六弟出具保證書和聲明，表示自愿放棄繼承公證遺囑中文大娘贈與的1號房產(chǎn)份額。

　　2017年4月，文大娘去世后，文六弟請求根據(jù)2013年6月的遺言承繼房產(chǎn)，文年老等四人不同意，文五姐稱本人付出母親的醫(yī)藥費和喪葬費較多，請求扣除，因六人無奈殺青同等看法，文年老等四人遂將文五姐、文六弟訴至法院，請求法院依法分割1號房產(chǎn)、2號房產(chǎn)、文大娘生前存款及死后喪葬費等。

　　辦案經(jīng)過

　　接收委托后，第一時候?qū)Π盖檫M行了細致梳理。母親立下的公證遺言，將1號房產(chǎn)份額指定給文六弟承繼。盡管文六弟過后申明廢棄承繼，但其簽訂廢棄承繼的聲明時，母親尚在人間，這屬于廢棄承繼等待權(quán)，在法律實踐中這份“申明”頗有可能被認定為無效。家理律師綜合分析案情后認為，文六弟出具聲明的背景是一家人在進行分家析產(chǎn)。當(dāng)時過世父親承租的第二套公房面臨轉(zhuǎn)私，家人同意文六弟低價購買該套公房，條件是其需放棄1號房產(chǎn)份額。

　　為此，南山區(qū)律師事務(wù)所屢次與辦案法官相同，并聯(lián)系上海高院對承繼糾紛的相關(guān)法律說明，指出文六弟廢棄承繼的暗示系在分居析產(chǎn)等滿意行動中作出的，觸及繼承權(quán)以外其余權(quán)力責(zé)任部署，因此“放棄聲明”應(yīng)屬有效。針對文六弟提出“聲明放棄的是母親對自己的贈與”，家理律師專門前往公證處調(diào)取了文大娘公證遺囑的原始檔案，這些檔案清楚地顯示文大娘當(dāng)時作出的是“繼承”的意思表示。最終，法院采納了我方的意見，文家兄弟姐妹按法定繼承分割父母的遺產(chǎn)房。

　　案件結(jié)果

　　被繼承人文大爺和文大娘名下的1號房產(chǎn)、2號房產(chǎn)，由六位繼承人共同承繼所有，此中1號房產(chǎn)各占六分之一的份額，2號房產(chǎn)各占十五分之二的份額；被繼承人文大娘名下的取款、身后喪葬費由各繼承人共同承繼，每一個承繼六分之一的份額；文五姐墊付的3萬元醫(yī)療費，由六位繼承人共同負擔(dān)，每人負擔(dān)六分之一。

　　家理律說

　　本案最大的爭議點在于，文六弟在母親活著時作出的廢棄承繼申明是不是無效。要回答這個問題，我們需要從法律和情理兩個方面來考慮。

　　第一，僅從法律角度來思考，廢棄承繼申明應(yīng)是有效的。上海高院已經(jīng)對承繼糾紛案件中的疑問問題出具過指示看法，該看法第16條解答了“承繼開始前廢棄承繼等待權(quán)的許諾是不是無效”的題目。上海高院認為，在繼承糾紛中，當(dāng)事人以繼承人在繼承開始前明確表示放棄繼承期待權(quán)為由，請求確認繼承權(quán)喪失的，人民法院不予支持；但該放棄表示系在分家析產(chǎn)等合意行為中作出，涉及繼承權(quán)之外其他權(quán)利義務(wù)安排，繼承享有繼承權(quán)有違相關(guān)習(xí)俗并導(dǎo)致顯失公平的，人民法院對作出放棄表示方請求繼承遺產(chǎn)的請求不予支持。

　　我國現(xiàn)行繼承法劃定，廢棄承繼應(yīng)該在承繼開始后，實踐處置遺產(chǎn)前。繼承法理論通說也覺得，廢棄繼承權(quán)的意義暗示需要在承繼開始當(dāng)前作出，在承繼前廢棄繼承權(quán)的，不發(fā)生法律效力。在本案中，文六弟作出放棄繼承聲明時，文大娘尚在人世，繼承還沒有開始。如果按照繼承法理論來說，文六弟作出放棄繼承聲明應(yīng)屬無效，其依然可以主張按照母親的公證遺囑來繼承遺產(chǎn)房。

　　第二，聯(lián)系道理來思考，廢棄承繼申明應(yīng)是無效的。在我國社會生存中尤其是觸及多子女的家庭里，廣泛存在著分居風(fēng)俗。在分居和談里，父母子女就家庭財富調(diào)配、白叟養(yǎng)活等家庭事務(wù)做出對立部署，此中就可能涉及部分子女批準(zhǔn)廢棄繼承以換取當(dāng)下的利益。如果一刀切地按照繼承法基本理論，不論其放棄繼承意思表示的效力，顯然會導(dǎo)致各方利益失衡，違背長期被民眾所接受的善良風(fēng)俗，顯然也有違誠實信用和公平的民法原則。因此，如果放棄繼承聲明是在分家析產(chǎn)過程中作出的，且聲明人已獲得其他利益補償，其放棄繼承聲明認定為有效，更為合理。

　　在本案中，同意文六弟廉價購置3號房產(chǎn)的后臺下，文六弟剛剛作出廢棄承繼申明。是以，文六弟廢棄承繼，顯然是關(guān)于家庭財產(chǎn)分配達成合意的前提。文六弟在法庭上反悔，拒絕放棄母親在公證遺囑里指定其繼承的份額，如果法院因此否認其放棄繼承聲明的效力，顯然對其他繼承人不公平。

　　綜合全案來思考，縱然根據(jù)法定承繼來分割父母留下的遺產(chǎn)，文六弟遭到父母生前偏幸，曾經(jīng)分患了比其余兄弟姐妹更多的財富。同時，文六弟并無對父母盡到更多的贍養(yǎng)義務(wù)，且其放棄繼承聲明作出的背景，系家人同意其獲得低價購買3號房產(chǎn)的資格。因此，法院最終支持我方的訴求及法律意見，亦是出于法理與情理的綜合考慮，更具合理性。

　　案外說案

　　初接本案時，咱們發(fā)現(xiàn)老母親對其幼子甚為疼惜，經(jīng)由過程公證遺言將名下房產(chǎn)份額全數(shù)指定由幼子承繼。但是在養(yǎng)活母親方面，幼子并沒有比其余兄弟姐妹支出更多，以至還對年老母親有不敬的言行。母親盡管傷心失望，但仍只撤銷了一套房產(chǎn)份額的指定繼承。幼子作出放棄第二套房產(chǎn)份額的遺囑繼承權(quán)，亦是在已經(jīng)獲得另一套房產(chǎn)補償?shù)谋尘跋拢赣H去世后，幼子公然反悔，想要獲得更多。

　　咱們常說“愛出者愛返”，然則這里所說的“愛”明顯不包括適度寵溺。父母適度寵愛孩子，往往會讓他們認為統(tǒng)統(tǒng)都是理所當(dāng)然，天然不會對父母心存戴德。而在多子女家庭，其余孩子看到父母偏疼幼子，自己又承擔(dān)了同樣的贍養(yǎng)責(zé)任，當(dāng)然很難不遺余力地去照顧在生的父母。父母故去后，只要有機會，自然也會想要爭取一次公平。

　　父母之愛子，則為之計深遠，也應(yīng)當(dāng)堅持節(jié)制、謙卑，顧全家庭和睦、幸福的大局。更多繼承問題，歡迎咨詢南山區(qū)律師事務(wù)所。