一審結(jié)束后，被告人劉長庚沒有上訴，檢方也沒有提出抗議。一審判決具有法律效力。人在室外追著被害人進(jìn)屋后實(shí)施搶劫，能否認(rèn)定為“入戶搶劫”？“入戶搶劫”屬于我國刑法明文法律規(guī)定的搶劫罪的加重處罰情節(jié)，如何通過界定刑法中的“入戶搶劫”直接影響關(guān)系到對(duì)被告人的刑罰。深圳律師咨詢網(wǎng)就來講講相關(guān)的情況。

　　雖然國家相關(guān)研究司法解釋中國已經(jīng)對(duì)“入戶”作了一個(gè)比較可以明確的解釋，但實(shí)踐中對(duì)部分學(xué)生搶劫犯罪行為方式是否具有屬于“入戶搶劫”依然還是存在問題爭(zhēng)議。

　　本案審理建設(shè)過程中，對(duì)被告人劉長庚從戶外追趕被害人吳某進(jìn)入戶內(nèi)，進(jìn)而在戶內(nèi)實(shí)施搶劫的行為，能否認(rèn)定為“入戶搶劫”，形成系統(tǒng)兩種不同意見：一種社會(huì)意見的人認(rèn)為，劉長庚進(jìn)入戶內(nèi)，并進(jìn)而能夠完成搶劫，是對(duì)在戶外未完成搶劫的繼續(xù)，不能出現(xiàn)中斷服務(wù)評(píng)價(jià)，因此，只能視為普通搶劫，而不能以入戶搶劫論處；另一種重要觀點(diǎn)分析認(rèn)為，劉長庚的行為方面應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。

　　我們非常同意后一種基本觀點(diǎn)。具體設(shè)計(jì)理由如下：

　　根據(jù)最高人民法院于2005年6月8日發(fā)布的《關(guān)于審理搶劫搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），在確定“家庭搶劫罪”時(shí)，應(yīng)注意以下三個(gè)問題：第一，“家庭”的范圍。這里所說的“住戶”是指以提供他人的家庭生活和與外界相對(duì)隔絕為特征的住宅，前者是功能特征，后者是場(chǎng)所特征。二是“入戶”目的不合法。進(jìn)入他人住所的目的是實(shí)施搶劫等犯罪。

　　第三，暴力或暴力和脅迫行為必須在室內(nèi)發(fā)生。根據(jù)上述規(guī)定，我們認(rèn)為“入戶搶劫”的基本結(jié)構(gòu)是：入戶前持有非法入戶目的 → 入戶行為 → 暴力或脅迫搶劫或改造搶劫。也就是說，只有滿足上述三個(gè)條件才能構(gòu)成“入戶搶劫”加重情節(jié)。

　　犯罪人為搶劫目的進(jìn)入他人住宅的，是非法的。搶劫雖然發(fā)生在室內(nèi)，但如果行為人不是以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住宅，而是在室內(nèi)臨時(shí)實(shí)施搶劫，則不屬于入室盜竊。如何理解這里的“進(jìn)入他人住宅的目的是實(shí)施搶劫等犯罪”，理論界和實(shí)務(wù)界沒有達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

　　大致有以下三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，進(jìn)入他人住所的目的是為了實(shí)施搶劫，其他任何目的都不能視為“入室搶劫”。第二種意見認(rèn)為，只要進(jìn)入住宅的目的是非法的，就可以認(rèn)定為“入室盜竊”。第三種意見認(rèn)為，“進(jìn)入住宅”應(yīng)當(dāng)以實(shí)施犯罪為目的，即行為人進(jìn)入他人住宅的目的及其后續(xù)行為應(yīng)當(dāng)達(dá)到刑罰水平。

　　我們可以同意第三種意見。理由是：

　?。?）《意見》明確相關(guān)規(guī)定企業(yè)進(jìn)入學(xué)習(xí)他人提供住所須以實(shí)施進(jìn)行搶劫等犯罪為目的。其中的“等”字便說明“入戶”的目的不局限于搶劫犯罪作為一種，這是文義解釋的應(yīng)有之義。第一種意見顯然縮小了“入戶搶劫”的范圍。

　?。?）如以中國其他一些非法活動(dòng)目的，如討要賭債進(jìn)入社會(huì)他人影響住宅而臨時(shí)起意實(shí)施搶劫，盡管他們搶劫學(xué)生行為也發(fā)生在戶內(nèi)，客觀上也侵犯了一個(gè)他人的住宅發(fā)展權(quán)利能力以及我國人身、財(cái)產(chǎn)管理權(quán)利，但該行為方式表現(xiàn)出的行為人的主觀惡性與人身安全危險(xiǎn)性，尚難以真正成為經(jīng)濟(jì)適用“入戶搶劫”在十年對(duì)于以上有期徒刑、無期徒刑或者沒有死刑量刑的理由。

　　換言之，若對(duì)任何持非法經(jīng)營目的就是進(jìn)入被害者家中開始實(shí)施搶劫的行為，均認(rèn)定為“入戶搶劫”并適用十年以上有期徒刑、無期徒刑或者使用死刑，必然會(huì)直接導(dǎo)致出現(xiàn)量刑畸重，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)基本原則。因此，將“入戶搶劫”的目的不斷擴(kuò)大教育理解為“入戶”的“非法性”，明顯提高擴(kuò)大了“入戶搶劫”的范圍，容易就會(huì)造成罰不當(dāng)罪的情況。

　　深圳律師咨詢網(wǎng)覺得，就體系能夠解釋的角度分析而言，限定“入戶”目的為了達(dá)到共同犯罪的程度，而又不僅僅局限于搶劫一種特殊情形，與《意見》關(guān)于“入戶盜竊”轉(zhuǎn)化為“入戶搶劫”的規(guī)定國家精神文化保持高度一致。