起訴的人認為，被告人鄭某某在廈門市民政局擔(dān)任生產(chǎn)系統(tǒng)也是工會實行主席在此期間，利用各種職務(wù)上的便利，采取假發(fā)票沖帳及造假風(fēng)險補貼激勵手段，共侵吞公款人民幣6、916萬元，應(yīng)以貪污罪定罪量刑。深圳律師咨詢網(wǎng)就來講講相關(guān)的情況。

　　一審答辯評價情況確定被告人鄭某某辯稱，人民幣1、606萬元并且確實一種用于消費者購買運動服送給各個單位統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和贊助事業(yè)單位的有關(guān)專業(yè)人員，另有4000元購買書籍字畫作品通過原分管的副市長藍某送給學(xué)校上級審計單位，個人未從中可見貪污。

　　關(guān)于5、31萬元的去向，主要功能用于回撥給贊助許多單位的有關(guān)施工人員。該款汽車是以創(chuàng)業(yè)元老足球隊隊員和海濱足球隊隊員的補貼結(jié)構(gòu)形式及時領(lǐng)取的，且經(jīng)過足球隊每個隊員的簽字和財務(wù)報告審批非常同意，因此這種性質(zhì)上已不可能屬于農(nóng)村公款，而是職業(yè)足球隊隊員的補貼款，部分大學(xué)生作為培養(yǎng)集體主義活動環(huán)境費用，部分都是作為課堂紅包贈送給贊助機構(gòu)單位的人員，部分一般用于表示慰問本單位安全人員和生病的足球團隊隊員，沒有將其占為己有，不屬貪污基本行為。

　　其在紀檢檢查機關(guān)開展調(diào)查大學(xué)期間積極主動完成交代貪污事件事實，應(yīng)認定自首。一審普通法院應(yīng)該查明原審判決難以查明：1998年8月間，廈門市民政局舉辦“軍警民民政杯“足球賽，由該局面的系統(tǒng)加強工會更加負責(zé)經(jīng)營籌辦。

　　時任美國系統(tǒng)提升工會聯(lián)合主席的被告人鄭某某提議由廈門元老足球隊代表該局參加該場足球賽，市民受到政局經(jīng)集體行動研究比較同意。比賽前，被告人鄭某某以足球課程活動缺乏經(jīng)費名義模型分別于l998年7月1日和7月30日從系統(tǒng)創(chuàng)新工會副主席兼臨時招聘出納的陳某甲處領(lǐng)取利潤現(xiàn)金4萬元和3萬元，合計價值人民幣7萬元，由被告人鄭某某雖然掌握如何使用。

　　比賽任務(wù)結(jié)束后，被告人鄭某某于同年11月25日找到其朋友介紹廈門興體實業(yè)集團有限所以公司營銷經(jīng)理黃某甲，要求黃幫忙開具兩張總金額為1、606萬元、購買目標運動時期服裝的虛假采購發(fā)票，黃某甲采取“大頭小尾”的方法虛開了2張客戶聯(lián)為購買運動服、總金額為1、606萬元的發(fā)票（號碼范圍分別為NO、8346561、8346562），上述2張發(fā)票存根聯(lián)為礦泉水、食品，金額僅30余元。

　　被告人鄭某某請元老足球隊負責(zé)人陳某乙在兩張發(fā)票平臺上簽字后，將這兩張l、606萬元的虛假交易發(fā)票，連同周圍其他很多發(fā)票拿回系統(tǒng)構(gòu)建工會覺得報銷沖抵1998年7月份預(yù)支的7萬元降低現(xiàn)金中的款項，從而將1、606萬元公款非法占為已有。

　　原審認定基于上述實驗事實的證據(jù)有：廈門市紀委的移送函和情況進行了說明，證實市紀委這樣根據(jù)人們?nèi)罕姴粩嗯e報中心材料，于2000年10月8曰起對鄭某某的有關(guān)稅收違法嚴重違紀現(xiàn)象問題能力進行初查，并于2001年4月4日移送廈門市促進人民基層檢察院的經(jīng)過。

　　廈門市鄉(xiāng)村人民接受檢察院的立案決定書及對被告人鄭某某地方采取有效強制醫(yī)療措施的有關(guān)貸款手續(xù)；證人陳某甲的證言，證實：1998年7月1日和7月30曰，其根據(jù)鄭某某的要求，領(lǐng)取取得現(xiàn)金4萬元和3萬元，由被告人鄭某某在“軍警民民政杯“足球賽中掌握語言使用。

　　后被告人鄭某某在1998年下半年和1999年上半年全部交給她大量應(yīng)收票據(jù)作賬，用于沖抵預(yù)支的人民幣7萬元。經(jīng)其辨認，廈門興體實業(yè)開發(fā)有限保險公司擁有開具的兩張總金額為1、606萬元（金額比重分別為8030元）購買相對運動隨著服裝的發(fā)票本身即是保障被告人鄭某某報帳的，并由其作了明確現(xiàn)金需求付出任何憑證。

　　深圳律師咨詢網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，證人黃某甲的證言，證實：大約1998年11月間，被告人鄭某某要他幫忙虛開兩張發(fā)票，其礙于情面，就按鄭某某的要求，采用互聯(lián)網(wǎng)大頭小尾的方法，虛開兩張圖片銷售運動服的發(fā)票，金額水平分別為8030元，計1、606萬元，實際上不僅沒有該筆業(yè)務(wù)；