案件介紹
明年八月初，王某來到商業(yè)街經(jīng)商。為方便起見，他在商業(yè)街附近的社區(qū)租了一間房。三天后的黃昏，因王某將自己的貨車停在鄰居于某的家門口，被于某拒不配合，并要求王某立即將貨車挪走。劉某心里生不滿，以為自己把車停在那里三天，一直沒人告訴他禁止停車，遂和于某理論，兩人隨即發(fā)生爭執(zhí)。吵架雙方言辭激烈，經(jīng)周圍群眾勸解后，于某離開爭執(zhí)地點，回到自己的房子。
但王某卻不想好好的罷甘休，再次來到于某家房屋的門口繼續(xù)吵鬧，并且情緒非常激動，并不停用手指向屋內(nèi)的人，在周圍群眾勸解后離開。隨后，王某又多次回到某家門口大吵大鬧。在家里發(fā)現(xiàn)于某一家半小時后死亡。于某的死因經(jīng)醫(yī)院確診為呼吸心跳停止、心源性猝死。
事故發(fā)生后，于某家屬認為王某不遵守停車管理的有關(guān)規(guī)定，將貨車停在了于某家門口，當(dāng)于某勸說他挪車時，王某對于某進行辱罵、毆打、毆打、毆打、毆打、毆打、毆打、毆打、毆打，于是王某被訴至法院。
針對于一家人的索賠要求，王某拒賠，認為自己是三天前才搬到該小區(qū)住，之前和于某并不相識，更加沒有節(jié)日，沒有侵犯某一人的生命權(quán)的任何動機，更沒有侵犯某一人的生命權(quán)，更未實施毆打甚至殺害等侵權(quán)行為，于某之死與其無因果關(guān)系，在整個事件中并無過錯，因此請求法院駁回于某家屬的全部訴訟請求。
法庭裁決
法庭審理認為，本案爭議的焦點是王某對于一人之死是否有過錯，而爭吵行為與于某死亡是否具有法律因果關(guān)系。
第一，于某在死前曾與王某發(fā)生過爭執(zhí)，從公安機關(guān)存檔的錄像和詢問筆錄中可以看出，該男子在死前與王某有過爭執(zhí)，并在此過程中與王某有過爭執(zhí)，并在此過程中與王某發(fā)生爭 執(zhí)。盡管王某對某一心臟問題并不知情，但應(yīng)認識到自己罵人行為明顯不當(dāng)，并能判斷出某已是年近六旬的中老年人，這一種情況下仍多次出現(xiàn)，且應(yīng)承認自己罵人行為明顯不當(dāng)，能判定出某一人已為年近六旬的中老年人，這一種情況下仍多次出現(xiàn)，未盡到審慎注意義務(wù)。
第二，據(jù)醫(yī)院診斷證明記載，于某因心臟性猝死而死亡，其起病時間與爭吵時間不到一小時，可證實王某的過激行為導(dǎo)致其本人冠心病患者于某情緒不穩(wěn)定，病情發(fā)作，于某死亡與其死亡存在法律因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。然而，王某和于某并未有身體接觸，一般的吵鬧行為不會導(dǎo)致于某的生命危險，且兩人以前并不認識，李某對某冠心病的情況尚不清楚，盡管言行不當(dāng)存在過錯，但其本身并不具有侵害他人生命的故意，于某死亡的主要原因仍然是自己患病。并且于某知道自己有心臟病史，應(yīng)避免情緒激動，但仍與王某吵架，對死亡后果，自有過錯，應(yīng)減輕王某的賠償責(zé)任。
最終，法院綜合上述認定，在適當(dāng)情況下，由王某對某死亡承擔(dān)次要賠償責(zé)任，被告未盡到一般人的謹慎注意義務(wù)，因此判決王某應(yīng)承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，賠償家屬死亡賠償金，喪葬費等共計8.2萬多元。
深圳刑事律師闡述案件
一方違反合同而造成另一方損失，另一方對損失具有過錯的，可以降低相應(yīng)的損失賠償。
《中華人民共和國民法通則》第一千一百七十三條，被侵權(quán)者對于同一損害的發(fā)生或擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)者的責(zé)任。
過失相抵應(yīng)具有特定的客觀要件和主觀要件
客觀性要件：加害人的過失與受害人的過失引起相同的損害結(jié)果，并且雙方的行為都是造成損害的原因，也就是損害結(jié)果的同一性和原動力的競合。
主客觀要件：加害人的過失與受害人的過失引起相同的損害結(jié)果，并且雙方的行為都是造成損害的原因，即同一損害結(jié)果和原因力的競合。
?
在當(dāng)今社會，“吵架”氣死是常事。這次審判清楚地表明了法院處理這類案件的立場和方向。對不誠實信用的行為，通過個案審理來激勵和支持文明守信者，引導(dǎo)人們文明、理性地表達自己的訴求。法與情相結(jié)合，對于弘揚中華民族的傳統(tǒng)美德具有重要意義。與此同時，在生活中遇到這類事情，我們要提醒自己：要有話好說，要有事做好，以和為貴，有容乃大的心境寬。深圳刑事律師