深圳市刑事著名律師案情：馬某系某物資回收有限公司經(jīng)理，與中國建設(shè)銀行某市分行客戶部經(jīng)理王某沒有貿(mào)易往來，也沒有代理業(yè)務(wù)，不通過銀行辦理承兌匯票貼現(xiàn)，而是直接收取王某6份貼現(xiàn)承兌匯票，共計100萬元，(上述匯票系持票人申請貼現(xiàn)后交給該處)，收取王某貼現(xiàn)利息共計2萬余元，已進(jìn)入該單位的財務(wù)賬，貼現(xiàn)款由馬某通過個人賬戶向王某支付。王老吉把這一部分貼現(xiàn)款用在了炒股上，但是馬某不知道，也不知道這張匯票的來歷。

 

　　著名的深圳刑事律師。
 

　　不同意見：辦案人員對王某應(yīng)以挪用公款罪定罪沒有異議，但是對于馬某非法貼票行為的定性，則存在兩種不同意見。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬某多次向他人提供銀行承兌匯票貼現(xiàn)，并且沒有與他人進(jìn)行真實(shí)商品交易，數(shù)額巨大，其行為違反了刑法第二百二十五條第四款，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

　　二是認(rèn)為馬某的行為違反了票據(jù)法等法律法規(guī)，但不符合《刑法》第二百二十五條關(guān)于非法經(jīng)營罪的規(guī)定，不能構(gòu)成非法經(jīng)營罪，不能構(gòu)成其他犯罪。

　　馬某的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪；

　　違法經(jīng)營罪是指違反國家規(guī)定，有刑法規(guī)定的違法經(jīng)營行為之一，擾亂市場秩序的犯罪行為，具體表現(xiàn)為：(1)未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專售或者限制買賣的商品的行為；(2)買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件的行為；(3)未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營證券、期貨或者保險業(yè)務(wù)的行為；(4)其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的違法經(jīng)營行為。
 

　　該案件中，馬某非法為他人貼現(xiàn)承兌匯票，依照1998年《國務(wù)院關(guān)于取締非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動的通知》第四條第(三)款的規(guī)定，該銀行屬于“非法票據(jù)貼現(xiàn)”，屬于“非法金融業(yè)務(wù)”，應(yīng)予以取締。雖然上述辦法第9條規(guī)定：“超過規(guī)定期限繼續(xù)從事非法金融業(yè)務(wù)活動的，依照本辦法予以取締；情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，但對馬某的非法貼現(xiàn)行為是否構(gòu)成犯罪，仍應(yīng)按照刑法有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。顯然，馬某的行為不屬于非法經(jīng)營罪客觀表現(xiàn)的前三種情形，那么，他的行為是否屬于“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”呢？我想也不會。
 

　　在商業(yè)銀行市場化經(jīng)營的背景下，金融機(jī)構(gòu)特別是商業(yè)銀行的金融業(yè)務(wù)也屬于經(jīng)營行為，但不屬于刑法第二百二十五條規(guī)定的“其他”類經(jīng)營行為?！缎谭ā返诙俣鍡l規(guī)定的“其他”類經(jīng)營行為，主要是指生產(chǎn)、流通領(lǐng)域的其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的行為。盡管銀行業(yè)也需要苦心經(jīng)營才能盈利，金融業(yè)務(wù)屬于廣義上的經(jīng)營行為，但刑法對金融活動的調(diào)整在第三章第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”中有，由此也可以看出非法金融活動與刑法第二百二十五條所稱的“其他”經(jīng)營行為是不同的。馬某的行為違反了刑法第二百二十五條的規(guī)定，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
 

　　第二，馬某的行為也不能構(gòu)成其他犯罪，因?yàn)樾谭ㄖ袥]有明文規(guī)定。刑法規(guī)定：“法律明文規(guī)定犯罪的，依照法律定罪處刑；沒有明文規(guī)定犯罪的，不得定罪處刑。”非法向他人提供票據(jù)貼現(xiàn)服務(wù)，或者單位或者個人收取費(fèi)用，擾亂了正常的金融管理秩序，具有一定的社會危害性，而刑法沒有將這類行為定為犯罪，其他章節(jié)也沒有規(guī)定，因此，根據(jù)罪刑法定原則，這類行為以犯罪論處。