“以庭審為中心”要求通過(guò)言論訴訟原則實(shí)現(xiàn)法院審判的物化，這對(duì)公訴工作提出了全新的挑戰(zhàn)。檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)有必要對(duì)口頭訴訟原則作出充分的回應(yīng)，有效地貫徹和落實(shí)口頭訴訟原則。要轉(zhuǎn)變檢察官出庭公訴的觀(guān)念，增強(qiáng)檢察官的訊問(wèn)能力，審查證據(jù)，充分發(fā)揮偵查指導(dǎo)作用。深圳律師就來(lái)告訴您相關(guān)的情況是怎樣的。
適應(yīng)“以審判為研究中心”新要求，重構(gòu)以及言詞訴訟基本原則。為了構(gòu)建限制書(shū)面證言使用、促使證人出庭作證的言語(yǔ)訴訟原則，應(yīng)當(dāng)遵循適度改革的原則。
（一）言詞訴訟原則的適用范圍
1、可判處死刑或無(wú)期徒刑的重大刑事案件。證人出庭作證必將促使案件的審理更加全面、審慎，有助于防止證言失真，避免冤假錯(cuò)案。在實(shí)踐中，死刑和無(wú)期徒刑相對(duì)較少，證人出庭具有可操作性。因此，無(wú)論控辯雙方對(duì)證詞是否有異議，此類(lèi)案件中的重要證人都應(yīng)當(dāng)出庭作證。所謂重要證人是指能夠證明案件關(guān)鍵事實(shí)的證人。
2、一起訴辯糾紛中的普通程序性刑事案件。為了提高訴訟效率，降低司法成本，書(shū)面證言既可以適用于無(wú)爭(zhēng)議的普通刑事案件，也可以適用于簡(jiǎn)易程序。對(duì)于普通刑事案件中的重要證人，應(yīng)當(dāng)出庭作證。
?。ǘ┳C人不出庭的程序性法律后果
屬于言論訴訟原則適用范圍內(nèi)的重要證人應(yīng)當(dāng)出庭而不應(yīng)當(dāng)出庭的案件，應(yīng)當(dāng)規(guī)定證人出庭作證的書(shū)面證詞不具備證據(jù)能力，直接導(dǎo)致排除證據(jù)的不利后果，防止濫用書(shū)面證詞。
?。ㄈ?shū)面證詞排除的例外
1、符合“三要件”的書(shū)面證言不應(yīng)當(dāng)被排除。“三要件”分別指“必要性”“重要性”和“可信性的情況進(jìn)行保障”，當(dāng)同時(shí)能夠滿(mǎn)足“三要件”時(shí)可以通過(guò)使用庭前書(shū)面證言。必要性是指出現(xiàn)一個(gè)證人因死亡、重病、在國(guó)外，以及中國(guó)堅(jiān)決不出庭或不作證等作證制度不能或陳述自己不能的情況分析時(shí)有沒(méi)有必要選擇適用書(shū)面證言的。
重要性，是指該書(shū)面證言對(duì)于企業(yè)認(rèn)定犯罪案件管理基本經(jīng)濟(jì)事實(shí)也是不可或缺?？尚判缘那闆r社會(huì)保障，是指依據(jù)相關(guān)書(shū)面證言產(chǎn)生時(shí)的具體實(shí)際情況，可以得到有效的控制保證證言的真實(shí)性。實(shí)踐中，可信性的情況作為保障我們可以設(shè)定為具有以下研究幾種不同情況：第一，配有全程錄音、錄像的詢(xún)問(wèn)筆錄。
第二，偵查國(guó)家機(jī)關(guān)人員詢(xún)問(wèn)時(shí)，律師發(fā)展及其他中立見(jiàn)證人在場(chǎng)情況下設(shè)計(jì)制作的筆錄；第三，偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)，檢察官在場(chǎng)的情況下學(xué)習(xí)制作的筆錄；第四，案件剛發(fā)生，對(duì)案件過(guò)程中發(fā)生變化情況做現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境調(diào)查時(shí)制作的當(dāng)場(chǎng)印象的證言筆錄。
2、“高級(jí)審判記錄”和“高級(jí)檢察官記錄”?！皩徟杏涗泝?yōu)先”是指允許審判準(zhǔn)備程序和其他審判程序，在中立法官信任的基礎(chǔ)上，由法官審查證人所形成的記錄作為證據(jù)。例如，我國(guó)臺(tái)灣《刑事訴訟法》第一百五十九條第一款規(guī)定： “被告以外的人在審判以外向法官作出的陳述，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)?！?
“檢察官記錄優(yōu)先”是以檢察官的信任、檢察官詢(xún)問(wèn)證人的記錄為證據(jù)的。由于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查、審查起訴的雙重職能，檢察官筆錄的優(yōu)先權(quán)應(yīng)限于檢察官在審查起訴階段審查證人時(shí)所作的筆錄，而排除了自查案件的筆錄。這不僅是基于法官和檢察官的中立地位來(lái)監(jiān)督中國(guó)刑事司法的現(xiàn)狀，而且也符合中國(guó)逐步實(shí)施言論訴訟原則的需要。
黨的十八屆四中全會(huì)確定了推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的重大任務(wù)。我國(guó)刑事司法理論界和實(shí)務(wù)界積極響應(yīng)，進(jìn)行了大量的理論闡述和實(shí)踐探索?，F(xiàn)在，我想談?wù)勆罨嚓P(guān)改革涉及的一些基本問(wèn)題。
從對(duì)改革效果的評(píng)價(jià)來(lái)看，如果改革的重點(diǎn)僅僅放在審判上，我們希望通過(guò)強(qiáng)化庭審效果來(lái)達(dá)到規(guī)范整個(gè)訴訟過(guò)程的目的，那么就有必要考察兩個(gè)事實(shí)： 一是將案件的判決效果傳遞到偵查的前端，引導(dǎo)偵查人員規(guī)范證據(jù)的收集，這通常需要較長(zhǎng)的時(shí)間，通常需要案件效果在一定程度上積累，可以起到啟動(dòng)相關(guān)規(guī)范機(jī)制的作用。
深圳律師發(fā)現(xiàn)，以往的經(jīng)驗(yàn)表明，在這種后備機(jī)制下，前端偵查人員的態(tài)度往往是消極和被動(dòng)的，日常的規(guī)范效果似乎并不理想，不能滿(mǎn)足人們對(duì)偵查工作的殷切期望。總之，與其繼續(xù)強(qiáng)迫，不如直面問(wèn)題，規(guī)范行為。