許多同志提出，以審判為中心的訴訟制度改革，主要是針對過去“以偵查為中心”的辦案實踐。在改革背景下，要調(diào)整重心，突出審判活動在訴訟制度和機制中的中心地位，特別是要強化審判職能作為檢查活動的作用，從而迫使偵查人員規(guī)范取證工作，提高辦案質(zhì)量，防止冤假錯案的發(fā)生。此外，以審判為中心的實質(zhì)是強調(diào)以庭審活動為中心，推進庭審實質(zhì)性改革。深圳律師就來告訴您相關的情況是怎樣的。

　　我認為，推進以審判為中心的訴訟制度改革，要把握兩個關鍵點：一是嚴格規(guī)范調(diào)查取證行為；二是強化審判活動的實質(zhì)審查和把關功能。兩者都要重視，同步實施。主要原因是：

　　首先，從改革目標來看，要實現(xiàn)提高辦案質(zhì)量、防止冤假錯案的目標，源頭治理非常重要。如果只強調(diào)審判審查的作用，其有效性可能主要歸功于履行人權保護職能，防止虛假證據(jù)，或者列入非法證據(jù)的案件可以排除。

　　對于那些在實踐中經(jīng)常見到的，確實有犯罪事實，但是伴隨著各種證據(jù)問題的案件，可能還是會陷入一個很難的困境，就是因為時間的推移，沒有辦法去補證據(jù)，而被認定有罪。

　　易言之，只有從源頭上加強管理規(guī)范、完整地搜集相關證據(jù)，并實時跟進起訴、審判工作環(huán)節(jié)的遞進把關產(chǎn)品功能，做到雙管齊下、兩面出擊，才能使我們我國對于刑事訴訟法所要求的打擊網(wǎng)絡犯罪與保障基本人權的雙重職能，得以發(fā)展落地生根、完整系統(tǒng)實現(xiàn)。

　　筆者自己感到，上述通說見解或主張發(fā)展雖然言之成理，但主要是企業(yè)立于英美法系對于國家可以實行的控辯對抗式訴訟服務模式而立論。我國進行刑事訴訟中也借鑒、引入了一個不少控辯對抗式因素，但畢竟與英美文化模式具有不可等同視之。

　　倘若沒有要求就是我們的法官認為現(xiàn)在通過手持一紙起訴書就坐堂問案，并當庭下判，則無異于強人所難。因此，推進中國庭審實質(zhì)化改革，必須更加注重從我國經(jīng)濟審判的實際問題需要研究出發(fā)，切不可邯鄲學步，有意無意地陷入照搬照套的窠臼之中。

　　再次，從操作層面考慮，針對公訴和法律辦案的全過程，制定統(tǒng)一適用的刑事證據(jù)標準，再造辦案流程，不僅有效，而且可行。反思冤假錯案的復雜原因，其中之一就是我們長期適用的“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的“證明標準”顯得比較原則和籠統(tǒng)，導致公訴人、檢察官和辦案人員在實際理解和掌握上各有見解和標準，缺乏統(tǒng)一遵循。

　　如何在實體證明標準的基礎上，從具體案件中總結和提煉出普遍而具體的“證據(jù)標準”，使證據(jù)標準與證明標準相互依存，相互強調(diào)，實現(xiàn)標準的形式與本質(zhì)的有機結合，從而易于操作和把握，是實現(xiàn)源頭標準治理的基本思路和途徑之一。

　　或許有人會問，公、檢、法三機關工作能夠進行適用統(tǒng)一的證據(jù)質(zhì)量標準嗎？假如在偵查源頭就能夠通過適用或達到一個統(tǒng)一的證據(jù)證明標準，是否存在意味著公、檢、法三機關的職能部門可以整合歸一呢？

　　其實，統(tǒng)一適用的證據(jù)質(zhì)量標準，主要是指目標和方向上的統(tǒng)一或一致，并不重要影響企業(yè)實現(xiàn)教學目標發(fā)展過程中我們各自角色和職能的分擔，以及通過不同訴訟階段學生對于一個案件事實認識了解程度的不斷學習深入和進展。具體地說，公、檢、法三機關可以共同承擔著打擊網(wǎng)絡犯罪與保障人權的雙重管理職責：既要使無罪的人不受刑事責任追究，又要使有罪的人沒有受到公正懲罰。對于此一目標，決不能各行其是。

　　從犯罪本體來看，各種犯罪具有相同的犯罪性質(zhì)和相同的主客觀事實特征。從刑事證據(jù)的角度來看，對各種犯罪的規(guī)制必須建立在形成完整、封閉的證據(jù)鏈的基礎之上。正是從這一證據(jù)鏈中，構成犯罪和計量犯罪事實的相應證據(jù)，建立了統(tǒng)一證據(jù)標準的基本框架和主要內(nèi)容。

　　總之，深圳律師提醒大家，從功能要求和操作技術上的實際可行性來看，客觀上有必要制定一個統(tǒng)一適用的刑事證據(jù)標準。推進以審判為中心的訴訟制度改革意義重大，不可或缺。至于案件之間不可避免的細微差別或者我們已經(jīng)總結和預見到的缺點，我們可以留出一些空間，在適當?shù)臅r候處理它們。