父債子償還是如何依法規(guī)定的？潮州市湘橋區(qū)人民法院對父債子償案作出判決，命令被告在繼承父親遺產(chǎn)的范圍內(nèi)向原告償還債務(wù)。深圳繼承律師?為您分析

　　案件情況

　　2010年1月8日，陳成功申請潮州某銀行貸記卡。陳和銀行于2010年1月24日開始持卡透支信用額度、還本付息、違約責(zé)任達成具體協(xié)議后，隨后支付部分銀行透支。截至2015年1月29日，陳欠潮州某銀行透支本息238980.46元，透支本息361.46元。

　　透支事實發(fā)生后，潮州某銀行多次通過電話或上門向陳收取透支款，但陳因各種原因拖欠。2015年4月17日，潮州某銀行向潮州市湘橋區(qū)人民法院提起訴訟，要求陳償還上述債務(wù)。訴訟期間，陳死亡，潮州某銀行申請增加陳的兒子陳和其他繼承人作為本案共同被告參與訴訟，并要求被告陳和其他繼承人償還陳的債務(wù)。在審判過程中，法院還發(fā)現(xiàn)陳在市區(qū)有一處房產(chǎn)，現(xiàn)在他的兒子陳和其他繼承人住在一起。

                                                 
 

　　裁判結(jié)果

　　潮州市湘橋區(qū)人民法院認為，陳向潮州某銀行申請貸款記錄卡是合法有效的，應(yīng)當(dāng)受法律保護。潮州某銀行按約定向陳某發(fā)放貸款記錄卡，并約定信用額度。消費后，陳未能按時歸還潮州某銀行透支本息和應(yīng)計利息。未履行義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案糾紛的民事責(zé)任。由于陳某死亡，陳某等人是其法定繼承人，法院命令被告陳某等繼承人在繼承陳某遺產(chǎn)的價值范圍內(nèi)向原告潮州某銀行透支本息238980.46元，透支本息361.46元。

　　法官提醒

　　《繼承法》第三十三條規(guī)定，繼承人應(yīng)當(dāng)依法清償被繼承人應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，以遺產(chǎn)的實際價值為限。繼承人自愿償還的，不得超過遺產(chǎn)的實際價值。繼承人放棄繼承的，不承擔(dān)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)的責(zé)任。因此，法官提醒：雖然有法律依據(jù)，但僅限于子女繼承父母遺產(chǎn)的范圍。繼承債務(wù)大于繼承財產(chǎn)價值的，子女沒有財產(chǎn)價值的，繼承人放棄繼承權(quán)的，不得償還被繼承人的債務(wù)。