安淑麗與張粉榮、孫海林官方假貸膠葛請求再審民事裁定書[重慶市高等國民法院（2018）渝民申1222號]覺得，“《最高國民法院對于審理官方假貸案件合用法令多少題目的劃定》第十五條劃定：‘被告以借券、收條、欠條等債務(wù)憑據(jù)為根據(jù)提起官方假貸訴訟，原告根據(jù)根底法令瓜葛提出抗辯或許反訴，并供應(yīng)證據(jù)證實債務(wù)膠葛非官方假貸行動惹起的，國民法院應(yīng)該根據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。深圳債務(wù)律師為您講解一下有關(guān)的情況。

　　當(dāng)事人主意兩邊債務(wù)債務(wù)憑證系經(jīng)調(diào)解、和解、清算后形成的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定?！景钢校彩琨愲m然舉示了2016年2月5日孫海林向其出具的《借條》，并稱該12、1萬元系13、9萬元借款的利息和孫江峰在孫海林處做工的工資兩部分組成。

　　安淑麗并未舉示證據(jù)證明雙方對借款13、9萬元有給付利息的約定、利息金額或利息計算方式、孫江峰在孫海林處做工、孫海林欠付孫江峰的工資及組成、雙方對債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了清算等事實。因此，該《借條》尚不足以認(rèn)定為系前述司法解釋條文所稱的‘債權(quán)債務(wù)協(xié)議’。”

　　根據(jù)該條第一款規(guī)定，貸款分五期，每期約定的年利率不超過24%，所以前期的利息可以算作后期的本金。如果第一筆本金是100萬元，是初始本金金額，產(chǎn)生的利息是100× 20% = 20萬元，可以算作第二筆本金，那么第二筆本金就是100+20 = 120萬元。

　　以此本金金額計算，第二期利息為120× 20% = 24萬元，可以算作第三期本金，那么第三期本金為120+24 = 144萬元。同理，第四筆本金為144+144×20% = 172、8萬元，第五筆本金為172、8+172、8×20% = 207、36萬元，第五筆利息為207、36×20% = 414720元，本息之和為207、36+41、477。

　　根據(jù)該條第2款，由于初始本金金額為100，000元，分5期后整個貸款期限為5年，則本息之和的上限為：100+100×24% X5 = 220萬元。債權(quán)人請求的數(shù)額已經(jīng)超過上限，因此對于債權(quán)人請求的2488320元，人民法院只能支持220萬元，超過上限的2488320-288320元，人民法院不予支持。

　　由于法律缺乏明確的規(guī)定，超期還款利息的計算期限在司法判決中存在很大爭議。有四種意見： 第一種意見認(rèn)為逾期付款的利息應(yīng)計算至貸款人采取行動的日期； 第二種意見認(rèn)為逾期付款的利息應(yīng)計算至判決的法律效力生效日期； 第三種意見認(rèn)為逾期付款的利息應(yīng)計算至判決所確定的履約期完成的日期； 第四種意見認(rèn)為逾期付款的利息應(yīng)計算至貸款完成償還的日期。

　　雖然最高法院認(rèn)為，刑事案件中的供詞記錄可以用作民事案件的證據(jù)。但是，民事法官的陳述并非沒有先決條件。人民法院在審理刑事案件時，仍須根據(jù)事后自由評價的原則，并考慮證據(jù)的真實性、合法性和相關(guān)性等因素，確定有關(guān)供詞在刑事案件中的證明力，以決定是否接受反復(fù)詢問。

　　因此，深圳債務(wù)律師認(rèn)為，對于提出刑事案件口供作為證據(jù)的當(dāng)事人來說，認(rèn)為刑事案件相關(guān)口供可以直接作為民事案件事實認(rèn)定的依據(jù)，對于有意否認(rèn)刑事案件口供作為證據(jù)的當(dāng)事人來說，認(rèn)為刑事案件口供具有絕對證明力而忽視口供的真實性、相關(guān)性和合法性的證明，不要錯誤地認(rèn)為刑事案件口供在沒有證據(jù)資格的情況下永遠(yuǎn)不能作為民事案件的證據(jù)，從而不發(fā)表反復(fù)詢問。