借來汽車引起交通事故
日前，永嘉縣法院審理了一起由“借車”引發(fā)的道路交通事故責(zé)任糾紛，判決借車人方某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失56萬元，對其中3.1萬多元予以賠償。
由于家里不多用輕型車，柯某一直沒有為自己的汽車購買交強(qiáng)險和商業(yè)險。今年五月二十七日，朋友方某向柯某借車，熱情的柯某一口答應(yīng)。夜幕降臨，方某駕駛這輛輕型廂式貨車行駛到永嘉縣烏牛街道河口村口時，與夏某駕駛的汽車相撞，導(dǎo)致車輛受損，方某受傷。
永嘉縣公安局交通警察大隊認(rèn)定司機(jī)方某負(fù)事故全部責(zé)任，夏某沒有責(zé)任。受傷后被送往醫(yī)院救治并留觀2天，隨后在2019年5月至9月期間陸續(xù)去醫(yī)院治療，并住院108天。在住院期間，方某先墊付4707元醫(yī)藥費，車主柯某墊付8.8萬元。交通事故致頸脊髓損傷，由司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見認(rèn)為，夏某屬致殘7級。
車主交強(qiáng)險責(zé)任限額之內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任
由于賠償金額未能達(dá)成一致，夏某向法院起訴，要求被告方某賠償醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失56萬多元(已扣除墊付)，車主柯某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
審判期間，原告夏某同意被告人柯某對交強(qiáng)險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。法庭依據(jù)原、被告提交的醫(yī)療單據(jù)、住院費用清單、鑒定醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助、護(hù)理費、誤工費、傷殘賠償金、交通費、精神損害撫慰金等合理損失為62.3萬多元(未扣除墊付)。
經(jīng)過審理，法院認(rèn)定，被告人柯某屬于輕型廂式貨車的擁有者，未為車輛投保強(qiáng)制機(jī)動車保險，應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額之內(nèi)(交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額是1萬元，死亡賠償金限額是11萬元)和被告方某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告人方某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)付原告全部合理損失62.3萬元。在已經(jīng)預(yù)支的費用和交強(qiáng)險限額內(nèi)，法院最終決定被告方某賠償原告夏某53萬多元，被告柯某對其中3.1萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。
法官說明
對于被保險機(jī)動車發(fā)生事故的道路交通事故受害者(不包括車輛人員和被保險人)，交強(qiáng)險是指保險公司的人身傷亡，法定責(zé)任保險，即責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)呢敭a(chǎn)損失，也是我國立法中第一個強(qiáng)制保險制度。所有人或管理人員在中國公路上行駛的車輛均須投保交強(qiáng)險。
未經(jīng)依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車輛，如因交通事故造成損失，要求投保人在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)?，人民法院予以支持。本案件中，投保人為車主柯某，侵?quán)者為駕駛員方某，而非同一人，一方要求承保義務(wù)人柯某和侵權(quán)者方某在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院予以支持，因此，除已賠付費用外，判決被告柯某對3.1萬元的賠償負(fù)連帶責(zé)任。
深圳市交通事故律師提醒
機(jī)動車車主應(yīng)注重對車輛的管理，并及時投保相應(yīng)的保險，如確需借出，應(yīng)嚴(yán)格確保車輛相關(guān)保險繳納齊全，避免發(fā)生交通事故后不必要的糾紛。此外，車主也要嚴(yán)格檢查駕駛員的駕駛資格以及開車時的身體和精神狀態(tài)，切記不能把汽車借給別人喝酒、服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品、或因病不能駕駛機(jī)動車而妨礙安全駕駛機(jī)動車。另外，根據(jù)法律規(guī)定，車主因車輛出借有過錯，還需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，未經(jīng)依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車，因交通事故而遭受損失的，應(yīng)要求投保人在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。投保人與侵權(quán)者并非同一人，請求投保人和侵權(quán)者在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)要求投保人和侵權(quán)者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院予以支持。
第17條，《道路交通安全法》第17條規(guī)定，機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險。深圳市交通事故律師?