企業(yè)調(diào)動(dòng)員工崗位是很常見的，但如果企業(yè)不與員工就崗位調(diào)動(dòng)達(dá)成協(xié)議，提出不合理的崗位調(diào)動(dòng)要求，員工有權(quán)拒絕。近日，浙江省臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院受理了調(diào)動(dòng)引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議。深圳勞動(dòng)糾紛律師為您帶來這個(gè)案例

       案件情況

　　本案原告小徐原在臺(tái)州某公司分公司工作，從事投資顧問工作。2020年10月，小徐生了孩子。2021年3月，小徐產(chǎn)假結(jié)束后不久，公司向小徐發(fā)出通知:由于浙江省臺(tái)州市工作場(chǎng)所，為了就近安排工作，公司管理層決定通知小徐3月底開始在杭州工作，工資保持不變，要求小徐自收到通知之日起3天內(nèi)到杭州工作。逾期未報(bào)到的，視為曠工；曠工3天以上(含)的，視為自動(dòng)離職，公司將按照自動(dòng)離職的有關(guān)規(guī)定處理。

　　收到通知后，小徐與公司進(jìn)行了談判和溝通。小徐提出，公司要求調(diào)動(dòng)通知違反公司人文關(guān)懷原則，杭州距臺(tái)州近300公里，仍處于哺乳期，公司要求杭州注冊(cè)時(shí)間僅3天，無法實(shí)施，希望公司提出合理的協(xié)調(diào)計(jì)劃，或保持現(xiàn)有狀態(tài)到哺乳期結(jié)束。

                                       
 

　　公司沒有聽取小徐的意見。小徐認(rèn)為自己不能執(zhí)行通知要求，所以沒有服從崗位調(diào)動(dòng)安排，繼續(xù)在家打卡，從事商務(wù)學(xué)習(xí)。2021年4月，一家公司向小徐發(fā)出終止勞動(dòng)合同的通知，稱由于小徐長(zhǎng)期曠工等嚴(yán)重違紀(jì)行為，與小徐的勞動(dòng)合同將從現(xiàn)在起終止。

　　徐認(rèn)為，經(jīng)公司同意，未到杭州工作場(chǎng)所工作不是曠工，公司單方面終止勞動(dòng)合同是非法終止勞動(dòng)合同。公司辯稱，其在臺(tái)州的分公司已被撤銷。出于客觀原因，徐被派往杭州工作場(chǎng)所工作是企業(yè)正常行使經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為，應(yīng)得到法律支持。

       法院裁定

　　法院審理后認(rèn)為，一家公司在將小徐調(diào)到杭州職場(chǎng)的過程中沒有與他協(xié)商?？紤]到公司調(diào)到新冠肺炎疫情期間，小徐去杭州工作時(shí)可能會(huì)發(fā)生區(qū)域隔離，小徐正處于哺乳期，杭州離臺(tái)州很遠(yuǎn)。一家公司將小徐調(diào)到杭州，可能不利于孩子的成長(zhǎng)，超出了社會(huì)普遍認(rèn)可的容忍度。小徐拒絕調(diào)動(dòng)崗位，沒有去杭州職場(chǎng)工作，不能算是違反勞動(dòng)紀(jì)律。最后，法院認(rèn)定，一家公司與小徐解除勞動(dòng)合同是違法解除的，需要支付小徐雙倍賠償12萬余元。