我被要求就愛(ài)麗絲的死提供建議，因?yàn)橹Z亞似乎對(duì)這次死亡做出了重大貢獻(xiàn)。根據(jù)事實(shí)，愛(ài)麗絲的死亡似乎是由諾亞在救生筏上離開(kāi)船只之前的事件造成的。問(wèn)題是，鑒于缺乏意圖，沒(méi)有足夠的理由指控謀殺，這種行為是否會(huì)構(gòu)成非自愿過(guò)失殺人。

　　非故意殺人罪的現(xiàn)代測(cè)試需要證明四個(gè)關(guān)鍵的實(shí)質(zhì)性要素，可以描述如下：

　　在這種情況下，諾亞是否對(duì)愛(ài)麗絲負(fù)有注意義務(wù)；

　　諾亞是否違反了注意義務(wù)；

　　該違規(guī)行為是否導(dǎo)致愛(ài)麗絲的死亡；和

　　違約行為是否嚴(yán)重到構(gòu)成重大過(guò)失。

　　鑒于事件發(fā)生時(shí)諾亞是該船的領(lǐng)航員，而愛(ài)麗絲是一名零售助理，因此人們懷疑諾亞當(dāng)時(shí)是否真的欠愛(ài)麗絲一份注意義務(wù)。然而，應(yīng)用在過(guò)失侵權(quán)中普遍存在的理性人測(cè)試，人們可能會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)，一個(gè)理性的人應(yīng)該對(duì)愛(ài)麗絲負(fù)有確保她能夠安全登上救生筏的注意義務(wù)。此外，作為船長(zhǎng)，有人會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)，諾亞有責(zé)任確保所有人都能登上救生筏。因此，可以合理地得出結(jié)論，諾亞欠愛(ài)麗絲一項(xiàng)注意義務(wù)，并且違反了該注意義務(wù)，導(dǎo)致了她的死亡?？紤]到與合理稱職的船長(zhǎng)相比，諾亞的違約行為構(gòu)成重大過(guò)失，也很可能被認(rèn)為是 他沒(méi)有履行在緊急情況下執(zhí)行安全程序的職責(zé)?？紤]到諾亞在他的情況下必須擁有某種特殊技能才能成為該船的領(lǐng)航員，比較標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一個(gè)相當(dāng)稱職的船長(zhǎng)。因此，諾亞似乎要為愛(ài)麗絲的非故意殺人罪負(fù)責(zé)。
 

　　深圳龍崗律師解析過(guò)失殺人"title="深圳龍崗律師解析過(guò)失殺人" />
 

　　我被要求就 Noah 可能對(duì) Bob 的死承擔(dān)的任何責(zé)任提出建議。根據(jù)事件的事實(shí)，鮑勃似乎是在他所在的船只沉沒(méi)后游到岸邊后去世的。此外，根據(jù)事實(shí)，死亡的重要原因似乎是護(hù)理人員將他放在擔(dān)架上，從而松開(kāi)了流向他大腦的血凝塊。基于這些情況，諾亞似乎在這些事件的事實(shí)因果關(guān)系中沒(méi)有發(fā)揮任何作用，因此在這方面不承擔(dān)任何責(zé)任。然而，人們還必須考慮法律因果關(guān)系的可能性，這可能意味著，如果可以證明諾亞“安排”了導(dǎo)致鮑勃死亡的事件，諾亞可能要承擔(dān)責(zé)任。

　　在這種情況下，可能需要考慮兩個(gè)主要的法律原則。第一個(gè)是實(shí)質(zhì)性原因測(cè)試，它規(guī)定事件必須有不止一個(gè)最小的死亡原因。事實(shí)上，為了讓諾亞在這種情況下承擔(dān)責(zé)任，必須證明他是導(dǎo)致船只沉沒(méi)的原因，這反過(guò)來(lái)又導(dǎo)致鮑勃為了安全而游泳。值得懷疑的是，諾亞是否導(dǎo)致船只沉沒(méi)，因?yàn)樗趩⒑角耙呀?jīng)被維修人員檢查過(guò)，而且它的維護(hù)是托尼的責(zé)任，托尼是游樂(lè)有限公司的董事總經(jīng)理。雖然諾亞可能有機(jī)會(huì)自己阻止事件發(fā)生，事實(shí)是他已采取一切合理措施在船舶啟航前提請(qǐng)公司注意，因此不應(yīng)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。此外，似乎因果鏈已被救護(hù)人員治療鮑勃的干預(yù)所打破，因此諾亞也不能根據(jù)這一論點(diǎn)承擔(dān)責(zé)任。

　　回復(fù)：凱特琳死亡的責(zé)任

　　我被要求就凱特琳的死提供建議，以及諾亞是否有相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)所提供的事實(shí)，凱特琳是從福祿克號(hào)游回岸邊的人之一，在她潛水時(shí)撞到了她的頭。根據(jù)醫(yī)療報(bào)告，雖然救護(hù)車在去醫(yī)院的路上發(fā)生了車禍，凱特琳因此死亡，但她的情況穩(wěn)定，情況良好。為了讓諾亞對(duì)凱特琳的死負(fù)責(zé)，還需要再次證明諾亞的行為與凱特琳的死之間存在因果關(guān)系，無(wú)論是在事實(shí)還是在法律上。

　　在法律方面，我的建議是，根據(jù)因果關(guān)系測(cè)試，不能認(rèn)為諾亞是凱特琳的死因。這是因?yàn)橐蚬湵痪茸o(hù)人員的干預(yù)打破了，死亡是凱特琳在救護(hù)車上的結(jié)果，而不是諾亞的行為。出于兩個(gè)原因，人們無(wú)法成功地爭(zhēng)辯說(shuō)諾亞的行為是凱特琳死亡的重要原因。第一個(gè)原因是死亡發(fā)生在諾亞的控制范圍之外，凱特琳被轉(zhuǎn)移到救護(hù)車后表現(xiàn)良好。第二個(gè)原因是，諾亞是否真的對(duì)福祿克號(hào)的沉沒(méi)負(fù)責(zé)是值得懷疑的，因此無(wú)論如何都不滿足實(shí)質(zhì)原因檢驗(yàn)。

　　事實(shí)上，諾亞似乎不能承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槊鞔_說(shuō)明凱特琳在去醫(yī)院的途中死于車禍，而不是從船上游泳到岸邊。因此，諾亞逃避了對(duì)凱特琳之死的責(zé)任。

　　回復(fù)：黛西死亡的責(zé)任

　　我最終被要求就黛西的死亡可能為諾亞承擔(dān)刑事責(zé)任提供建議，因?yàn)樗歉５摽颂?hào)傾覆時(shí)的乘客。根據(jù)案件事實(shí)，Daisy 似乎被水中的某種生銹金屬割傷了她的腿，并因一名初級(jí)醫(yī)生的誤診而在醫(yī)院死亡，她沒(méi)有考慮到她的情況。可能對(duì)青霉素過(guò)敏。根據(jù)法律原則，鑒于諾亞不是死亡的實(shí)質(zhì)原因，在相關(guān)因果關(guān)系測(cè)試中很難追究諾亞的死亡責(zé)任。如果可以提供更多信息表明腿上的傷口是由于諾亞將黛西放入救生筏的疏忽造成的，那么可能有一個(gè)案例可以回答，

　　根據(jù)所陳述的事實(shí)，醫(yī)生的干預(yù)也打破了因果鏈，這意味著，無(wú)論如何，諾亞都不能承擔(dān)責(zé)任。這與上述 Caitlin 和 Bob 的情況類似，因?yàn)榈谌降母深A(yù)為死亡創(chuàng)造了太多變數(shù)，無(wú)論如何都無(wú)法將其歸咎于海上事故。

　　乙部

　　企業(yè)責(zé)任的傳統(tǒng)規(guī)則

　　刑事犯罪的公司責(zé)任概念最近才在普通法中確立，法院于 1944 年為該原則作出了基本判決。這一發(fā)展背后的主要理由是公司的董事和股東通常享有有限的權(quán)利。公司成立所產(chǎn)生的責(zé)任外觀，這意味著通常只有公司本身應(yīng)對(duì)任何錯(cuò)誤或行為負(fù)責(zé)。然而，法院在對(duì)被認(rèn)定犯有刑事罪行的公司實(shí)施制裁方面享有很大的自由裁量權(quán)。其中一些限制包括：

　　公司不能犯某些罪行（例如強(qiáng)奸）；和

　　法院通常會(huì)拒絕判定一家公司犯有刑事犯罪，而該公司唯一可以獲得的制裁是監(jiān)禁（例如謀殺和叛國(guó)罪）。

　　法院經(jīng)常提到“身份認(rèn)定”原則，這實(shí)質(zhì)上是指公司的行為往往是其高級(jí)管理人員和董事的行為，因此無(wú)論董事做什么，公司都會(huì)做什么。以丹寧勛爵的以下格言為例：

　　一家公司在很多方面都可以比作人體。它有一個(gè)大腦和神經(jīng)中樞來(lái)控制它的作用。它還具有握住工具并按照中心指示行事的手。公司里的一些人只是仆人和代理人，他們只不過(guò)是做工作的手，不能說(shuō)代表思想或意志。其他人是董事和經(jīng)理，他們代表公司的指導(dǎo)思想和意志，并控制公司的行為。這些經(jīng)理人的心態(tài)就是公司的心態(tài)，法律也是這樣對(duì)待的。

　　因此，如果公司的高級(jí)管理人員作為公司的代理人行事（并獲得其章程授權(quán)這樣做），則公司可能被認(rèn)定犯有刑事犯罪。

　　傳統(tǒng)法律與殺戮有何關(guān)系？

　　事實(shí)是，關(guān)于公司責(zé)任的傳統(tǒng)法律不允許公司對(duì)唯一可用的懲罰是監(jiān)禁的罪行承擔(dān)責(zé)任。這將可用的定罪限制為任何過(guò)失殺人指控。

　　2007 年新的公司過(guò)失殺人和公司兇殺法案

　　最近推出的 2007 年議會(huì)法案基本上創(chuàng)造了“公司過(guò)失殺人”的新罪行，取消了依賴普通法“身份識(shí)別”原則的要求，如上所述。該法第 1(1) 條詳述了該罪行的實(shí)質(zhì)要素，這與現(xiàn)行普通法對(duì)因重大過(guò)失造成的非自愿過(guò)失殺人的檢驗(yàn)非常相似，要求證明公司對(duì)受害者負(fù)有注意義務(wù)，即違反了該注意義務(wù)，死亡原因是組織事務(wù)或活動(dòng)的管理方式造成的，并且管理層的疏忽構(gòu)成重大過(guò)失。該法第 1(4)(b) 條就違反注意義務(wù)是否構(gòu)成“嚴(yán)重”過(guò)失作出說(shuō)明。本質(zhì)上，

　　從本質(zhì)上講，新法律承認(rèn)高級(jí)管理人員對(duì)公司控制的影響，如果董事在導(dǎo)致公司實(shí)施該行為方面發(fā)揮重要作用，則要求公司承擔(dān)責(zé)任。雖然這可能已經(jīng)存在于普通法的“身份識(shí)別”原則中，但現(xiàn)在不再要求公司董事必須犯罪才能使公司有罪。事實(shí)上，唯一的要求是公司的管理層在導(dǎo)致事件的組織的行為中發(fā)揮了一定的作用，例如組織不善的事件或類似事件。因此，新法律不僅創(chuàng)造了主要針對(duì)公司的新罪行，

　　支持和反對(duì)公司責(zé)任的論據(jù)

　　可能會(huì)提出許多論據(jù)，既支持又批評(píng)公司對(duì)犯罪行為承擔(dān)責(zé)任的想法。首先，公司責(zé)任的好處可能是人們無(wú)法躲在公司的有限責(zé)任背后以逃避刑事訴訟的責(zé)任，雖然可能不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，但鑒于公司可能是那個(gè)人用自己的錢創(chuàng)立的，傷害公司反過(guò)來(lái)也會(huì)傷害這個(gè)人。也許最重要的問(wèn)題是公司不能被監(jiān)禁，這意味著對(duì)公司判刑的唯一現(xiàn)實(shí)選擇是對(duì)該公司處以巨額罰款，這可能對(duì)大公司幾乎沒(méi)有影響。這主要是因?yàn)樵S多公司有相當(dāng)大的銀行余額，罰款可能無(wú)法傳達(dá)信息，因?yàn)樵S多這些公司可能仍然可以將罰款作為這樣做的成本沖銷商業(yè)。新法的另一個(gè)擔(dān)憂是，如果公司犯下過(guò)失殺人罪，它不會(huì)自動(dòng)包括董事的個(gè)人責(zé)任。為了確保對(duì)董事的定罪，需要證明該董事具有適當(dāng)?shù)?新法的另一個(gè)擔(dān)憂是，如果公司犯下過(guò)失殺人罪，它不會(huì)自動(dòng)包括董事的個(gè)人責(zé)任。為了確保對(duì)董事的定罪，需要證明該董事具有適當(dāng)?shù)?新法的另一個(gè)擔(dān)憂是，如果公司犯下過(guò)失殺人罪，它不會(huì)自動(dòng)包括董事的個(gè)人責(zé)任。為了確保對(duì)董事的定罪，需要證明該董事具有適當(dāng)?shù)淖鳛閺姆缸锏姆缸镆鈭D，這需要不同于主要過(guò)失殺人罪的舉證責(zé)任要素。根據(jù)傳統(tǒng)規(guī)則，根據(jù)“身份”原則，公司要對(duì)犯罪承擔(dān)責(zé)任，董事必須犯同樣的罪行。新法律對(duì)這一原則的修改意味著官方需要更加努力地確保最大效果，盡管根據(jù)新法律對(duì)公司本身進(jìn)行定罪要容易得多。

　　總而言之，公司對(duì)犯罪的責(zé)任似乎有其好處；然而，該法律肯定有一些不足之處。為了涵蓋起訴公司的基礎(chǔ)，立法者不得不收回董事承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的能力，從而進(jìn)一步鞏固了公司董事嚴(yán)格的公司面紗和有限責(zé)任的概念請(qǐng)享用。

　　Cruise for Pleasure Ltd 的責(zé)任

　　作為最后一項(xiàng)任務(wù)，我被要求就 Cruise for Pleasure Ltd 可能對(duì)上述郵輪乘客的死亡承擔(dān)責(zé)任提供建議。當(dāng)然，這是要考慮到前面討論的刑事責(zé)任法。因此，我將根據(jù)新頒布的《2007 年公司過(guò)失殺人和公司兇殺法案》的相關(guān)部分提出我的建議。

　　為了確定 Cruise for Pleasure Ltd 的責(zé)任，必須滿足四項(xiàng)法定測(cè)試。首先，需要確定 Cruise for Pleasure Ltd 與遇難乘客之間存在注意義務(wù)。這很明顯屬于該法第 2 節(jié)的范圍，因?yàn)?Cruise for Pleasure Ltd 有責(zé)任確保船舶適航并得到妥善維護(hù)，而在這些情況下顯然并非如此。這意味著 Cruise for Pleasure Ltd 違反了對(duì)其乘客的注意義務(wù)，因?yàn)樗鼪](méi)有采取一切合理措施來(lái)確保其運(yùn)營(yíng)的船舶的適航性。因此，該違規(guī)行為是由其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的方式造成的，并且符合法定測(cè)試的第三項(xiàng)。最后，也許最重要的是，需要發(fā)現(xiàn) Cruise for Pleasure Ltd 的疏忽構(gòu)成了該法案下的“嚴(yán)重”疏忽。陪審團(tuán)需要考慮某些因素，例如公司內(nèi)部政策的失敗可能是如何促成的，以及這對(duì)乘客造成的死亡風(fēng)險(xiǎn)程度。在此基礎(chǔ)上，很難說(shuō)這不是嚴(yán)重違規(guī)，因?yàn)槿绻暗玫酵咨凭S護(hù)，這起事故很可能不會(huì)發(fā)生。以及這對(duì)乘客造成的死亡風(fēng)險(xiǎn)程度。在此基礎(chǔ)上，很難說(shuō)這不是嚴(yán)重違規(guī)，因?yàn)槿绻暗玫酵咨凭S護(hù)，這起事故很可能不會(huì)發(fā)生。以及這對(duì)乘客造成的死亡風(fēng)險(xiǎn)程度。在此基礎(chǔ)上，很難說(shuō)這不是嚴(yán)重違規(guī)，因?yàn)槿绻暗玫酵咨凭S護(hù)，這起事故很可能不會(huì)發(fā)生。

　　鑒于本案的情況，根據(jù)《2007 年企業(yè)過(guò)失殺人和企業(yè)兇殺法案》的相關(guān)規(guī)定，可以合理地得出企業(yè)責(zé)任可歸咎于 Cruise for Pleasure Ltd 的結(jié)論。因此，由于船舶維護(hù)不善，Cruising for Pleasure Ltd 必須承擔(dān)部分（如果不是大部分）事故責(zé)任，并且如果制定并遵循適當(dāng)?shù)木S護(hù)程序，這整個(gè)悲劇很可能是避免了。  深圳律師事務(wù)所