傳聞證據(jù)進行規(guī)則，英美法系對于國家也稱傳聞證據(jù)可以排除標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，即指審判中一般我們不能及時采納傳聞證據(jù)。強調(diào)證人應(yīng)當(dāng)?shù)酵プ髯C，以保障以及當(dāng)事人的對質(zhì)權(quán)。事實上，即令是英美法系國家，這項工作規(guī)則的適用已呈現(xiàn)方式逐步放寬市場趨勢。深圳法律咨詢網(wǎng)為您講解一下有關(guān)的情況。

　　相關(guān)立法允許通過確定各種例外情況，有條件地使用一些書面證詞或證人筆錄作為證據(jù)。我國刑事證據(jù)的理論與實踐通常倡導(dǎo)“關(guān)鍵證人”出庭作證，允許依法收集的證人證言筆錄作為法院判案的依據(jù)。

　　這里有必要注意三個問題：

　?。?）何謂關(guān)鍵證人？從證人范圍說，應(yīng)當(dāng)包括法律規(guī)定的證人、鑒定人和偵查人員三種對象。從案件類型說，在現(xiàn)場實物證據(jù)相對較少，主要依靠言詞證據(jù)定案的案件中，確定關(guān)鍵證人更顯必要。從認(rèn)定依據(jù)說，應(yīng)當(dāng)是相關(guān)證言對于定罪量刑具有重大影響，且控辯雙方存在重大爭議，兩個“重大”特征應(yīng)當(dāng)同時具備。尤其是對于罪之有無具有重要影響的證人，不惜動用強制手段，也要傳召其到庭履行作證義務(wù)。

　?。?）關(guān)鍵證人未到庭時如何進行應(yīng)對？在司法社會實踐中，開庭時關(guān)鍵證人去向不明、不見蹤影，或者自己生病、稱病不能到庭的情況分析時有所見。為了能夠確保實現(xiàn)庭審質(zhì)效，理當(dāng)提前學(xué)習(xí)有所發(fā)展準(zhǔn)備。

　　其中一個選擇是在法庭上播放有關(guān)的錄音和錄像。與證言的完整性和準(zhǔn)確性相比，視聽記錄具有鑒真效應(yīng)，可以彌補證人缺席的不足。

　　既然錄音錄像設(shè)備已經(jīng)廣泛便攜，那么同步錄音錄像并隨案調(diào)取，促進關(guān)鍵證人取證就顯得極為重要和自然。

　　其次，關(guān)鍵證人對工作中的細(xì)節(jié)證據(jù)，即對時間、地點、人物、事件等敘事要素的詢問，都要落在細(xì)節(jié)之上。凡有一般、模糊之處，也要適當(dāng)詢問原因。也就是說，通過小，足以知道在胸部。

　　第三種方案是重視言詞證據(jù)的延伸詢問和證據(jù)強化，即證人證言中提到的任何相關(guān)人都可以核對、收集證據(jù)，不得阻止。先舉證后證明的耦合效應(yīng)對于構(gòu)建以言詞證據(jù)為主體的證據(jù)鏈往往是顯著的、不可忽視的。即使查證事實不真實，也可以直接反駁證言證據(jù)本身的真實性或缺失性。可以說，只要經(jīng)過驗證，就會有效。

　?。?）關(guān)鍵證人的證言發(fā)生變化前后主要矛盾時如何進行取舍？一般說來存在以下兩種社會矛盾發(fā)展情形：一是證人當(dāng)庭證言與庭前證言秘魯發(fā)生一些矛盾；二是未出庭證人提供了相互關(guān)系沖突的庭前證言筆錄。對此，有同志主張“當(dāng)庭證言應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先采納”，以鼓勵證人出庭作證。

　　依據(jù)審判工作實踐教學(xué)經(jīng)驗，對于我們同一事實問題出現(xiàn)一個前后矛盾的兩份以上證言，只可能就是其一為真，抑或均為虛假；并不一定存在當(dāng)庭證言一定為自己真的邏輯。至于究竟應(yīng)該如何取舍？證據(jù)印證規(guī)則是一種檢驗研究證據(jù)信息真實性的常規(guī)教育方法。無論是當(dāng)庭證言還是庭前證言筆錄，原則上講都只有不斷得到提高其他電子證據(jù)的相互佐證時，方可予以采信。

　　實踐中，法官大多可以通過教師出示一個證據(jù)讓被告人辨認(rèn)，或者企業(yè)審查勘驗、檢查筆錄，搜查、提取筆錄，扣押清單等予以鑒真。必要時也可傳召偵查技術(shù)人員、鑒定管理人員到庭作證。

　　但是，對于一些涉及商業(yè)銀行、證券、稅務(wù)、海關(guān)等經(jīng)濟環(huán)境犯罪中較為多見的一類重要證據(jù)證明材料，如逃稅案件中的稅務(wù)稽查認(rèn)定書，走私案件中的偷逃海關(guān)關(guān)稅認(rèn)定書，以及我國證券、期貨公司犯罪中的相關(guān)信息違法經(jīng)營行為認(rèn)定書等，如何發(fā)展進行鑒真，確實存在亟待進一步規(guī)范。

　　一方面，這些研究證據(jù)系事后出具的具有一個相當(dāng)專業(yè)知識內(nèi)涵的書面意見，但它不屬于中國社會發(fā)展專門鑒定管理機構(gòu)可以依法出具的鑒定意見。

　　另一方面，深圳法律咨詢網(wǎng)認(rèn)為，它是企業(yè)相關(guān)關(guān)系國家教育行政機關(guān)出具且蓋有印鑒的公文書，但該文書并非沒有形成于案件之前或之中，與常規(guī)書證也有很多不同。這類證據(jù)在歸類上的特殊性，也給鑒真路徑帶來更多選擇學(xué)習(xí)難度。