警方對嫌疑人的訊問可分為三個階段。這種方法是在 Chalmers v HMA 案中確立的。第一階段發(fā)生在對個人產(chǎn)生任何懷疑之前，在此階段可以提出任何問題。第二階段發(fā)生在嫌疑人身上的懷疑明確之后，公平訊問規(guī)則開始保護他。第三階段是收費后，不得提出任何問題。只要此人不是唯一被懷疑的人，調(diào)查可能會停留在第一階段，如 Bell v HMA 案所示，船上的全體船員都受到懷疑。一旦對某個人產(chǎn)生懷疑，調(diào)查就會進入第二階段。當訊問進入第二階段時，在提出任何問題之前，應警告被告。給予的警告是普通法警告，告知嫌疑人他有權保持沉默，他所說的任何話都可以作為法庭上的證據(jù)。
 

　　供詞是由后來在刑事審判中成為被告的人所作的有罪陳述，因此是非常有力的證據(jù)，因為它是違背制造者自身利益的陳述。法庭可以接受供詞，前提是它們是經(jīng)過公平提取的。在 Codona 訴 HMA 案中可以看到在不公平情況下提取供詞的一個例子，在此期間，一名 14 歲的年輕人被問了 19 次相同的問題，長達三個小時。在刑事案件中，由于蘇格蘭法律關于證實基本事實的規(guī)則，供詞通常永遠不會成為案件中的唯一證據(jù)，但它可能是可以針對被告提出的最有力的證據(jù)之一。特殊知識供述是表明被告人對犯罪事實知情的供述。特殊知識供述不需要獨立佐證，因為它們被認為是自我佐證。嫌疑人提供的任何信息必須只為他知道，因為他是犯罪的實施者，例如知道一些只有實施犯罪的人才能知道的犯罪細節(jié)。如果有任何其他合理解釋，該供述將不會被視為特殊知識供述，如 Wilson v HMA 一案所示，其中有關犯罪細節(jié)的信息已在公共領域。嫌疑人提供的任何信息必須只為他知道，因為他是犯罪的實施者，例如知道一些只有實施犯罪的人才能知道的犯罪細節(jié)。如果有任何其他合理解釋，該供述將不會被視為特殊知識供述，如 Wilson v HMA 一案所示，其中有關犯罪細節(jié)的信息已在公共領域。嫌疑人提供的任何信息必須只為他所知，因為他是犯罪的實施者，例如知道一些只有實施犯罪的人才能知道的犯罪細節(jié)。如果有任何其他合理解釋，該供述將不會被視為特殊知識供述，如 Wilson v HMA 一案所示，其中有關犯罪細節(jié)的信息已在公共領域。
 

深圳龍崗律師答嫌疑人的訊問"title="深圳龍崗律師答嫌疑人的訊問" />
 

　　Campbell v HMA 就是一個例子，說明被告可以在訊問期間作出有罪陳述，隨后可以用來對付他。在Tonge v HMA 案中，被告Tonge 和他的同案被告Gray 因涉嫌強奸而被警方拘留。湯格沒有受到警告，但他的同案被告受到警告，但不是在指控和完成他的陳述之間。警方在他們的牢房中訊問了兩名嫌疑人，兩人都作出了有罪陳述。由于在任何時候都沒有向湯格發(fā)出普通法警告，因此上訴中維持了對每項陳述的可受理性的反對。
 

　　如果在警方訊問進入第 2 階段時，被告沒有得到普通法警告，則對問題的任何回答都可能不被接受，但并非自動如此，總體測試是公平的。正如克萊德大法官在 Brown v HMA 案中所述，無法確定在指控前向警方提供的答復可以接受或不可接受的確切情況，這取決于案件的事實以及發(fā)生的事情是否公平。
 

　　在 Custerton v Westwater 一案中，被告被要求到警察局接受訊問，而且是自愿這樣做的。在被告知這一指控后，他沒有回答，有人問他是否擁有一把刀，然后他做出了有罪的回答。在這個階段他還沒有受到警告。高等法院認為該答復是可以接受的，盡管缺乏謹慎，因為答復不是針對指控作出答復，而是一個無可爭議的問題，而且被告是自愿前往警察局的。
 

　　首先，由于 Ian 承認實施了襲擊，因此應該建議他認罪，但他似乎不太可能這樣做。在給出的例子中，它沒有說明伊恩在提問之前是否被警告過，所以假設他沒有被警告。他聲明受害人“沒有那么嚴重受傷”可以被視為有罪陳述，檢方甚至可能辯稱這是一項特殊知識供述，因為它顯示了對犯罪的內(nèi)幕信息。所需的進一步信息包括事件發(fā)生與警方要求伊恩前往警察局之間經(jīng)過了多長時間，以及他們有什么理由懷疑他犯罪。如果他們在犯罪和質(zhì)詢之間有任何時間，那么在 Wilson v HMA 之后，可能會認為 Ian 可以從其他來源獲得信息，可能是媒體或口口相傳，或者是他們的某個人。辯方很有可能會爭辯說，控罪陳述不應被采納，因為它是在 Tonge v HMA 之后不加小心地受到質(zhì)疑時提出的。盡管在 Custerton v Westwater 一案中看到，在警告之前作出的有罪陳述仍然是可以接受的，但在這個例子中，該案件并非完全一致，并且可以根據(jù)以下理由區(qū)分這兩個案件，盡管在這兩個案件中，被告都出席了庭審派出所自愿，在卡斯特頓訴韋斯特沃特案中，控罪陳述是對一個無可爭議的問題的回應，而不是對指控的回應，就像在本案中一樣。在這個例子中，懷疑顯然是在伊恩身上，因為他被指控毆打他，因此審問已經(jīng)到了第二階段，伊恩應該受到普通法警告。可以爭辯說，用于獲得定罪陳述的方法未能通過公平測試。

　　為了獲得刑事定罪，王室必須提供足夠的證據(jù)。關于充分性主題要考慮的兩個方面是關鍵事實的證明、誹謗罪的事實證明，以及通過確鑿的證據(jù)證明這些事實。facta probanda 或要證明的事實必須由 Smith v Lees 中所示的確鑿證據(jù)證明，如果不能做到這一點，則無法獲得定罪。官方必須證明誹謗的罪行是犯下的，而且是被告犯下的。
 

　　佐證是加強或支持證人的陳述或證詞的證據(jù)，如 Fox v HMA 一案所述，其中支持投訴人秘密傷害的證據(jù)來自投訴人的痛苦。如 Fox 所示，佐證或支持證據(jù)必須證實或支持所依賴的其他證據(jù)。法院通常會確定最有力的證據(jù)，并詢問較弱的證據(jù)是否支持它。佐證通常出現(xiàn)在直接證詞和間接證據(jù)的組合中，在蘇格蘭，規(guī)定需要來自第二個獨立來源的證據(jù)佐證，并提供對相關事實可靠性的獨立檢查。很少有其他司法管轄區(qū)有確證規(guī)則。只有有爭議的事實需要證實，也稱為基本或關鍵事實，這些是確定被告有罪的爭議事項。在 Morton v HMA 一案中，Lord Justice Clerk Aitchison 規(guī)定了需要兩名“證人”來牽連被告人的要求，但是兩名“證人”應被解釋為不止一個獨立的證據(jù)來源，不需要采用直接的形式目擊證人的證詞。
 

　　通常，如果投訴或起訴書有多項指控，則官方必須證實與每項單獨指控相關的被告身份，但此規(guī)則有一個例外，它由 Howden v HMA 提供。在豪頓，被告被指控犯有兩項搶劫罪，一項是銀行搶劫案，一項是建筑協(xié)會，搶劫案發(fā)生的時間相隔兩周，而且情況相似。他們是對與建筑協(xié)會搶劫案有關的被告的積極鑒定，但與銀行搶劫案無關。
 

　　由于這兩項罪行有多重相似之處，因此裁定搶劫建筑協(xié)會的人一定是搶劫銀行。Howden 案的上訴法院法官同意初審法官的意見，即如果在排除所有合理懷疑的情況下確信這些罪行是由同一個人所為并且 Howden 是其中至少一個的肇事者，那么就沒有必要進行第二次鑒定。在 Moorov 訴 HMA 案中，被告被指控對女性雇員進行一系列攻擊和猥褻攻擊，除了一次之外，其他所有行為都是在三年的時間間隔內(nèi)發(fā)生的。在 Moorov 案中，與 Howden 案類似，一項指控中的一項證據(jù)可以證實同一起訴書中的另一項指控，前提是這些罪行之間存在相似之處，而不是像 Howden 案中的被告那樣。在與犯罪有關的場所或物品中發(fā)現(xiàn)DNA證據(jù)的，被告人沒有作出無罪解釋的，視為充分。這似乎是確證規(guī)則的一個例外。在 Maguire v HMA 案中，被告因在犯罪現(xiàn)場留下的面具中發(fā)現(xiàn)了他的 DNA 而被定罪。
 

　　知道警察有什么理由懷疑伊恩是有益的，因為某些事情必須引起對他的懷疑，或者可能有一些未公開的證據(jù)，例如其中一名受害者能夠提供描述、閉路電視證據(jù)甚至 DNA 證據(jù)。由于伊恩通過向每個受害者吐口水而在每個受害者身上留下了 DNA，這是可能的，并且意味著每個受害者至少有一份證據(jù)。但是，如果有足夠的證據(jù)，伊恩很可能會在這個階段受到指控。由于伊恩進行攻擊的方式具有非常獨特的特征，如果其中一名受害者可以識別他的身份，或者有 CCTV 證據(jù)表明他犯下了其中一項罪行，那么根據(jù) Howden 規(guī)則，確鑿的證據(jù)可以在罪行之間轉(zhuǎn)移，因此，如果法院認為所有攻擊都是同一個人，并且可以證明伊恩對其中一個負責，他可以對他們?nèi)慷ㄗ?。同樣，如果可以證明這些罪行非常獨特，例如攻擊者向受害者吐口水，那么一定是同一個人犯下了所有罪行，而伊恩被判有罪，那么他就可以在穆羅夫之后被判犯有這些罪行。如前所述，在訊問期間作出的有罪陳述是不可接受的，并且不會引起辯方關注。除了潛在的 DNA 證據(jù)外，對涉嫌襲擊的定罪取決于警方可能擁有的進一步證據(jù)。如果其他攻擊相互關聯(lián)并且懷疑落在伊恩身上，那么他很有可能在豪登和穆羅夫之后被定罪。如果可以證明這些罪行是如此獨特，例如襲擊者向受害者吐口水，以至于一定是同一個人犯下了所有罪行，而伊恩被判有罪，那么他可能會在穆羅夫之后被判犯有這些罪行。如前所述，在訊問期間作出的有罪陳述是不可接受的，并且不會引起辯方關注。除了潛在的 DNA 證據(jù)外，對涉嫌襲擊的定罪取決于警方可能擁有的進一步證據(jù)。如果其他攻擊相互關聯(lián)并且懷疑落在伊恩身上，那么他很有可能在豪登和穆羅夫之后被定罪。如果可以證明這些罪行是如此獨特，例如襲擊者向受害者吐口水，以至于一定是同一個人犯下了所有罪行，而伊恩被判有罪，那么他可能會在穆羅夫之后被判犯有這些罪行。如前所述，在訊問期間作出的有罪陳述是不可接受的，并且不會引起辯方關注。除了潛在的 DNA 證據(jù)外，對涉嫌襲擊的定罪取決于警方可能擁有的進一步證據(jù)。如果其他攻擊相互關聯(lián)并且懷疑落在伊恩身上，那么他很有可能在豪登和穆羅夫之后被定罪。他可能會因跟隨穆羅夫而被判有罪。如前所述，在訊問期間作出的有罪陳述是不可接受的，并且不會引起辯方關注。除了潛在的 DNA 證據(jù)外，對涉嫌襲擊的定罪取決于警方可能擁有的進一步證據(jù)。如果其他攻擊相互關聯(lián)并且懷疑落在了伊恩身上，那么他很有可能在豪登和穆羅夫之后被定罪。他可能會因跟隨穆羅夫而被判有罪。如前所述，在訊問期間作出的有罪陳述是不可接受的，并且不會引起辯方關注。除了潛在的 DNA 證據(jù)外，對涉嫌襲擊的定罪取決于警方可能擁有的進一步證據(jù)。如果其他攻擊相互關聯(lián)并且懷疑落在伊恩身上，那么他很有可能在豪登和穆羅夫之后被定罪。  深圳律師事務所