在本案中，被告張偉是 Xifeng Township 信川洞村委會主任，并非國家工作人員。然而，根據(jù)全國人民代表大會常務(wù)委員會對《人民中華民國刑法》第九十三條第(二)款的解釋，他利用職權(quán)借給三正世紀學(xué)校的，是人民政府向村民支付的征地補償金。深圳律師事務(wù)所就來為您講解一下相關(guān)的情況。

　　擔任村民委員會主任的征地補償金管理工作，屬于協(xié)助人民政府管理征地補償金以及村民基層組織成員支付征地補償金的行政中華民國，因此，村民委員會對征地補償中華民國的管理工作，應(yīng)由村民委員會負責(zé),因此，刑法第九十三條第二款規(guī)定的其他依法從事公共事務(wù)的人，從國家工作人員的角度來看，應(yīng)當確認為“依法從事公共事務(wù)的其他人”。

　　因此，張維通可以構(gòu)成挪用公款罪的主體。在此前提下，認定張維通利用職權(quán)借給三正世紀學(xué)校210萬元人民幣作為征地補償?shù)男袨闃?gòu)成侵占罪。根據(jù)合法性原則，應(yīng)主要考慮其行為是否符合《刑法》第384條規(guī)定的兩個條件之一。

　　根據(jù)刑法第三百八十四條的規(guī)定，挪用公款罪成立的客觀行為有三種，即國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用，從事違法活動；或者挪用大量公款從事營利性活動；或者挪用公款數(shù)額較大，超過三個月未還的。

　　結(jié)合本案事實，不難發(fā)現(xiàn)，被告人張巍 將公款借給三正世紀學(xué)校，三正世紀學(xué)校將該款項用于正當?shù)霓k學(xué)行為，明顯不屬于違法行為。那么，張巍是否將公款借給三正世紀學(xué)校進行營利活動？庭審中有觀點認為，2000-2000世紀學(xué)校是一所具有營利活動的民辦學(xué)校，張巍在明知借款性質(zhì)和用途的情況下向2000-2000世紀學(xué)校借款，屬于挪用公款進行營利活動。

　　我們認為，首先，三正世紀學(xué)校是一所具有公益性質(zhì)和法人資格的全日制學(xué)校，屬于合法的民辦非企業(yè)單位。從本案證據(jù)來看，童借給三正世紀學(xué)校，是在三正世紀學(xué)校貸款未還完的情況下，單位之間的互急行為。不應(yīng)認為將公款借給私立學(xué)校做準備工作是營利性活動。

　　民辦學(xué)校具有公益性和營利性的雙重性質(zhì)，不宜簡單擴大其某一方面的屬性。我們應(yīng)該分析借入公共資金的目的。畢竟用公款建學(xué)校和直接把公款投入營利性活動不是一回事。其次，認為三正世紀學(xué)校是以營利為目的的全收費學(xué)校的觀點，以及根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定的“使用人挪用公款供他人使用，明知使用人正在用于營利活動或者違法活動，應(yīng)當認定為挪用公款進行營利活動”，是對司法解釋的誤解。

　　挪用公款的本質(zhì)是公款私用，謀取私利。本案中，童借錢給三正世紀學(xué)校，主要是為公款的權(quán)屬單位即新村村委會謀取利益，解決村委會四年不撥?？畹膯栴}。沒有證據(jù)證明童主觀上借出公款謀取私利，也沒有證據(jù)證明合謀謀取私利，與挪用公款歸個人使用、以公款謀私利有本質(zhì)區(qū)別。

　　在排除了張威同借出公款的行為方式屬于挪用公款進行一些非法經(jīng)營活動和進行營利組織活動的情況下，就要通過判斷其行為以及是否可以屬于挪用公款歸個人信息使用的情形，對此，《全國中國人民政府代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華民族人民共和國刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》將挪用公款“歸個人需要使用”解釋為三種不同情形：

　?。?）將公款供本人、親友或者沒有其他自然人使用的；

　?。?）以個人名義將公款供其他相關(guān)單位產(chǎn)品使用的；

　?。?）個人發(fā)展決定以單位名義將公款供其他管理單位主要使用，謀取個人經(jīng)濟利益的。由于本案公款使用方為單位，故只要我們考察其行為能力是否能夠符合上述分析解釋法律規(guī)定的后兩種情形，就可作出其是否安全構(gòu)成挪用公款罪的判斷。

　　深圳律師事務(wù)所發(fā)現(xiàn)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，童決定出借的210萬元征地補償款是以村委會的名義出借，而非以個人名義出借。在村委會開會研究將600萬元公款借給三正世紀學(xué)校之前，張巍 已將210萬元公款借給三正世紀學(xué)校。雖然張巍決定將這210萬元借給同一個人，但他沒有向村委會說明，但這不能被認為是個人貸款。