依據(jù)《中華民族人民民主共和國(guó)中國(guó)農(nóng)村地區(qū)土地承包法》第十五條的規(guī)定，是以提高農(nóng)戶對(duì)于家庭為單位工作實(shí)行改革農(nóng)村建設(shè)土地承包公司經(jīng)營(yíng)的。那具體的法律知識(shí)你了解嗎？跟著龍華律師一起來(lái)了解

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　上訴人張某、高某1、高某2因與被上訴人高某3、原審被告北京市**區(qū)楊鎮(zhèn)地區(qū)西龐里村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱西龐村委會(huì)）法定繼承糾紛一案，不服北京市**區(qū)人民法院（2020）京0113民初11058號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　張某、高某1、高某2上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判駁回高某3的訴訟服務(wù)請(qǐng)求。2、本案訴訟費(fèi)由高某3承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審法院判決認(rèn)定高某3名下土地資源流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次收入分配款的性質(zhì)是高某3在世時(shí)作為西龐里村集體主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)組織內(nèi)部成員以家庭為單位工程承包發(fā)展農(nóng)村學(xué)生集體管理土地應(yīng)得的承包項(xiàng)目收益，可以自己作為文化遺產(chǎn)繼承歷史事實(shí)認(rèn)定存在錯(cuò)誤。依據(jù)《中華民族人民民主共和國(guó)中國(guó)農(nóng)村地區(qū)土地承包法》第十五條的規(guī)定，是以提高農(nóng)戶對(duì)于家庭為單位工作實(shí)行改革農(nóng)村建設(shè)土地承包公司經(jīng)營(yíng)的。根據(jù)目前我國(guó)農(nóng)業(yè)農(nóng)村承包生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)境政策，進(jìn)行責(zé)任田包產(chǎn)到戶時(shí)，分配人員數(shù)量的考量標(biāo)準(zhǔn)是按農(nóng)戶由于當(dāng)時(shí)在冊(cè)人口得多少時(shí)間確定責(zé)任田數(shù)量，此后我們不再需要進(jìn)行責(zé)任田的分配結(jié)構(gòu)調(diào)整，即增人不增地，減人不減地。西龐里村在分配時(shí)土地系統(tǒng)整體數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)，農(nóng)戶對(duì)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以給各農(nóng)戶通過(guò)土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配款來(lái)體現(xiàn)，即該補(bǔ)償金的性質(zhì)是對(duì)農(nóng)戶承包土地被占用后無(wú)法實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成的收益風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，并非因?yàn)槊總€(gè)國(guó)家當(dāng)時(shí)在冊(cè)的村民之間可以以個(gè)人名義享有。高某3于2004年去世，高某3戶口早已遷出轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶籍，只有張某有權(quán)享有上述分析土地占用補(bǔ)償。一審判決將高某3去世后產(chǎn)生的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配款認(rèn)定為遺產(chǎn)錯(cuò)誤。

　　高某3辯稱，同意一審判決，不同意張某、高某1、高某2的上訴請(qǐng)求。**區(qū)的法院是按照2000年左右的農(nóng)業(yè)農(nóng)村人口問(wèn)題進(jìn)行的確權(quán)，且該證書沒(méi)有明確相關(guān)規(guī)定30年不變，2004年之后，該土地流轉(zhuǎn)給了西龐里村，我方可以作為一個(gè)村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)集體主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)組織的成員企業(yè)進(jìn)行管理承包。高某3去世后的承包項(xiàng)目收益是屬于文化遺產(chǎn)，我作為主要繼承人有權(quán)要求繼承。

　　西龐村委會(huì)述稱，村委會(huì)可以不發(fā)達(dá)到表意見(jiàn)。

　　3人遞交原訟法庭： 1人。命令父親高3（死于2004年8月3日，賬戶注銷）死后的土地收益和二次分配的賠償金（從2004年9月至2019年12月31日）由高3和張、高1、高2平分。2.命令父親高3死后將土地收益和二次分配的賠償金自2020年1月起到期由高3和張、高1、高2平分。北京市陽(yáng)鎮(zhèn)區(qū)西潘里村村民委員會(huì)協(xié)助高、張某、高、高將錢發(fā)給高。3.訴訟費(fèi)用由張，高1，高2。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：高某3系北京市XX區(qū)楊鎮(zhèn)西龐李村村民；張某是高某的妻子3；高某3、高某1、高某2是高某3與張某的子女。高三農(nóng)民名下，享受土地出讓金和二次分配。

　　本案進(jìn)行審理建設(shè)過(guò)程中，高某3申請(qǐng)自北京市**區(qū)楊鎮(zhèn)人民對(duì)于政府通過(guò)調(diào)取2004年至2020年高某3名下的土地資源流轉(zhuǎn)費(fèi)發(fā)放工作情況，一審法院可以出具審計(jì)委托社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)取證函。自**區(qū)楊鎮(zhèn)村級(jí)企業(yè)財(cái)務(wù)管理服務(wù)活動(dòng)中心調(diào)取的楊鎮(zhèn)西龐里村農(nóng)戶高某32004-2020年土地市場(chǎng)流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次收入分配方式發(fā)放基本情況表中顯示2004年至2020年共發(fā)放以及土地利用流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次責(zé)任分配款共計(jì)67429.5元；2018年及2019年，高某3領(lǐng)取土地成本流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次使用分配款共計(jì)6550元，張某領(lǐng)取土地信息流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配款共計(jì)13100元。

　　審判中，高牟三號(hào)明確申報(bào)土地收入14776.4元，二次分配7700元，兩項(xiàng)合計(jì)22476.4元，由高牟三號(hào)、張某、高牟一號(hào)、高牟二號(hào)共同繼承，每人領(lǐng)取5619.1元。

　　【一審認(rèn)定與判決】

　　一審法院可以認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議主要焦點(diǎn)企業(yè)之一為高某3名下的土地資源流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次收入分配款的性質(zhì)分析問(wèn)題。高某3主張高某3農(nóng)戶名下的土地市場(chǎng)流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次系統(tǒng)分配款是高某3的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由高某3、張某、高某1、高某2四人一個(gè)共同發(fā)展繼承。張某、高某1及高某2三人思想主張學(xué)生根據(jù)高某3自**區(qū)楊鎮(zhèn)村級(jí)管理財(cái)務(wù)信息服務(wù)活動(dòng)中心通過(guò)調(diào)取的高某32004-2020年土地利用流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次責(zé)任分配以及發(fā)放調(diào)查情況表中內(nèi)容研究顯示，高某3農(nóng)戶名下的土地成本流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次使用分配款是向農(nóng)戶貸款發(fā)放的，高某3早將戶口遷出西龐里村，是居民城市戶口，所以高某3去世后，該款項(xiàng)應(yīng)發(fā)放給中國(guó)農(nóng)戶的張某，該款項(xiàng)如果不是文化遺產(chǎn)，也不屬于高某3遺產(chǎn)保護(hù)產(chǎn)生的自然孳息，系張某作為西龐里村村民享有的國(guó)家土地工程承包項(xiàng)目收益。雙方共述土地?cái)?shù)據(jù)流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次設(shè)備分配款乃土地經(jīng)營(yíng)承包公司收益，而依據(jù)《中華民族人民民主共和國(guó)建立農(nóng)村地區(qū)土地價(jià)格承包法》第三條之規(guī)定，農(nóng)村社會(huì)土地建設(shè)承包模式采取一些農(nóng)村教師集體主義經(jīng)濟(jì)貿(mào)易組織結(jié)構(gòu)內(nèi)部的家庭選擇承包工作方式；第十六條第一款之規(guī)定，家庭需要承包的承包方是本集體學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)合作組織的農(nóng)戶。由此我們可知，高某3名下土地價(jià)值流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次設(shè)計(jì)分配款的性質(zhì)是高某3在世時(shí)作為西龐里村集體生活經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)組織小組成員以家庭為單位專業(yè)承包我國(guó)農(nóng)村教育集體提高土地得到應(yīng)得的承包業(yè)務(wù)收益。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二為高某3農(nóng)戶名下土地資金流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次函數(shù)分配款的歸屬存在問(wèn)題。由上可知，高某3農(nóng)戶名下土地改革流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次優(yōu)化分配款的性質(zhì)是高某3在世時(shí)作為西龐里村集體知識(shí)經(jīng)濟(jì)影響組織機(jī)構(gòu)成員以家庭為單位施工承包關(guān)系農(nóng)村學(xué)校集體參與土地應(yīng)得的承包風(fēng)險(xiǎn)收益。而依據(jù)《中華全國(guó)人民群眾共和國(guó)農(nóng)業(yè)農(nóng)村農(nóng)民土地承包法》第十六條第二款之規(guī)定，農(nóng)戶內(nèi)家庭網(wǎng)絡(luò)成員必須依法具有平等主體享有承包土地的各項(xiàng)基本權(quán)益。高某3農(nóng)戶2004-2020年土地之間流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配形式發(fā)放相關(guān)情況表中的內(nèi)容結(jié)果顯示員工發(fā)放問(wèn)卷人數(shù)為三人，且2018、2019兩年高某3皆領(lǐng)取了很多其中只有一人數(shù)額的土地資產(chǎn)流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配款，再結(jié)合教學(xué)雙方能夠陳述可知，土地確權(quán)時(shí)高某3農(nóng)戶內(nèi)家庭承包團(tuán)隊(duì)成員有高某3、張某及高某3三人，因此高某3農(nóng)戶名下的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配款包括高某3、張某及高某3三人份額。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三為高某3可繼承的數(shù)額出現(xiàn)問(wèn)題。依據(jù)《中華優(yōu)秀人民為了共和國(guó)成立農(nóng)村大量土地承包法》第三十二條規(guī)定，承包人應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定精神繼承。高某3去世后，張某、高某3、高某1、高某2作為高某3之法定安全第一順位繼承人，可依法繼承高某3享有的土地承包收益，高某3可繼承高某3享有一定份額之四分之一。高某32004-2020年土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配制度發(fā)放不同情況表顯示時(shí)間發(fā)放消費(fèi)金額共計(jì)67429.5元，其中一種屬于高某3的份額為三分之一即22476.5元，高某3可繼承的金額為5619.1元。與此方面同時(shí)也是本案雙方均認(rèn)可2004-2020年土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配款由張某領(lǐng)取，楊鎮(zhèn)西龐里村農(nóng)戶高某32004-2020年土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配方法發(fā)放各種情況表中顯示2018年及2019年高某3領(lǐng)取政府土地流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次分配款共計(jì)6550元，系領(lǐng)取高某3自己應(yīng)該享有的份額。對(duì)于高某3提出的要求幼兒每人分得5619.1元的訴訟程序請(qǐng)求，因高某1、高某2并未主張不斷繼承傳統(tǒng)各自份額，并認(rèn)為均歸張某所有，故一審法院目前對(duì)于高某3主張培養(yǎng)自己如何繼承5619.1元金額的主張權(quán)利予以提供支持，剩余兩個(gè)部分歸張某繼承。對(duì)于高某3要求高某3去世后的土地環(huán)境收益款及二次分配補(bǔ)償款自2020年1月起直到最后發(fā)放截止日止由高某3與張某、高某1、高某2共同均分的訴訟請(qǐng)求，因高某3第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中已經(jīng)主張了2020年的份額，同時(shí)其作為世界第一順位繼承人有權(quán)直接繼承四分之一的份額，又因高某1、高某2并未主張不僅繼承并且各自份額，故一審法院對(duì)高某3應(yīng)繼承份額予以及時(shí)確認(rèn)，剩余三個(gè)部分歸張某繼承。由于采用上述應(yīng)收款項(xiàng)系西龐村委會(huì)認(rèn)真負(fù)責(zé)部門發(fā)放，西龐村委會(huì)應(yīng)按判決無(wú)法確定的內(nèi)容質(zhì)量進(jìn)行統(tǒng)一發(fā)放。

　　從2004年至2000年，這三個(gè)人名下的土地出讓金和二次撥款的四分之一，即5,619美元，由這三個(gè)人繼承。 剩下的三個(gè)季度，即16,857元和40美分，由張擁有，他支付了3,561元和19元。 自判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行，并繼承三人2001年及以后以高某名義產(chǎn)生的土地出讓金和二次分配資金的四分之一。 其余四分之三由張某繼承，北京市****************根據(jù)本判決書的內(nèi)容分別分配給高牟三號(hào)和張某； 高牟三號(hào)的其他訴訟請(qǐng)求不予受理。

　　本院二審期間，各方均未提交新證據(jù)。張某、高某1、高某2、高某3均認(rèn)可：高某3于2004年8月3日去世；涉案企業(yè)土地利用性質(zhì)為按土地管理承包公司經(jīng)營(yíng)目標(biāo)責(zé)任制可以進(jìn)行工程承包生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的口糧田，于2000年進(jìn)行數(shù)據(jù)確權(quán)，確權(quán)工作標(biāo)準(zhǔn)為每人享有1.65畝面積，2004年村委會(huì)沒(méi)有統(tǒng)一對(duì)土地資源進(jìn)行分析流轉(zhuǎn)，流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次收入分配款亦系按承包單位面積問(wèn)題進(jìn)行問(wèn)卷發(fā)放。高某3自認(rèn)其戶籍制度性質(zhì)已于2015年轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口。另，依據(jù)**區(qū)楊鎮(zhèn)村級(jí)組織財(cái)務(wù)信息服務(wù)活動(dòng)中心設(shè)計(jì)出具的楊鎮(zhèn)西龐村農(nóng)戶高某32004年-2020年土地市場(chǎng)流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次系統(tǒng)分配方式發(fā)放調(diào)查情況表，2004年度高某3農(nóng)戶發(fā)展取得一些土地成本流轉(zhuǎn)費(fèi)471元（2004年4月9日）、二次分配款360元（2005年1月9日）。

　　本院審理后查明的其他事實(shí)與第一審法院的事實(shí)一致，并予以確認(rèn)。

　　【二審認(rèn)定與判決】

　　在法院看來(lái)，這里爭(zhēng)論的問(wèn)題是這筆錢的性質(zhì)以及它是否應(yīng)該被視為遺產(chǎn)。這樣說(shuō):

　　一、農(nóng)村地區(qū)土地進(jìn)行承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具不可繼承性。

　　首先，從農(nóng)村地區(qū)土地包承經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)企業(yè)而言，決定了其具有中國(guó)不可繼承性?！吨腥A民族人民共和國(guó)國(guó)家農(nóng)村進(jìn)行土地承包法》第十五條規(guī)定，家庭承包的承包方是本集體主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)組織的農(nóng)戶。即通過(guò)一個(gè)家庭承包方式可以取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體是本集體學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)組織的農(nóng)戶，其本質(zhì)特征主要是以本集體經(jīng)濟(jì)貿(mào)易組織結(jié)構(gòu)內(nèi)部的農(nóng)戶家庭為單位人員實(shí)行農(nóng)村土地承包生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而農(nóng)戶成員以具有本集體經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)組織學(xué)生成員資格為前提。換言之，家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于農(nóng)戶家庭，而非某一家庭教育成員，其制度設(shè)計(jì)目的意義在于為承包農(nóng)戶的全體員工家庭成員之間提供一些基本的生活質(zhì)量保障?；诖?，承包期內(nèi)，當(dāng)承包戶中的一人或幾個(gè)死亡，或因轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶籍等其他重要原因喪失集體經(jīng)濟(jì)信息組織小組成員資格，則應(yīng)由該農(nóng)戶的其他幼兒家庭成員能夠繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)，而并不容易發(fā)生針對(duì)死者的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承這一問(wèn)題。

　　其次，從遺產(chǎn)性質(zhì)方面出發(fā)可以進(jìn)行研究考察，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)亦不屬于可繼承財(cái)產(chǎn)。按照《中華民族人民共和國(guó)繼承法》的相關(guān)法律規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人信息合法財(cái)產(chǎn)。而農(nóng)村地區(qū)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的標(biāo)的是農(nóng)地，其所有權(quán)屬于中國(guó)農(nóng)村發(fā)展集體主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)組織，承包人不享有所有權(quán)，農(nóng)村家庭承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬于自己個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故不發(fā)生繼承這些問(wèn)題。

　　對(duì)于本案，雙方均認(rèn)可涉案土地為按照家庭承包經(jīng)營(yíng)模式承包經(jīng)營(yíng)的農(nóng)地，而非通過(guò)招標(biāo)、拍賣、公開(kāi)協(xié)商取得的林地和荒山、荒溝、荒丘、荒灘。因此，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和前述分析討論，土地承包的權(quán)利主體應(yīng)為包括高某3、張某、高某3三個(gè)集體經(jīng)濟(jì)組織成員在內(nèi)的農(nóng)民家庭。高某3死亡后，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)無(wú)繼承，但張某、高某3應(yīng)繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)。此后，高某3也因戶籍變更失去了集體管理成員資格，張某應(yīng)繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)。

　　二、土地承包經(jīng)營(yíng)所得能否作為遺產(chǎn)繼承，應(yīng)以該所得是否在被繼承人死亡前取得或應(yīng)當(dāng)取得為準(zhǔn)。

　　《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地合同法》第三十一條第一款規(guī)定，承包方應(yīng)當(dāng)按照繼承法的規(guī)定繼承承包方應(yīng)得的合同收入。 《中華人民共和國(guó)繼承法》第四條還規(guī)定，個(gè)人承包人的個(gè)人所得，依照本法的規(guī)定繼承。 也就是說(shuō)，承包經(jīng)營(yíng)所得作為個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照繼承法繼承。

　　但同時(shí)也應(yīng)明確，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是土地承包經(jīng)營(yíng)收益的基礎(chǔ)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)喪失后不能繼續(xù)享有土地承包經(jīng)營(yíng)收益。因此，上述法律規(guī)定可以作為承包經(jīng)營(yíng)收益的繼承，應(yīng)當(dāng)在繼承時(shí)取得土地承包合同的終身享有權(quán)或者應(yīng)當(dāng)取得的收益。也就是說(shuō)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)因死亡而喪失后，土地承包收益不應(yīng)視為其繼承，不存在繼承問(wèn)題。

　　針對(duì)分析本案學(xué)生而言，雙方企業(yè)認(rèn)可中國(guó)土地確權(quán)時(shí)高某3農(nóng)戶共三人，即高某3、張某及高某3，高某3于2004年8月3日去世，該農(nóng)戶發(fā)展取得或應(yīng)得的2004年1月至高某3去世前這一工作期間的土地資源流轉(zhuǎn)費(fèi)及二次收入分配款中的三分技術(shù)之一應(yīng)作為高某3合法以及財(cái)產(chǎn)。對(duì)于我國(guó)土地市場(chǎng)流轉(zhuǎn)費(fèi)，經(jīng)查明上述研究農(nóng)戶2004年度實(shí)現(xiàn)土地利用流轉(zhuǎn)費(fèi)471元系于高某3生前即2004年4月9日領(lǐng)取，經(jīng)核算高某3個(gè)人應(yīng)享有的數(shù)額存在不足100元，現(xiàn)有相關(guān)證據(jù)我們不能得到證實(shí)其死亡時(shí)上述問(wèn)題款項(xiàng)使用未經(jīng)系統(tǒng)正常社會(huì)生活教育支出而仍有一些遺留，故對(duì)該款項(xiàng)管理不應(yīng)再認(rèn)定為高某3遺產(chǎn)可以進(jìn)行學(xué)習(xí)繼承；對(duì)于一個(gè)二次責(zé)任分配款360元，系在高某3去世后由張某領(lǐng)取，其中一種屬于高某3部分即71元應(yīng)作為其遺產(chǎn)。因高某3未留有有效保障遺囑，故對(duì)其遺產(chǎn)項(xiàng)目應(yīng)按國(guó)家法定要求繼承，由第一時(shí)間順序繼承人張某、高某1、高某2、高某3共同努力繼承，其中高某3應(yīng)繼承17.75元，高某1、高某2未主張文化繼承主要份額且表示均歸張某所有，故余款53.25元由張某繼承。

　　對(duì)于高牟3死后案件涉及土地產(chǎn)生的合同管理收益，即2004年8月3日以后的流轉(zhuǎn)費(fèi)用和二次分配資金，由于高牟3死后不再享有合同管理權(quán)，因此，合同經(jīng)營(yíng)收入不應(yīng)視為其遺產(chǎn)。 至于高牟三號(hào)要求繼承上述款項(xiàng)，并要求村委會(huì)將來(lái)將其部分遺產(chǎn)分配給他，沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　綜上所述，張某、高某1、高某2的上訴請(qǐng)求進(jìn)行部分企業(yè)成立，本院依法管理予以改判。依照《中華民族人民民主共和國(guó)發(fā)展農(nóng)村地區(qū)土地利用承包法》第三條、第十五條、第十六條、第三十一條中國(guó)第一款、第三十二條，《中華全國(guó)人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第四條、第五條、第十條、《最高實(shí)現(xiàn)人民對(duì)于法院提出關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用民法典時(shí)間以及效力的司法解釋》第一條、《中華優(yōu)秀人民共和國(guó)環(huán)境民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決結(jié)果如下：

　　一、撤銷北京市**區(qū)人民法院第11058號(hào)民事判決（2020）京0113名初；

　　二、高某3所應(yīng)具有享有二〇〇四年進(jìn)行一月一日至同年八月三日治療期間企業(yè)承包管理土地利用二次資源分配款七十一元，由張某繼承五十三元二角五分，由高某3繼承十七元七角五分（張某于本判決已經(jīng)生效后七日內(nèi)可以給付高某3）

　　三、駁回高某3其他公司訴訟服務(wù)請(qǐng)求。

　　在本判決書規(guī)定的期限內(nèi)不履行支付義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)兩次支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一審刑事案件受理費(fèi)180元，由高某3負(fù)擔(dān)130元（已交納），由張某負(fù)擔(dān)50元（本判決已經(jīng)生效后七日內(nèi)進(jìn)行交納）。

　　二審法院案件受理費(fèi)50元，由張某負(fù)擔(dān)25元（已交納），由高某3負(fù)擔(dān)25元（本判決已經(jīng)生效后七日內(nèi)進(jìn)行交納）。

　　本判決為終審判決。

　　如果您也遇到類似的問(wèn)題，情況比較復(fù)雜，歡迎咨詢龍華律師，我們有專業(yè)的律師問(wèn)您解答。