必須知道，《聯(lián)合國兒童權利公約》宣稱任何未滿 18 歲的人都是“兒童”。然而，在刑法中，有更大的區(qū)別：18 歲以下的任何人都是“少年”，14-18 歲的人被歸類為“年輕人”，14 歲以下的人被明確歸類為“兒童”。
在這個現(xiàn)代時代，作為一個孩子意味著什么？每個人都經歷過童年的生活，很容易積累自己的觀點，但事實就是如此；從嬰兒期開始到青春期結束的主觀定義。但是，出于法律目的，“青春期”必須描繪出一種精神、智力、情感，更具體地說，是一種區(qū)分是非的道德能力。
在看童年的法律觀察之前，只看那些畢生致力于兒童心理學研究并最終擁有更廣泛知識的人的話是明智的。
鹽田律師解答刑事責任年齡" src="/uploads/allimg/210812/1-210Q2115H3V4.jpg" title="鹽田律師解答刑事責任年齡" />
心理理論
皮亞杰在他的著作“兒童的道德判斷”中建立了一種不僅是兒童智力發(fā)展的理論，而且還建立了兒童心智發(fā)展的理論，明確指出在他們心理成熟到足以這樣做之前，他們無法承擔某些任務。心理學家科爾伯格擴展了皮亞杰的立場，他們的理論表明，十歲以下的孩子無法做出與成年人相似的道德決定，因為他們還沒有完全學會這樣做。
該理論認為道德推理有兩個階段（有時重疊），稱為他律階段和自主階段。在他律階段，孩子以自我為中心，相信世界圍著他們轉，他們會根據結果的嚴重程度采取行動。這個階段會持續(xù)到 10 歲以后，所以在他們進入下一個階段之前，他們不太可能意識到任何結果的嚴重性。隨后，當他們處于自主階段時，意圖比行為的后果更重要，應該成為判斷行為的基礎，這時孩子應該為自己的行為負責，而不是之前。當然，這里提出的理論是非結論性和非詳盡無遺的。
刑事責任時代
英格蘭和威爾士的刑事責任年齡為十年。該年齡以下的所有兒童都被推定為 doli incapax（無法犯罪）。然而，在年滿 10 歲之后，正如伊麗莎白斯托克斯告訴我們的那樣，實體刑法中沒有關于罪行歸屬的任何內容，將年輕人的責任與成年人的責任區(qū)分開來。
1997 年的內政部白皮書通過宣布這一點，標志著新工黨嚴厲而懲罰性的“不再有借口”運動的開始；
“犯罪的年輕人必須正視他們行為的后果......任何年輕人都不應認為他或她可以逍遙法外......懲罰是表達社會譴責非法行為的一種手段，也是一種重要的手段。”威懾。
盡管在 1968 年政府白皮書“陷入困境的兒童”（1968 年）以及 1969 年《兒童和青少年法》第 4 節(jié)之后，關于提高年齡的討論很多，這會提高刑事責任年齡到 14 歲，但從未實施，該條款于 1991 年被廢除。這在刑事責任和對犯罪兒童的不負責任之間引入了一種不自然的大膽分界線。盡管有人提出將兒童定為犯罪和給兒童貼標簽是非常危險的，但情況仍然如此，黛博拉奧爾提出，“如果一個孩子的行為方式讓他或她覺得他或她幾乎無法控制，然后被告知這是“犯罪”，然后孩子被教導他或她的犯罪行為是他無法控制的。以下學說試圖減少被貼上標簽的兒童數(shù)量，直到它被廢除。
Doli Incapax – 保護還是浪費時間？
在廢除該學說的 1998 年《犯罪和混亂法》之前，對 10 至 14 歲兒童的保護已經存在“數(shù)百年”。這種保護是可反駁的假設，即兒童是“無能力的”。根據這一法律原則，正如在 C v DPP 一案中所闡述的那樣，除了犯下刑事犯罪的行為和犯罪意圖之外，控方還必須毫無疑問地證明他們知道自己的行為是嚴重錯誤的。
這一學說起到了過濾器的作用，它承認“童年”是刑事責任的絕對年齡，而不是 10 歲。10 至 14 歲的兒童受益于這一推定，因為它保護他們免受執(zhí)行刑法的不利影響。但盡管如此，可以說該學說并沒有像它所宣稱的那樣奏效，因為它仍然沒有阻止兒童受到起訴；因為控方只需要證明孩子們知道對和嚴重錯誤的極端對立之間的區(qū)別，而不僅僅是頑皮和錯誤。例如，Bandalli 建議兒童對所有權有一種非常靈活的方法，如果要查看 1968 年盜竊法第 1 條的內容。第 1(1) 條將犯罪描述為“意圖永久剝奪”一個概念的不誠實行為，而兒童可能只知道只是“借用”。所以在實踐中它并沒有充分發(fā)揮作用，但不可忽視的是它具有很強的象征意義，這可以說是最重要的方面。
教義的象征意義
皮克福德提出的一個很好的觀點質疑為什么廢除死刑的反對者仍然相信一種無論如何都不足以保護兒童的學說。但這可能是因為至少有一些人承認了“童年”的概念，將他們的待遇與成年人的待遇區(qū)分開來。它讓警察、CPS 和司法部門停下來思考每個孩子的責任程度，而這樣做，無論多么短暫，都保持了童年的狀態(tài)。
廢奴的象征意義
盡管有這些爭論，杰克·斯特勞還是在 1998 年 6 月 3 日說；“恕我直言，我們正在廢除無能力生活的概念”，因此英格蘭和威爾士看到了保護政策的侵蝕。然而，這與“取消保護就是取消‘借口’文化”的理由相抵觸。盡管如此，該學說的支持者仍然懇求司法機關承認至少一些保護。最近在 2008 年的 R v T 案中，有人建議僅廢除推定，而辯方仍保持原狀。但這一主張很快就被推翻了，10-14 歲的兒童在決定是否起訴時將受到與其他青少年相同的對待。廢除無能力犯罪與提高刑事責任年齡相結合，但現(xiàn)在已經完全廢除了，政府進行了一個沒有另一個，并且在應該保護的地方留下了一個真空。因此，doli incapax 代表什么；它的保護象征被取消，兒童再次像成年人一樣受到對待。對此的可能理由在第二部分中列出。
刑事定罪和兒童權利
“毫無疑問，懲罰性命令塑造了英格蘭和威爾士對兒童‘罪犯’的當代政策回應。”
– 戈德森 (2002)
政府無視關于兒童權利的廣泛討論和歐洲建議。他們明顯的頑固，更不用說廢除了數(shù)百年的無能力犯罪推定，問題是我們?yōu)槭裁磮?zhí)著于將兒童拉入刑事司法系統(tǒng)并將其定罪的極端愿望，而不是采取基于民事的民事途徑在保護和福利的基礎上？他們的政策使一大群兒童受到刑事司法系統(tǒng)的監(jiān)督，以前他們可能已成功轉移。
這種當前的懲罰氣氛在一定程度上是合理的，因為人們對懲罰有著與生俱來的興趣。也就是說，他們會將孩子視為成年人，將他們視為自主的人，不管他們的年齡如何，他們都對自己的所作所為負責。
在最近 2008 年 12 月的 NACRO 青年犯罪簡報中，委員會對 Barnado's 委托進行的一項調查結果表示關切，該調查結果顯示公眾對兒童的負面看法：
49% 的人認為兒童對彼此和成人的威脅越來越大，
54% 的人同意兒童開始表現(xiàn)得像動物，
35% 的人覺得街道上到處都是孩子。
除此之外，在 1994 年政府提交給 UNCRC 之后，Barnado's 和 NSPCC 強調了他們對政府聲稱在英格蘭和威爾士發(fā)生的事情的憤怒，因為它沒有反映現(xiàn)實中發(fā)生的事情，因此決定寫他們自己提交的這些意見表明英國政府有很多需要回答的問題。
與心理學家相比，公眾對兒童的看法多種多樣，他們想起訴他們。起訴一個孩子并將其送入刑事系統(tǒng)的費用在 75,000 英鎊（青少年在青少年罪犯機構）和 150,000 英鎊（安全住宿）之間。雖然使用起訴威脅通常可能是一種有用的威懾，但最近可以看出它的使用是多么任意（這違反了《聯(lián)合國兒童權利公約》第 37 條（b）款）。例如，“The Mail Online”中的一篇文章指出，在諾丁漢郡的紐瓦克，已經發(fā)出警告信，“如果孩子用球類游戲惹惱鄰居，他們將面臨起訴和最高 100 英鎊的罰款。
但如果孩子因為在街上踢球而被起訴，這到底能起到什么作用呢？答案是沒什么。在這方面的檢控和羈押，就相當于雇主付錢給新員工，讓他們經歷一個他們知道行不通的過程，這顯然是在浪費每個參與者的時間。政府堅持認為，它正在對兒童犯罪提供相稱的懲罰，并且在其提交給 CRC 的報告中表示，他們“熱衷于確保只要有替代方案，就不會起訴兒童”，但 NACRO 青年犯罪簡報成功地反駁了這種明確的“甚至”那些因受到最終警告的譴責而被[遠離法庭]轉移的人，實際上[仍然]被定為刑事犯罪。
兒童是否應該在刑事法庭受審也特別值得懷疑，因為 NACRO 的簡報表明，刑事法庭主要是通過陪審團審判處理成年罪犯的場所，而犯下嚴重罪行的兒童在很大程度上會受到處理就好像他們是成年人一樣。
因此，在富有同情心的歐洲進步的陰影下，新工黨以其“不再有任何借口”的嚴厲方式向公眾的心血來潮讓步，實際上正在竊取作為孩子的意義，包括他們應得的和擁有的獲得保護的權利，更高的刑事責任年齡將確保這一點。
在歐洲：聯(lián)合國兒童權利公約 (UNCRC)
根據聯(lián)合國兒童權利委員會關于刑事責任年齡的規(guī)定，各國應“考慮兒童是否能夠承擔刑事責任的道德和心理因素”，并指出如果刑事責任年齡設定得太過低“責任的概念將變得毫無意義”。委員會建議締約國不要將最低刑事責任年齡定在過低的水平，并將現(xiàn)有最低年齡提高到國際上可接受的水平，并得出結論認為低于 12 歲的最低年齡是不可接受的。
根據英國兒童委員會提交給 UNCRC 的報告，雖然英國已經批準了 UNCRC，但該公約不是國內法的一部分，仍然無法執(zhí)行。最近的立法和政策發(fā)展明顯違反了 UNCRC，例如，“點名和羞辱”受反社會行為令約束的兒童。即使這些沒有違反公約的權利，無論如何也不會成功，因為一些孩子，尤其是高端兒童實際上會為擁有 ASBO 感到自豪，或者正如黛博拉奧爾所說，他們將成為“驕傲和反常的成就。
湯普森和維納布爾斯——案例研究
R 訴內政部國務卿單方 V. 和 R. 訴內政部國務卿單方 T 案涉及羅伯特·湯普森和喬恩·維納布爾斯，他們都是 10½ 歲的男孩，被定罪一個兩歲男孩的謀殺案。他們剛過刑事責任年齡。他們在女王陛下和審判法官期間被判處拘留；Morland J 設定的最短任期為八年，以反映他們的“極端青年”。
青年犯罪簡報報告說，即使在首席大法官發(fā)布了一項實踐指示（2000 年 2 月）之后，該指示為此類訴訟的進行提供了指導，并“呼吁皇家法院考慮到兒童的福利并避免暴露他或她盡可能地受到恐嚇、羞辱或痛苦（我的重點是補充），“進一步的情況會繼續(xù)違反公約權利。在 SC v UK 一案中詳細說明了這一點，在該案中，一名 11 歲男孩沒有其年齡組的智力、道德或認知能力，即使所采用的程序符合實踐方向”。
風險和預測因素
除了無視《北京規(guī)則》之外，政府實際上還促成了兒童犯罪的原因，某些預測因素證明了在某些情況下會導致青少年犯罪增加。青少年犯罪委員會堅持認為，反社會行為和犯罪并非直接取決于兒童的選擇，而是取決于他們所處的環(huán)境。從他們的網頁標題為“有針對性地預防青少年犯罪和反社會行為”，他們首先提出了資助政策問題，并強調“減少青少年犯罪的最佳和最具成本效益的方法之一是通過處理使他們更有可能犯罪或反社會行為的問題，首先防止年輕人陷入麻煩。
首先，英國兒童委員會提交給聯(lián)合國兒童權利委員會的報告表明，英格蘭約有 310 萬人（占兒童的 29%）生活在貧困中，超過 100 萬兒童生活在貧困中。住房條件差，這是兒童犯罪的一個可能原因。在這里，造成兒童犯罪可能性增加的不是個人選擇，而是政府自己的政策。約瑟夫朗特里基金會表示，目前的措施意味著未來 20 年內兒童貧困率將從 18% 上升到 33%。他們說貧困差距是由與通貨膨脹而非收入相關的國家福利造成的，這是政府關注的問題。因此，如果政府可能無法實現(xiàn)到 2010 年將貧困兒童人數(shù)減半的目標。
其他因素來自不良的養(yǎng)育方式和不良的教育。在 2002 年教師和講師協(xié)會的一次演講中，前教育部長埃斯特爾·莫里斯 (Estelle Morris) 認為，不良的養(yǎng)育方式在孩子之間造成了“不尊重的循環(huán)”，并且再次表明它不是個人自己的選擇。教育水平低會導致逃學、酗酒和其他成年人不會受到懲罰的反社會活動。約瑟夫·朗特里基金會 (Joseph Rowntree Foundation) 在對 14,000 名在校學生進行的一項調查中發(fā)現(xiàn)，在 11 至 17 歲的年輕人中，幾乎一半的人報告說至少犯過一次犯罪行為。公平地說，這表明犯罪是由先前適用 doli incapax 的兒童所為，但本文并未堅持 10 至 14 歲的兒童不犯罪，它重申，針對這個年齡組的懲罰措施是一個進步的世界的倒退，需要采取替代措施。當從上述因素中可以明顯看出，政府有其固有的作用時，政府已經為自己的任何責任辯解了。
當涉及到法院應有的懲罰類型時，兒童不再被視為特殊情況。“童年”的狀態(tài)仍然存在，需要保護。但將兒童判以成人應有的懲罰，卻顛覆了“童年”的整個概念，正在回到歷史舞臺，即兒童不亞于“小成人”的定義，這是瑪麗·卡彭特等慈善家早期的定義。青年司法系統(tǒng)的各個階段都在努力根除。
民事家庭法是福利方法的一個例子。有一種奇怪的二分法，因為與采用固定截止點的刑法相反，家庭法采用個性化和功能性的方法，并結合了完全不同的童年觀念，這與 UNCRC 一致。這種看法似乎更接近 Piaget 和 Kohlberg 所概述的，他們理解兒童的脆弱性和依賴性質，并再次基于兒童的福利至上的基礎開展工作。海倫·基廷還表示，兒童也可能在法律上被視為無能，而發(fā)展性話語已在法律中得到體現(xiàn)，并通過 Gillick v West Norfolk 和 Wisbech 地區(qū)衛(wèi)生局和另一個制定的測試進入系統(tǒng)。
所需的能力水平是“足夠的理解力和智慧，使他能夠完全理解所提議的內容”和“足夠的判斷力，使他能夠根據自己的利益做出明智的選擇”。盡管測試可能會帶來一些問題，例如確定能力的延遲，但其影響已載入法規(guī)。1989 年《兒童法》甚至以福利原則的清單開始，指出法院應考慮“根據兒童的年齡和理解考慮其可確定的愿望和感受。
刑法中沒有這樣的平行線，這就引出了為什么兩個并排運行的系統(tǒng)是矛盾的問題。不能說家庭法案件中的孩子比刑法中的孩子更脆弱，所以一定是方法的原因。英國政府應該退后一步，盡量忽視公眾對兒童的扭曲看法，更仔細地觀察個別兒童——甚至可能像看待自己的孩子一樣看待他們。 深圳律師事務所