在法律實踐中，當事人偶然會對同一標的先后向法院提起訴訟，此即重復(fù)告狀。我國和域外不少國度法令均對重復(fù)告狀作了相干劃定，如何厘清重復(fù)訴訟，認定重復(fù)訴訟的判別規(guī)范一直是中外學(xué)術(shù)界和實務(wù)界所存眷的核心，有待舉行深入的探討。我國重復(fù)起訴制度亦有其存在的必要性，借鑒國外相關(guān)理論研究探尋適合我國國情的重復(fù)起訴認定標準是我國學(xué)術(shù)界的一個熱點話題。深圳律師咨詢網(wǎng)帶您了解一下有關(guān)的情況。

　　一、案情簡介

　　2014年5月11日，方某創(chuàng)、方某英借到何某20萬元款子后配合出具了一張借條，內(nèi)容為：“茲借到何某現(xiàn)金（人民幣大寫）：貳拾萬元整（￥：200000）元，告貸克日自2014年5月11日至2015年5月10日止。到期如需續(xù)借，經(jīng)兩邊約定，提早支取，事前告訴”。

　　借到款子后，方某英分13次每次均將5000元共65000元轉(zhuǎn)入何某的銀行賬戶另外方某創(chuàng)、方某英在2015年6月間接托付現(xiàn)金5000元給被告。告貸到期后，因向方某創(chuàng)、方某英催收未果，何某遂向法院告狀，請求方某創(chuàng)、方某英配合歸還告貸20萬元并按月息2、5％領(lǐng)取從2015年8月11日起還清告貸之日的過期告貸本錢。

　　2015年12月8日，法院作出訊斷，訊斷方某創(chuàng)、方某英配合歸還何某告貸20萬元并領(lǐng)取過期告貸本錢（本錢計較：以20萬元為基數(shù)，自2015年8月11日起按年利率24％計至還清告貸本金之日止，利隨本清）；案件受理費4300元，由方某創(chuàng)、方某英共同負擔(dān)。

　　訊斷產(chǎn)生法令效能后，因方某創(chuàng)、方某英未執(zhí)行責(zé)任，何某便于2016年1月5日向法院請求逼迫施行，案件進入施行階段后，因方某創(chuàng)、方某英仍未執(zhí)行還款付息責(zé)任，何某遂訴至法院提出請求方某創(chuàng)的老婆廖某（兩邊于1974年1月5日掛號成親），方某英的丈夫黃某（兩邊于2003年5月15日掛號成親）對原訊斷所肯定的債權(quán)負擔(dān)連帶歸還義務(wù)的訴訟要求。

　　廖某、黃某配合答辯稱，所借款項未用于夫妻共同生活，同時何某起訴不符合法律程序，根據(jù)民事訴訟法有關(guān)規(guī)定，追加廖某、黃某委托被告應(yīng)在原審一審舉證期限內(nèi)提出，而不是在案件生效后才另案起訴，原告的起訴屬重復(fù)訴訟，應(yīng)駁回原告的起訴。

　　法院終究認定，何某的告狀沒有違背一事再也不理的原則，不屬于重復(fù)訴訟。法院應(yīng)當依法受理并進行實質(zhì)審理。

　　二、法律爭點分析

　　本案首要爭議焦點在兩個方面。起首，從程序上看，何某未在原審的一審舉證期間內(nèi)提出請求方某創(chuàng)、方某英負擔(dān)連帶補償義務(wù)的訴訟要求，而在訊斷見效后另行起訴，兩案的訴訟標的相同，是否構(gòu)成重復(fù)起訴？

　　其次，從實體上看，本案中的告貸本金20萬元及響應(yīng)本錢應(yīng)否屬廖某與方某創(chuàng)、黃某與方某英的伉儷配合債權(quán)，廖某、黃某應(yīng)否對該債權(quán)承擔(dān)連帶償還責(zé)任？

　　關(guān)于實體題目，《中華國民共和國婚姻法》第十九條第三款劃定：“伉儷對婚姻瓜葛存續(xù)時期所得的財富以及婚前財富的商定，對兩邊擁有約束力。伉儷對婚姻瓜葛存續(xù)時期所得的財富商定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債權(quán)，第三人知道該商定的，以夫或妻一方所有的財富了債?！?

　　同時，《最高國民法院對于合用〈中華國民共和國婚姻法〉多少題目的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外。”

　　本案中，方某創(chuàng)和廖某于1974年1月5日掛號成親，方某英與黃某于2003年5月15日掛號成親，而本案觸及的債權(quán)產(chǎn)生于2014年5月11日，故時候上落于伉儷瓜葛存續(xù)時期，這一點并沒有異議。同時，盡管廖某和黃某答辯稱原審所涉告貸未用于伉儷配合生存，應(yīng)認定為一方債權(quán)。

　　然則廖某和黃某并未舉證證實其主意，依據(jù)民事訴訟“誰主張，誰舉證”的證實準繩，廖某和黃某應(yīng)負擔(dān)舉證不克不及所發(fā)生的晦氣法令前因，即，在廖某和黃某主意相關(guān)債務(wù)屬于個人債務(wù)而無法舉證證明主張的情況下，法院不能認定債務(wù)屬于一方個人債務(wù)，而應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，由夫妻雙方共同承擔(dān)清償責(zé)任，同時，方某創(chuàng)和方某英未及時償還債務(wù)所產(chǎn)生的逾期借款利息，也應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，由夫妻雙方共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　故深圳律師咨詢網(wǎng)覺得，僅在實體上看，何某請求廖某、黃某配合負擔(dān)連帶歸還義務(wù)的訴訟要求應(yīng)失掉支撐并沒有爭議。同時深圳律師咨詢網(wǎng)覺得本案爭議的核心并不是實體上的，而是程序上的，即兩個訴訟針對的標的物都是統(tǒng)一筆欠款，均是對統(tǒng)一筆欠款提出了請求原告了債的訴訟請求，這種情況是否構(gòu)成重復(fù)起訴？若是，則法院不應(yīng)受理訴訟，要求廖某和黃某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求就是空穴來風(fēng)，上文中從實質(zhì)方面進行的探討沒有意義。