有如許一個(gè)案例：由于營業(yè)來往，小杜要給陳某匯18萬元貨款?？稍诰W(wǎng)銀上操縱時(shí)，一不小心錯(cuò)轉(zhuǎn)給了俞某。小杜發(fā)明后找到俞某，對方很爽利違心還錢。無非，兩人一起到銀行存款時(shí)，卻原告知俞某的銀行賬號被法院凍結(jié)了。深圳法律咨詢網(wǎng)告訴您相關(guān)的情況是怎樣的。

　　原來是俞某的其余債權(quán)人請求俞某歸還30萬元債權(quán)，并請求法院解凍俞某的財(cái)富。小杜未能拿回18萬匯款。對此法官有如下兩點(diǎn)說明：第一，這筆錢的所有權(quán)已是俞某的了；第二，杜某要回這筆錢，只能也走法令路子，告狀俞某，請求他償還。

　　無非，小杜享有的是普通債務(wù)，和其余債務(wù)對等，不克不及優(yōu)先受償。已經(jīng)有債權(quán)人要求凍結(jié)俞某的賬戶，30萬元的債務(wù)已到期，俞某未償還，也是一般債務(wù)，法院在執(zhí)行過程中，誰先訴求查封凍結(jié)的，法院先幫誰處置，一般債務(wù)先到先還，先凍先得。

　　上述法院的處置意見對當(dāng)事人小杜來講算不上公道公理，并且本案在社會上惹起普遍的存眷和接頭，爭議焦點(diǎn)便是法令處置結(jié)果與普通社會民眾的公道正義觀念相違背。

　　筆者認(rèn)為，無論法律制度設(shè)計(jì)在邏輯上有多么完善，一旦最終法律結(jié)果與理性人的公平正義觀念相沖突，不是法官適用法律存在問題，就是法律制度本身存在矛盾，因而筆者試圖對這個(gè)問題進(jìn)行分析探討。

　　在闡發(fā)銀行匯款錯(cuò)誤膠葛以前，首先要明確銀行取款法令瓜葛的性質(zhì)。關(guān)于銀行取款法令瓜葛，主要有兩種學(xué)說：保存說與債務(wù)說。保存說屬于較早地學(xué)說，覺得存款人與銀行之間屬于保存條約瓜葛，即取款所有權(quán)依然屬于存款人，銀行僅僅供應(yīng)保存的辦事。

　　然則這類學(xué)說與理想情形不符：銀行向貸款人供應(yīng)存款辦事時(shí)，無用去收羅存款人的看法，銀行對取款有自立處分決定權(quán)。從這點(diǎn)上來看，銀行才是存款的所有權(quán)人，對之有占有、使用、收益、處分的權(quán)能。

　　為解決該矛盾，理論上產(chǎn)生了債權(quán)說，認(rèn)為存款人與銀行之間是消費(fèi)借貸合同關(guān)系，銀行是債務(wù)人，存款人是債權(quán)人，而存款所有權(quán)歸于銀行。債權(quán)說能夠很好地解釋銀行與存款人之間的法律關(guān)系，與現(xiàn)實(shí)相符，因而成為通說。當(dāng)然銀行與客戶也可以成立保管合同關(guān)系，比如提供保險(xiǎn)箱保管金錢，但這不是本文討論的銀行與儲戶間法律關(guān)系范疇。

　　在肯定銀行與儲戶之間為債務(wù)債權(quán)瓜葛以后，銀行匯款的性質(zhì)就可以明確。銀行匯款在法律上的操縱進(jìn)程，便是A對銀行享有的債務(wù)經(jīng)由過程匯款變成為了B對銀行享有債務(wù)，于是其實(shí)質(zhì)便是債務(wù)讓與。

　　我國《合同法》第79條【2】和80條【3】劃定了債務(wù)讓與，第79條劃定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，從我國目前銀行匯款業(yè)務(wù)開展來看，儲戶轉(zhuǎn)讓債權(quán)并沒有受到限制。而第80條規(guī)定的是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序和效果，儲戶指示銀行進(jìn)行匯款，接收人獲得對銀行的債權(quán)，完全符合債權(quán)讓與合同以及通知債務(wù)人結(jié)構(gòu)。

　　既然銀行匯款屬于債務(wù)讓與，那么債務(wù)讓與條約便是銀行匯款的焦點(diǎn)地點(diǎn)：第一，債務(wù)讓與條約必須有讓與人與接收人之意義滿意，但理想中咱們看到的唯獨(dú)匯款人一方經(jīng)由過程匯款行動體現(xiàn)進(jìn)去的債務(wù)讓與之意義暗示，貧乏接收人的意義暗示（接收人不少時(shí)間底子不知情）。

　　對此，銀行卡實(shí)務(wù)證實(shí)任何一張銀行卡都有接收匯款的功能，而這項(xiàng)功能在法律上可以解釋為匯款接收人對任何債權(quán)讓與地默示同意，因而此時(shí)仍存在債權(quán)讓與之意思表示合意；第二，債權(quán)讓與合同的法律性質(zhì)，其中存在雙方當(dāng)事人的意思表示，因而屬于民事法律行為。

　　綜上所述，深圳法律咨詢網(wǎng)認(rèn)為，銀行匯款本質(zhì)便是匯款人與接收人之間的債務(wù)讓與，要達(dá)到債務(wù)讓與結(jié)果，當(dāng)事人之間必須存在正當(dāng)有效的債權(quán)讓與合同，該合同屬于處分行為。在負(fù)擔(dān)行為和處分行為二分下，債權(quán)讓與合同屬于處分行為（準(zhǔn)物權(quán)行為）應(yīng)無爭議，因其直接導(dǎo)致債權(quán)發(fā)生變動。