蔣先生所住的房子被盜，勞力士手表，手提電腦，現(xiàn)金等全部被盜。黃先生遂將小區(qū)物業(yè)公司告上法庭，要求物業(yè)公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失3萬元。

　　日前，案件審理完畢，法院裁定駁回江先生所有訴訟請求。

　　住宅失竊、住戶訴物業(yè)措施不完善

　　控方的江先生控告他，他經(jīng)業(yè)主同意，住在這個房間，辦公。涉案住宅在2014年3月發(fā)生了一起盜竊案，犯罪嫌疑人已經(jīng)被抓獲，并被判刑。此次失竊事件的發(fā)生是由于物業(yè)公司安全措施不健全造成的。為此，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此控訴要求物業(yè)公司賠償其財產(chǎn)損失現(xiàn)金3萬元。

　　當(dāng)事人之間沒有安全保障義務(wù)關(guān)系

　　被告人物業(yè)公司辯稱，涉案的房主并不是江先生，江先生也沒有支付物業(yè)費(fèi)。根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的規(guī)定，物業(yè)公司為所有業(yè)主提供了物業(yè)服務(wù)，對小區(qū)實(shí)行封閉式管理，園區(qū)內(nèi)也進(jìn)行專項巡視，并對業(yè)主進(jìn)行現(xiàn)場救援，并向公安機(jī)關(guān)報案，為業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)。因此，江先生的訴訟請求不予通過。


                                                 
 

　　經(jīng)過審理，法庭認(rèn)為

　　在審判過程中，由于犯下的過錯侵害了他人的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于第三人造成的損失，應(yīng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　作為涉案房屋的實(shí)際物權(quán)人，江先生有權(quán)接受該物業(yè)公司的物業(yè)服務(wù)，并為該物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)。此案中，江先生的財產(chǎn)損失系案外人實(shí)施盜竊行為所致。與此同時，物業(yè)公司已采取保安不間斷巡邏，查看現(xiàn)場，及時報警等措施，表明物業(yè)公司已經(jīng)履行了相應(yīng)的安保義務(wù)。目前江先生未能證實(shí)，這起盜竊案是物業(yè)公司不履行保安義務(wù)所致，而該物業(yè)公司是不構(gòu)成盜竊者。

　　根據(jù)上述事實(shí)，法院不予以支持，主張由物業(yè)公司對其財產(chǎn)進(jìn)行賠償，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。最終法庭裁定駁回江先生所有的訴訟請求。

　    深圳坪山律師分析

　　依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第28條、第37條第2款有關(guān)規(guī)定，是否承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)視行為人是否有過錯、有過錯有責(zé)任、無過錯無責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)考慮“第三人過錯”的情形，即原告起訴被告后，被告所提出的損害完全或部分是由于第三人的過失所致，因此提出免除或減輕責(zé)任的理由。

　　在本案中，法院認(rèn)為物業(yè)服務(wù)公司的確有維護(hù)小區(qū)安全的義務(wù)，但其僅是物業(yè)管理服務(wù)的主體，其安保責(zé)任主要在于維持小區(qū)公共區(qū)域安全管理秩序，并積極配合有關(guān)機(jī)構(gòu)對緊急事件進(jìn)行處理。

另外，如果出現(xiàn)偷竊等行為，則很難避免，保安義務(wù)人只有義務(wù)在合理的限度內(nèi)保護(hù)他人的人身和財產(chǎn)安全，因此，不應(yīng)認(rèn)為，只要有偷竊案件，物業(yè)公司在履行保安義務(wù)時就有重大缺陷。 深圳坪山律師