坪山區(qū)律師的首要觀念是：肯定虛假訴訟罪中“民事訴訟”的局限，應(yīng)該聯(lián)系本罪的本色特性進行詳細認定。在民事二審程序以及刑事公訴案件中的附帶民事訴訟程序中，由于行為人的行為不能認定為“無中生有”捏造民事法律關(guān)系，因此不能歸入虛假訴訟罪中“民事訴訟”的范圍。

　　根據(jù)刑法第三百零七條之一的規(guī)定，虛假訴訟罪，是指以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權(quán)益的行為。2018年9月，最高人民法院、最高國民檢察院《對于辦理虛假訴訟刑事案件合用法令多少問題的說明》（如下簡稱《說明》）第一條接納解說和羅列相結(jié)合的體式格局，明確了本罪中“偽造究竟”行為的內(nèi)涵和外延，但并未對何為“提起民事訴訟”作出規(guī)定，導(dǎo)致實踐中存在爭議。2021年3月“兩高兩部”《關(guān)于進一步加強虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》（以下簡稱《意見》）第四條對“提起民事訴訟”的范圍做了列舉式規(guī)定，進一步明確了相關(guān)問題，為司法實踐提供了指導(dǎo)?，F(xiàn)結(jié)合相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，對虛假訴訟罪中“民事訴訟”的范圍作進一步探討。

　　一、虛假訴訟罪中的“民事訴訟”是不是包括二審程序

　　有看法覺得，依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，第二審程序也屬于民事訴訟程序；從實質(zhì)上講，行為人以偽造的虛假證據(jù)資料提出上訴，也會致使妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權(quán)益的危害后果，沒有理由不以虛假訴訟罪論處。

　　研討覺得，刑法第三百零七條之一規(guī)定的“民事訴訟”有其特定寄義，不能與民事訴訟法中規(guī)定的民事訴訟程序簡略畫等號。虛假訴訟罪中“民事訴訟”的局限，需求聯(lián)系虛假訴訟罪的行動特性進行詳細認定。依據(jù)《說明》第一條的規(guī)定，虛假訴訟罪，是指“無中生有”偽造民事法令關(guān)系，虛擬民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟的行動。據(jù)此，行為人以偽造的究竟和民事糾紛為案由，向人民法院提出告狀，即行為人提出民事告狀、要求人民法院啟動民事一審程序的行動，屬于典范的“提起民事訴訟”。然則，民事二審程序與一審程序存在本色差別。依據(jù)《最高國民法院對于合用〈中華國民共和國民事訴訟法〉的說明》第三百二十三條的規(guī)定，我國的民事二審程序接納續(xù)審制準(zhǔn)繩，除非凡情形外，二審審理局限原則上不超越一審之訴和當(dāng)事人上訴要求的局限。據(jù)此，民事案件當(dāng)事人在一審宣判后以偽造的究竟提出上訴的，因其上訴要求不該超越一審之訴的局限，不符合“無中生有”偽造民事法令關(guān)系的行動特征，因此，民事案件當(dāng)事人一審宣判后提出上訴、啟動民事二審程序的，不應(yīng)認定為虛假訴訟罪中的“提起民事訴訟”。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條的規(guī)定，在民事二審程序中，原審原告可以增加獨立的訴訟請求，原審被告可以提出反訴，二審人民法院可以進行調(diào)解，調(diào)解不成的告知其另行起訴?？梢钥闯?，上述增加獨立訴訟請求和提出反訴的情況已經(jīng)超出民事二審的范圍，屬于《意見》第四條第三項規(guī)定的“在民事訴訟過程中增加獨立的訴訟請求、提出反訴”的情況，可以認定為虛假訴訟罪中的“提起民事訴訟”。

　　二、虛假訴訟罪中的“民事訴訟”是不是包括申請執(zhí)行仲裁裁決和公證債權(quán)文書

　　依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，關(guān)于依法設(shè)立的仲裁機構(gòu)的裁決和公證構(gòu)造依法賦予逼迫施行效能的債務(wù)文書，一方當(dāng)事人不執(zhí)行的，對方當(dāng)事人能夠向有管轄權(quán)的人民法院請求施行。實踐中，部分行為人應(yīng)用偽造的究竟請求仲裁裁決或許公正，致使仲裁機構(gòu)或許公證構(gòu)造作出謬誤仲裁裁決或許擁有逼迫施行效能的公證債務(wù)文書后，行為人再以該謬誤的仲裁裁決書或公證債務(wù)文書為施行根據(jù)向人民法院提出施行請求，這種行為能否認定為虛假訴訟罪，實踐中存在不同認識。有意見認為，根據(jù)刑法規(guī)定，虛假訴訟罪行為人實施的捏造事實行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在民事訴訟過程中，上述情況下，行為人的捏造事實行為發(fā)生在仲裁或者公證過程中，其在民事執(zhí)行過程中并未實施捏造事實行為，不符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件，并未妨害司法秩序，且如果將此類行為認定為虛假訴訟罪，可能不當(dāng)加重人民法院執(zhí)行部門的審查義務(wù)。

　　研討覺得，上述看法值得商議。首先，依據(jù)刑法第三百零七條之一的規(guī)定，虛假訴訟罪的行動體式格局是“以偽造的究竟提起民事訴訟”，故其焦點行動是“提起民事訴訟”，刑法其實不請求行為人同時實行“偽造究竟”和“提起民事訴訟”兩個行動，更不請求行為人的“偽造究竟”行動必須發(fā)生在民事訴訟過程當(dāng)中。行動人在仲裁和公證過程當(dāng)中有意偽造究竟，再以仲裁機構(gòu)或許公證構(gòu)造基于偽造的究竟作出的仲裁裁決、公證債務(wù)文書向人民法院請求施行的，完整吻合虛假訴訟罪的主觀行動特性。其次，人民法院關(guān)于民事案件當(dāng)事人請求施行的仲裁裁決或許公證債務(wù)文書負有檢察責(zé)任，此中包括有本質(zhì)審查的內(nèi)容。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的，經(jīng)人民法院審查核實，裁定不予執(zhí)行；公證債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行。據(jù)此，人民法院對仲裁裁決、公證債權(quán)文書進行的審查屬于司法裁決權(quán)的延伸，行為人申請執(zhí)行基于捏造的事實作出的仲裁裁決、公證債權(quán)文書，干擾了人民法院的執(zhí)行活動，妨害了正常司法秩序，與典型的捏造事實并提出民事起訴的行為相比，并無實質(zhì)性區(qū)別，應(yīng)當(dāng)依法認定為虛假訴訟罪。《解釋》第一條和《意見》第四條均規(guī)定，向人民法院申請執(zhí)行基于捏造的事實作出的仲裁裁決、公證債權(quán)文書的，屬于刑法第三百零七條之一第一款規(guī)定的“以捏造的事實提起民事訴訟”。作出上述規(guī)定，有利于依法規(guī)范民事執(zhí)行程序，助力解決“執(zhí)行難”問題。

　　三、虛假訴訟中的“民事訴訟”是不是包括刑事附帶民事訴訟

　　依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，刑事案件的被害人因為被告人的犯法行動而遭遇物資喪失的，其自己或其法定代理人、近親屬有權(quán)在刑事訴訟過程當(dāng)中提起附帶民事訴訟。依據(jù)法律說明的規(guī)定，國民法院審理附帶民事訴訟案件，除刑法、刑事訴訟法以及刑事司法解釋已有規(guī)定的以外，適用民事法律的有關(guān)規(guī)定?？梢钥闯?，刑事附帶民事訴訟本質(zhì)上仍然屬于民事訴訟程序。

　　認定刑事附帶民事訴訟是不是屬于虛假訴訟罪中的“民事訴訟”，應(yīng)該聯(lián)系刑法和《說明》的規(guī)定，區(qū)分不同情況進行審查。

　　第一，在刑事公訴案件審理過程當(dāng)中提起附帶民事訴訟的行動，不能認定為虛假訴訟罪。起首，行為人提起附帶民事訴訟的案由，與審查構(gòu)造提起公訴的被告人的犯法行動屬于同一法令究竟，附帶民事訴訟是基于刑事訴訟衍生出的民事訴訟舉止，刑事訴訟的真實性間接抉擇了附帶民事訴訟的真實性。依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，被害人及其法定代理人、近親屬提起刑事附帶民事訴訟，以被告人的行動涉嫌組成犯法為條件。國民檢察院向人民法院提起公訴的前提，是犯法究竟曾經(jīng)查清，證據(jù)確鑿、充沛，依法應(yīng)該追查刑事義務(wù)，在此情況下，被害人及其法定代理人、近親屬以公訴構(gòu)造提起公訴的法令事實為案由提起附帶民事訴訟的，擁有必定的究竟根據(jù)，不能認定為“無中生有”偽造民事法令關(guān)系、虛擬民事糾紛，不符合虛假訴訟罪的組成要件?？v然公訴構(gòu)造控告的犯法究竟后經(jīng)人民法院裁判認定為不能成立、被告人的行動不組成犯法，基于被害人一方對公安構(gòu)造、審查構(gòu)造的相信生理，亦不能認定其行動屬于偽造究竟。其次，從實踐情形看，現(xiàn)階段刑事訴訟法和司法解釋對刑事附帶民事訴訟賠償范圍的規(guī)定較為嚴格，原則上限定為醫(yī)療費、護理費、交通費、喪葬費等直接物質(zhì)損失，一般情況下不包括殘疾賠償金和死亡賠償金，實踐中，被害人及其法定代理人、近親屬由于對法律規(guī)定理解不當(dāng)，或者出于對司法機關(guān)施加壓力以達到對被告人從重判處的目的等種種考慮，往往起訴要求被告人賠償殘疾賠償金或者死亡賠償金，甚至提交與案件無關(guān)的交通費、住宿費單據(jù)等證據(jù)材料，導(dǎo)致其主張的賠償數(shù)額與法院判決支持的賠償金額差距巨大。這種情況下，如果認定被害人及其法定代理人、近親屬的行為構(gòu)成虛假訴訟罪，可能進一步激化雙方當(dāng)事人矛盾沖突，不利于案件的依法妥善處理。

　　第二，刑事自訴案件原告人提起附帶民事訴訟的行動，大概組成虛假訴訟罪。刑事自訴案件不以公安構(gòu)造偵察和審查構(gòu)造檢察告狀為前置程序，自訴人需求自行供應(yīng)被告人的行動組成犯法的證據(jù)，存在自訴人“無中生有”偽造別人行動損害本人正當(dāng)權(quán)益的可能性，自訴人的行動大概組成虛假訴訟罪。這種情況下，由于自訴人捏造事實提起刑事自訴的主要意圖為誣告陷害他人，其行為還有可能符合誣告陷害罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成誣告陷害罪和虛假訴訟罪的想象競合犯，由于誣告陷害罪的法定刑比虛假訴訟罪重，應(yīng)擇一重罪以誣告陷害罪定罪處罰，不再單獨認定為虛假訴訟罪。

　　以上就是坪山區(qū)律師整理的全部內(nèi)容，如果您對此還有疑問，可以在線咨詢坪山區(qū)律師，我們?yōu)槟峁┟赓M的一對一咨詢服務(wù)。