在拆遷中，應(yīng)該是雙方達(dá)成協(xié)議，拆遷方再進(jìn)行拆遷。但現(xiàn)實(shí)生活中，很多拆遷當(dāng)事人并不是在雙方已經(jīng)達(dá)成協(xié)議的情況下實(shí)施拆遷，而是實(shí)施強(qiáng)制拆遷。如果沒(méi)有達(dá)成協(xié)議，是否可以強(qiáng)制拆除？合法的可以。深圳律師來(lái)回答一下有關(guān)的問(wèn)題。

　　法院認(rèn)為可以通過(guò)根據(jù)中國(guó)政府的征收補(bǔ)償方式?jīng)Q定對(duì)未達(dá)成拆遷協(xié)議的被拆遷戶實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。

　　原告鐘先生承包的土地位于增城區(qū)。由于一個(gè)建設(shè)項(xiàng)目的實(shí)施，原告承包的人民政府中華民國(guó)被列為征地范圍。然而，鐘某至今尚未收到法定拆遷程序，原告也未能與有關(guān)部門達(dá)成賠償協(xié)議。然而，2016年8月至12月，被告突然對(duì)原告上述土地進(jìn)行強(qiáng)拆，給原告造成重大損失，原告認(rèn)為被告強(qiáng)拆土地沒(méi)有法律依據(jù)，嚴(yán)重違反法律程序。被告的行為侵犯了他的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

　　一名拆遷律師協(xié)助代理此案，法院被要求裁定，被告在2016年8月至12月期間對(duì)其承包土地上的附屬物進(jìn)行強(qiáng)制清理是非法的。被告增城區(qū)以及鎮(zhèn)政府辯稱：我府的行政管理行為是合法的行為。

　　征用所涉及的土地是合法的。增城區(qū)國(guó)土資源和房屋管理局于2014年4月15日發(fā)布了征地預(yù)公告，該公告已按要求張貼。

　　我政府對(duì)土地的清理程序是合法的。我國(guó)政府與原告就涉及的征地補(bǔ)償問(wèn)題進(jìn)行了多次面對(duì)面的溝通和協(xié)商。我政府已向原告發(fā)出通知，并在清地前張貼在村委會(huì)公示欄上，告知其到現(xiàn)場(chǎng)查勘土地并辦理相關(guān)補(bǔ)償手續(xù)的時(shí)限。如果失敗，將由政府處理。

　　我們政府的行為符合公眾利益的需要。征地范圍內(nèi)的被征用人大多已與被告達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，而原告提出的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，導(dǎo)致協(xié)議遲遲未能達(dá)成，嚴(yán)重阻礙了工程建設(shè)的進(jìn)展，我國(guó)政府正在推進(jìn)土地庫(kù)存建設(shè)。

　　綜上所述，征用涉案土地是合法的，我國(guó)政府清理土地清單是合法的，我國(guó)政府采取的行為符合公共利益的需要，因此我國(guó)政府作出涉案行政行為是合法的。請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　拆遷律師對(duì)此進(jìn)行表示：根據(jù)《中華民族人民民主共和國(guó)國(guó)家行政強(qiáng)制法》第三十五條規(guī)定：“行政管理機(jī)關(guān)工作作出強(qiáng)制要求執(zhí)行情況決定前，應(yīng)當(dāng)按照事先催告當(dāng)事人履行社會(huì)義務(wù)。

　　催告應(yīng)當(dāng)以書(shū)面表達(dá)形式發(fā)展作出，并載明下列事項(xiàng)： 履行合同義務(wù)的期限； 履行自己義務(wù)的方式； 涉及金錢給付的，應(yīng)當(dāng)有明確的金額和給付行為方式； 當(dāng)事人依法享有的陳述權(quán)和申辯權(quán)。” 第三十七條第一、二款規(guī)定：“經(jīng)催告，當(dāng)事人逾期仍不履行企業(yè)行政部門決定，且無(wú)正當(dāng)理由的，行政權(quán)力機(jī)關(guān)人員可以及時(shí)作出強(qiáng)制執(zhí)行能力決定?！?

　　在這種情況下，增城區(qū)中華民國(guó)政府于2015年12月9日發(fā)布《征地通知》 ，將中原等地的征地作為城市建設(shè)用地。雖然被告人發(fā)出了有關(guān)“緊急通知”，清理了原告承包土地上的附著物，但沒(méi)有提供證據(jù)證明被告人按照上述規(guī)定經(jīng)過(guò)了公示、提醒和行政強(qiáng)制程序。

　　因此，深圳律師認(rèn)為，被告組織對(duì)原告承包土地上的附著物進(jìn)行強(qiáng)制清理的行為不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為違法行為。最終，法院聽(tīng)取了拆遷律師的部分意見(jiàn)，確認(rèn)被告于2016年8月至12月在原告中的承包地上強(qiáng)行清理附著物的行為違法。