除嚴格責任犯罪外，所有刑事犯罪都要求被告證明有過錯。所要求的過錯程度因罪行和犯罪意圖的等級性質(zhì)而異用于描述被告行為的相對嚴重性。意圖是最有罪的心態(tài)，因為它意味著故意的不法行為，而疏忽則表示一種粗心程度，只是越過過錯的界限，證明施加刑事責任是正當?shù)?。介于故意和疏忽之間的是魯莽，這意味著不合理的冒險行為。本文將考慮對魯莽的解釋的不同司法方法，以確定在多大程度上說魯莽是一種表明被告對其行為后果肆意漠不關心的心態(tài)。用“肆無忌憚的冷漠”來描述魯莽，表明被告故意不關心他的行為是否會導致有害或有害的后果。這表明已知風險已被忽略，因此表明主觀魯莽。
 

　　主觀魯莽的主要案例是坎寧安。[1]這涉及一名被告，他為了竊取其中的錢，從建筑物的墻上奪取了燃氣表。這切斷了管道并導致氣體滲入相鄰的建筑物，并被居住者吸入。被告被控魯莽使用有毒物質(zhì)。[2]法院基于被告是否“預見到可能會造成特定類型的傷害，但仍繼續(xù)承擔風險”應用了主觀測試。[3]在此魯莽陳述之后，被告只有在意識到存在氣體被某人吸入的風險時才能承擔責任。換言之，主觀魯莽僅在被告意識到其行為可能導致特定類型傷害的情況下才成立。這表明，魯莽與其說是對他的行為引起的任何不利后果的肆意漠不關心，不如說是對某種特定傷害的肆意漠不關心。
 

　　這一原則在隨后涉及非致命犯罪的案件中得到了修改。在Mowatt 一案中，要求被告預見特定類型的傷害，即嚴重的身體傷害，被認為是過分限制性的。[4]相反，如果被告預見到他的行為會導致某種傷害，盡管不是所發(fā)生的嚴重性的傷害，他將是魯莽的。上議院在Parmenter 中確認了所謂的Mowatt -gloss on Cunningham魯莽行為，但僅適用于 1861 年侵害人身法第 20 和 18 節(jié)。[5]盡管這比純粹的Cunningham更廣泛 魯莽，它仍然不符合對一個人的行為的任何后果肆意漠視的概念，而是對應于廣泛的后果類別，即某種形式的人身傷害。
 

　　在刑法的其他領域，法院對魯莽行為采取了完全不同的方法。考德威爾案的上議院制定了一項對魯莽的客觀測試，其依據(jù)不是被告是否承認特定風險，而是一個理性的人是否會承認傷害風險。[6]如果損害的風險對合理的人來說是顯而易見的，即使被告沒有意識到他的行為可能會導致有害后果的風險，也會被認定為魯莽。這個更廣泛的測試可以被認為是對一個人行為的后果漠不關心的概念的縮影，但不能被描述為肆意的漠不關心，因為它是基于沒有意識到風險的存在，而不是故意承擔公認的風險。這一論點在Satnam 和 Kewel上訴法院的裁決中得到支持如果向陪審團指示被告在同意以強奸為目的的性交方面是魯莽的，如果他有“不在乎”的態(tài)度是主觀的，而不是客觀的魯莽行為. [7]換句話說，有罪的冷漠需要意識到一個人行為的潛在后果，因此客觀的魯莽不能被描述為對一個人行為的后果的肆意冷漠。
 

　　然而，里德的上議院采取了相反的立場，認為被告可以對風險漠不關心而不知道它的存在。[8]這種觀點在學術(shù)寫作中得到了支持，它被解釋為在開展業(yè)務時不考慮后果，無論好壞，都會導致。[9]在Reid案中，被告在駕駛時造成死亡的方式大多數(shù)人會認為存在傷害風險，但他聲稱他沒有魯莽，因為他沒有意識到風險。上議院認為，故意對其他人顯而易見的風險置若罔聞，同樣應承擔已被認可的風險。[10]這種客觀魯莽的概念是故意對明顯風險視而不見，可以合理地描述為對自己行為的后果肆意漠不關心。從某種意義上說，可以認為客觀的魯莽，即未能認識到明顯的風險，比主觀魯莽更清楚地體現(xiàn)了肆意的冷漠，后者需要在一定程度上與損害的預見相關的特異性?？陀^的魯莽比這更廣泛，包括被告故意對他的行為的后果視而不見，因為他對他的行為的后果沒有任何考慮。
 

　　按照這種客觀魯莽的司法觀點，至少在其中一種形式中，魯莽可以被描述為對一個人的行為后果的肆意冷漠，這似乎是準確的。然而，雖然這可能是一個準確的陳述，但法律已經(jīng)改變，刑法中不再存在客觀的魯莽行為。在R v. G [12]案中，上議院否決了考德威爾的客觀魯莽行為，并以基于法律委員會刑法草案的新主觀測試取而代之。[13]法律的這一變化是對魯莽的客觀測試被認為是不公平的一種回應，該測試對那些未能認識到明顯的傷害風險的人施加了責任，即使他們并非由于自己的過錯而無法認識到這種風險。例如，在Elliot v. C案中，刑事?lián)p害的責任是基于被告未能意識到使用白酒作為促進劑生火會造成火勢蔓延并可能破壞財產(chǎn)的風險。[14]涉案被告是一名心智有限的年輕女孩，因此天生就無法意識到這種風險，但被定罪，因為這是一個有理智的人可以預見的風險。
 

　　這個案例展示了客觀魯莽所包含的罪責范圍的另一端。它不僅有利于責任對那些誰是故意瞎壓倒性的風險，如實行里德，同時也對那些誰不能承認自己行為的后果，如艾略特訴Ç。后一種客觀魯莽的表現(xiàn)無論如何都不能被描述為對自己行為的后果肆意漠不關心，因為它涉及到一個被告，即使她已經(jīng)向它表達了她的想法，她也無法意識到潛在的后果。[15]正是這種客觀魯莽的一面導致上議院否決了考德威爾；在R v. G案中，兩名小男孩因火災蔓延而被判犯有刑事?lián)p害罪，并被裁定根據(jù)他們無法達到的后果預見程度來強加責任是不恰當?shù)摹?/span>
 

　　由于R v. G 完全否決了考德威爾，里德所體現(xiàn)的客觀魯莽的更應受譴責的表現(xiàn)也被撲滅了。因此，沒有任何剩余的魯莽測試可以真實反映對一個人的行為后果的肆意魯莽。R v. G 中制定的測試基于不合理地承擔已知風險；雖然這意味著故意，因此肆意無視一個人的行為的后果，但它僅限于特定的后果，即法案中規(guī)定的后果 的罪行（屬于他人的財產(chǎn)的損壞或破壞），而不是對任何非法后果采取“毫不在乎”的方法。
 

　　總之，雖然所有形式的魯莽都可以用一般術(shù)語來描述為對某種程度的特定后果的風險漠不關心，但只有最近在考德威爾案中消亡的客觀測試才準確地反映了魯莽是對后果的肆意漠不關心。一個人的行為，然后只有在其故意無視非常明顯的風險的最有罪的表現(xiàn)。深圳律師事務所