1968 年盜竊法的定義是“如果一個人不誠實地挪用屬于另一人的財產(chǎn)并意圖永久剝奪另一人的財產(chǎn)，則該人犯有盜竊罪；“小偷”和“偷竊”應作相應解釋。” 本節(jié)是關鍵和基本的，因為整個法案都是圍繞這個定義構(gòu)建的。爭議圍繞撥款要素。學術(shù)界和律師已經(jīng)并且仍然在廣泛爭論同意是否應該與個人對適當財產(chǎn)相關或無關。促成該法案的刑法修訂委員會表示：“我們希望并相信，即使沒有進一步定義的幫助，不誠實挪用的概念也能很容易理解。” 事后看來，缺乏進一步的定義。

　　1968 年盜竊法是由于復雜、混亂和高度技術(shù)性的先前法規(guī)和判例法而立法的。過時的術(shù)語，如盜竊、挪用公款和虛假借口，將被旨在編纂刑法的簡單而簡短的法案所取代。刑法修訂委員會就該建議提出了建議，結(jié)果完全實現(xiàn)了。該報告確認“盜竊、挪用公款和欺詐性轉(zhuǎn)換應由一項新的盜竊罪取代。其中最重要的因素無疑是對他人財產(chǎn)的不誠實挪用”。不幸的是，法院對《盜竊法》的解釋并不像預期的那樣順利。由于上議院在幾個案件中達成了截然不同的結(jié)果，因此引起了高度爭議。由于該法案的制定非常簡單，議會可能在某種程度上有過錯，結(jié)果是法官必須確切地弄清楚法律是什么。我的目的將是按時間順序評估關鍵判例法、學術(shù)意見，并從理論和實踐的角度客觀地得出結(jié)論。
 

　　在勞倫斯，一位不熟悉貨幣的意大利學生向出租車司機打開錢包，讓他獲得車費。司機拿走了遠遠超過車費的錢。司機辯稱他的行為可能是挪用，因為學生同意了。上議院認為學生同意并駁回被告的上訴無關緊要；司機的定罪得到維持。本案的結(jié)論是，即使受害者同意移交其財產(chǎn)，也可能發(fā)生挪用。根據(jù)舊的 1916 年盜竊法，挪用要求是“未經(jīng)所有者同意”。迪爾霍恩子爵在他的判斷中強調(diào)了這種對比，因為他引用了“議會通過省略這些詞減輕了起訴的負擔，即確定征收是未經(jīng)所有者同意的。此外，勞倫斯意味著某些欺騙罪也可能與盜竊罪相同，因為同意無關緊要。當然，議會的意圖不是將其與第 15 條以欺騙手段取得財產(chǎn)合并。PR Glazebrook 提出了這個不合邏輯的后果，因為他寫道：“騙子是竊取受害者的財產(chǎn)還是將他騙走，這對塔彭斯來說是否重要？議會認為沒有”。我自己很難理解議會制定了一項毫無意義的規(guī)定，但這是法院判決的實際和理論上的影響。Shute 和 Horder 也不同意將罪行合并在一起，他們在雜志上寫道“標簽小偷與標簽騙子不具有相同的道德含義”；他們還繼續(xù)說“盜竊中的不法行為的性質(zhì)與通過欺騙獲得的道德基礎不同”。毫無疑問，這些罪行在現(xiàn)實中是完全不同的，應該被法律完全不同的對待；勞倫斯的結(jié)果似乎確實對盜竊法的價值和實用性提出了質(zhì)疑。毫無疑問，這些罪行在現(xiàn)實中是完全不同的，應該被法律完全不同的對待；勞倫斯的結(jié)果似乎確實對《盜竊法》的價值和實用性提出了質(zhì)疑。毫無疑問，這些罪行在現(xiàn)實中是完全不同的，應該被法律完全不同的對待；勞倫斯的結(jié)果似乎確實對盜竊法的價值和實用性提出了質(zhì)疑。
 

　　上議院在莫里斯一案中對這一主張表示不確定，因為他們認為被告必須做出客觀的犯罪行為才能發(fā)生挪用。被告在超市交換商品標簽以減少購買商品的事實；他在付款前被扣押并被控盜竊。他的委員會表示，他不能挪用該物品，因為他是在業(yè)主默示同意的情況下在超市處理該物品的。根據(jù)勞倫斯的判斷，被告本應被判有罪，但法院完全反對。羅斯基爾勛爵引用“在我看來，挪用不涉及所有者明示或默示授權(quán)的行為，而是通過對這些權(quán)利的不利干擾或超越的行為”。所以在這個判斷上，雙方同意獲得財產(chǎn)不會是盜竊，因為不存在占有的要素。在接下來的八年里，直到 R v Gomez，這個案子被優(yōu)先用于勞倫斯。
 

　　戈麥斯的事實涉及被告人是一家商店的雇員。他說服經(jīng)理向同伙出售貨物并接受支票付款。他告訴經(jīng)理，支票“和現(xiàn)金一樣好”，但他知道它們被盜了。戈麥斯在初審法院被判犯有盜竊罪。被告向上訴法院提出上訴，Lane CJ 勛爵對自己的立場非常清楚，并表示“任何以支票換取貨物的人，如果他知道在出示時會被拒付，或者實際上以任何其他類似的借口，犯盜竊罪”。然后他繼續(xù)說，撥款從未發(fā)生過，因為“在他占有貨物的那一刻沒有撥款，因為他有權(quán)根據(jù)銷售合同的條款這樣做。” 萊恩勛爵表示，這種行為不應該屬于《盜竊法》，因為它在實踐中大大擴展了它。舒特教授顯然同意萊恩勛爵的推理，因為他寫道：“創(chuàng)造一種新的盜竊罪，包括普通人難以認為是盜竊的行為是錯誤的”。萊恩勛爵還強調(diào)，通過使同意變得無關緊要，在民法和刑法之間造成了明顯的沖突。
 

　　戈麥斯被上訴到上議院。房子必須澄清同意是否相關，以及是否涉及“對所有者的某些權(quán)利的不利干擾或篡奪” 領主以 3:2 的結(jié)論支持勞倫斯對莫里斯，并決定同意與挪用無關。基思勛爵在主要判決中引用了“相信或不相信所有者擁有此類知識與不誠實問題相關，而不是質(zhì)疑是否存在挪用”。這一決定非常重要，對盜竊罪有著廣泛的影響。在實際情況下，它可以確定逮捕點，例如，理論上，一個人可以在商店里僅僅因為觸摸一件物品而被逮捕，也許只是看成分，如果執(zhí)法人員懷疑此人計劃偷竊此物品，那么理論上他們可以被捕。在實踐中，這似乎是完全荒謬的。此外，這意味著法律當局因這項立法而擁有巨大的任意權(quán)力。雖然在實踐中我懷疑這個例子會經(jīng)常發(fā)生，但應該非常認真地對待如此廣泛的任意權(quán)力，因為它可能違反人權(quán)、法治和喬治弗萊徹討論的明顯犯罪規(guī)則。該規(guī)則堅持這樣一種觀念，即合理的人應該識別已經(jīng)發(fā)生的盜竊。在某種程度上，盜竊等犯罪活動對于客觀觀察者來說應該是顯而易見的。此外，這意味著法律當局因這項立法而擁有巨大的任意權(quán)力。雖然在實踐中我懷疑這個例子會經(jīng)常發(fā)生，但應該非常認真地對待如此廣泛的任意權(quán)力，因為它可能違反人權(quán)、法治和喬治弗萊徹討論的明顯犯罪規(guī)則。該規(guī)則堅持這樣一種觀念，即合理的人應該識別已經(jīng)發(fā)生的盜竊。在某種程度上，盜竊等犯罪活動對于客觀觀察者來說應該是顯而易見的。此外，這意味著法律當局因這項立法而擁有巨大的任意權(quán)力。雖然在實踐中我懷疑這個例子會經(jīng)常發(fā)生，但應該非常認真地對待如此廣泛的任意權(quán)力，因為它可能違反人權(quán)、法治和喬治弗萊徹討論的明顯犯罪規(guī)則。該規(guī)則堅持這樣一種觀念，即合理的人應該識別已經(jīng)發(fā)生的盜竊。在某種程度上，盜竊等犯罪活動對于客觀觀察者來說應該是顯而易見的。該規(guī)則堅持這樣一種觀念，即合理的人應該識別已經(jīng)發(fā)生的盜竊。在某種程度上，盜竊等犯罪活動對于客觀觀察者來說應該是顯而易見的。該規(guī)則堅持這樣一種觀念，即合理的人應該識別已經(jīng)發(fā)生的盜竊。在某種程度上，盜竊等犯罪活動對于客觀觀察者來說應該是顯而易見的。
 

　　令人擔憂的是，通過省略挪用的同意要素，這實際上消除了對定罪的行為再利用的必要性。此外，毫無疑問，在某些情況下，同意將區(qū)分被告的行為是否不誠實。通過駁回同意，法律實際上依賴于整個犯罪意圖要素。洛瑞勛爵在戈麥斯的異議中引用了字典中恰當?shù)亩x，他引用了“占有，占有自己，尤其是沒有權(quán)威”。他得出的結(jié)論是，同意是相關的，必須存在某種不利干擾，我確實認為這應該是挪用的一個要素。
 

　　在 1990 年代后期，撥款成為進一步法律關注的中心。法院必須解決的問題是；如果沒有欺騙行為，民法中有效禮物的接受者是否可以侵占財產(chǎn)并被指控盜竊？再次，同意被質(zhì)疑。有幾個案件具有相似的事實，但解決了這個問題的是 R v Hinks。被告結(jié)識了一個智力有限且天真無知的人，盡管他在精神上能夠理解所有權(quán)和禮物的概念。被告鼓勵該男子提取六萬英鎊并將其存入她的帳戶。上訴法院認為，贈與在民法上有效是無關緊要的，而且該問題已提交給上議院。Hinks 的辯護律師就為什么持有有效的民事禮物被挪用是錯誤的提出了合理的推理，他們提到了許多例子，說明在如此廣泛的挪用定義下合同問題何時可能成為盜竊。辯方還強調(diào)，這會造成不和諧和與民法的公然沖突。斯泰恩勛爵反駁了這個問題，他引用了“因此，在我看來，民法和刑法之間的緊張關系并不是勞倫斯和戈麥斯所說的背離法律的理由。” 此外，在同意和授權(quán)問題上，他說這“無關緊要”。由于禮物被挪用，法庭上訴被駁回，只有霍布豪斯勛爵持反對意見。
 

　　欣克斯的最終決定有幾個后果。首先，這意味著欺詐和盜竊之間不再有任何區(qū)別，這似乎不合邏輯，因為它們是完全不同的犯罪。由于可能導致的不合理無罪判決的數(shù)量，Steyn 勛爵認為撥款范圍很窄。雖然這是一個令人信服的理由，我可以看到被告不合情理的行為的邏輯，但我認為這不應該是刑法?；蛟S可以通過宣布禮物因不當影響而無效來避免與民法的對比。法院斷言該禮物的合法性無關緊要也許并沒有說服力。J。C 史密斯強烈反對，因為他寫道：“誰聽說過普通識字的人將收到禮物描述為撥款？”許多學者都同意史密斯的觀點，并且可以理解地批評法院的決定。克拉克森和基廷特別將欣克斯的決定描述為“可悲的”，因為上議院沒有確定實際構(gòu)成撥款的內(nèi)容。JC Smith 強調(diào)目前的撥款是多么廣泛，評論稱“數(shù)以百萬計的員工正在侵占雇主的財產(chǎn)，數(shù)百萬客戶正在侵占店主的財產(chǎn)，丈夫正在侵占妻子的財產(chǎn)，反之亦然”，因此，如果犯罪意圖是可察覺的，那么這些例子都可能是盜竊。克拉克森和基廷特別將欣克斯的決定描述為“可悲的”，因為上議院沒有確定實際構(gòu)成撥款的內(nèi)容。JC Smith 強調(diào)目前的撥款是多么廣泛，評論稱“數(shù)以百萬計的員工正在侵占雇主的財產(chǎn)，數(shù)百萬客戶正在侵占店主的財產(chǎn)，丈夫正在侵占妻子的財產(chǎn)，反之亦然”，因此，如果犯罪意圖是可察覺的，那么這些例子都可能是盜竊?？死松突⑻貏e將欣克斯的決定描述為“可悲的”，因為上議院沒有確定實際構(gòu)成撥款的內(nèi)容。JC Smith 強調(diào)目前的撥款是多么廣泛，評論稱“數(shù)以百萬計的員工正在侵占雇主的財產(chǎn)，數(shù)百萬客戶正在侵占店主的財產(chǎn)，丈夫正在侵占妻子的財產(chǎn)，反之亦然”，因此，如果犯罪意圖是可察覺的，那么這些例子都可能是盜竊。
 

　　反思判斷、期刊和評論，我認為在撥款的定義中應該存在不利干擾。也許消極的一面是可能會有不應有的無罪釋放，但這比由于法律如此廣泛而被定罪的無辜個人要好。將不利干擾作為《盜竊法》的一個要素更為實用。逆向干擾確定了從實際有罪的沉思或考慮到應該是盜竊的全部犯罪意圖的過程。具有犯罪思想和想法的個人，如果犯罪行為沒有被執(zhí)行，則不應承擔盜竊責任。不幸的是，由于《盜竊法》的要求省略了不利干擾。 深圳律師事務所