與普通法相關(guān)的刑法的一項(xiàng)基本原則是，控方具有在各個(gè)方面證明被告有罪的要素。?；鶆拙粼?DPP v Woolmington 一案中提到，“在整個(gè)英國(guó)刑法中，始終可以看到一條金科玉律，即控方有責(zé)任證明囚犯有罪”本文將說(shuō)明雙方的舉證責(zé)任和舉證標(biāo)準(zhǔn)以及他們可用的抗辯。舉證責(zé)任也稱為“舉證責(zé)任”，指的是“一方當(dāng)事人有法律義務(wù)滿足事實(shí)發(fā)現(xiàn)者，以特定的證明標(biāo)準(zhǔn)，某些事實(shí)是真實(shí)的”。
 

　　舉證標(biāo)準(zhǔn)則是確立舉證責(zé)任所需的標(biāo)準(zhǔn)程度，這取決于每個(gè)案件的事實(shí)。然而，有兩種不同的舉證責(zé)任，它們是證據(jù)責(zé)任和法律責(zé)任。舉證責(zé)任的概念和舉證標(biāo)準(zhǔn)，都將在以下情況中考慮在內(nèi)。第一個(gè)事件涉及被告 Kojak，他被指控犯有兩項(xiàng)罪行。這些罪行中的第一項(xiàng)是在英國(guó)進(jìn)口病樹(shù)/木材，屬于 2009 年病樹(shù)進(jìn)口法 (IDTA) 的 S4 (1)，第二項(xiàng)是擁有病樹(shù)/木材并意圖供應(yīng)給其他屬于 2006 年病害（非本土）樹(shù)木進(jìn)口法（虛構(gòu)）ID (NI) TA 中 S8 (5) 的其他案件，由于這是刑事案件，因此將是皇冠 (R) 訴被告 (Kojak) ）。
 

　　控方的職責(zé)是提供被告“Kojak”將患病樹(shù)木/木材進(jìn)口到英國(guó)以及持有患病樹(shù)木并意圖供應(yīng)給他人的證據(jù)和法律責(zé)任。控方將首先提出舉證責(zé)任，也稱為“舉證責(zé)任”，即要求承擔(dān)責(zé)任的一方提供足夠的證據(jù)，將問(wèn)題提交給事實(shí)法庭。法律責(zé)任也被稱為“說(shuō)服性或最終責(zé)任”，因?yàn)檫@要求當(dāng)事人在 Issus 中證明事實(shí)。由于該罪行具有犯罪性質(zhì)，證明標(biāo)準(zhǔn)將是無(wú)可置疑的。就 Kojak 事宜，控方須提供足夠證據(jù)證明 Kojak 確實(shí)在英國(guó)進(jìn)口了病木/木材，并持有病木意圖供應(yīng)給他人，因此違反了 (IDTA) 的 S4 (1) 2009 年）和 2006 年病害（非本土）樹(shù)木進(jìn)口法的 S8 (5)。控方是否已建立初步證據(jù)并提供足夠證據(jù)來(lái)推卸舉證責(zé)任，將由法官據(jù)此決定。檢方則有法律責(zé)任證明Kojak確實(shí)在英國(guó)進(jìn)口了病樹(shù)，并擁有病樹(shù)并打算供應(yīng)給他人。
 

　　控方需要通過(guò)所需的標(biāo)準(zhǔn)舉證責(zé)任來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。所需標(biāo)準(zhǔn)證明的意思是“必須在多大程度上免除舉證責(zé)任”。由于 Kojak 的情況屬于犯罪性質(zhì)，因此為起訴設(shè)定的證明標(biāo)準(zhǔn)將是“排除合理懷疑”之一。在米勒訴養(yǎng)老金部長(zhǎng)案中描述了排除合理懷疑，丹寧勛爵曾表示“它不需要達(dá)到確定性，但必須具有高度的可能性”。然后他進(jìn)一步解釋說(shuō)，任何低于合理懷疑的事情都不足以定罪。因此，Kojak 可以根據(jù) (IDTA 2009) 第 4 (3) 條為其第一次犯罪提供辯護(hù)，據(jù)此指示他出示許可證。
 

　　因此，辯方有責(zé)任提高舉證責(zé)任，即提供足夠的證據(jù)證明 Kojak 在將病樹(shù)進(jìn)口到英國(guó)時(shí)持有許可證。當(dāng)法官再次決定有足夠的證據(jù)提出這一抗辯時(shí)，則需要證明法律責(zé)任。大多數(shù)意義上的法律責(zé)任總是在控方身上，這一點(diǎn)在 DPP v Woolmington 一案中得到了證實(shí)，?；鶆拙魪?qiáng)調(diào)了無(wú)罪推定的概念，并詳細(xì)解釋了法律責(zé)任始終在控方身上。不管?；鶆拙舻狞S金威脅原則如何，他還概述了三個(gè)例外，即被告將承擔(dān)法律責(zé)任，這將是在精神錯(cuò)亂、暗示或明示的情況下。因此，如果被告提出屬于任何這些例外情況的辯護(hù)，則法律責(zé)任將落在他們身上。(IDTA 2009) 的 S4 (3) 表明存在隱含的反向負(fù)擔(dān)，為了理解這個(gè)概念，需要考慮的是 1980 年治安法院法案的 s101，其中指出“......關(guān)于任何例外、豁免、但書(shū)、辯解或限制，無(wú)論它是否伴隨對(duì)罪行的描述……在制定罪行的法令中……證明這種例外、豁免、但書(shū)、辯解或限制的責(zé)任應(yīng)由他承擔(dān)……”
 

　　一個(gè)清楚地說(shuō)明這一概念的案例是 R v Edward，這是被告因無(wú)照銷售酒精而被指控的案件，盡管被告辯稱，檢方應(yīng)舉出任何證據(jù)證明他實(shí)際上沒(méi)有持有執(zhí)照的法院表示，舉證責(zé)任實(shí)際上仍由被告承擔(dān)。

　　法院認(rèn)為，這種情況“僅限于禁止在特定情況下或由特定類別或具有特定資格或具有特定類別的許可證或許可的人以外的人實(shí)施的行為的法令下產(chǎn)生的犯罪行為”。

　　因此，強(qiáng)烈認(rèn)為法律責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，原因是它符合當(dāng)時(shí)仍然有效的 1952 年地方法院法令第 81 條。

　　然而，這一概念并未得到廣泛認(rèn)同，并引起了一些問(wèn)題。
 

　　在 R v Hunt [1987] 案中，被告根據(jù) 1971 年濫用藥物法第 5 條第 (2) 款被指控持有非法藥物。它涉及被告有法律責(zé)任證明他擁有的物質(zhì)超過(guò) 0.2%，根據(jù) 1973 年濫用藥物法規(guī)第 1 條第 3 款。亨特辯稱，法律責(zé)任應(yīng)該由檢方承擔(dān)，盡管上訴法院駁回了這一點(diǎn)，但上議院同意了他的觀點(diǎn)。在 Nimo v Alexander Cowan & Sons LTD 案中，格里菲斯勛爵認(rèn)為直接和完全適用愛(ài)德華茲是錯(cuò)誤的。然后他進(jìn)一步說(shuō)，愛(ài)德華茲被視為指南而不是具有約束力的決定，因此該決定沒(méi)有被否決，因此仍然適用。法院繼續(xù)解釋說(shuō)，在將舉證責(zé)任置于被告人身上時(shí)需要考慮某些因素，如果置之不理，可能會(huì)導(dǎo)致不切實(shí)際和不公平的決定。

　　這包括罪行的嚴(yán)重性、資源以及將舉證責(zé)任置于辯方的實(shí)際情況。他們也不愿意干涉議會(huì)強(qiáng)加的法規(guī)。然而，亨特還認(rèn)為，每一條沒(méi)有明確規(guī)定的法規(guī)都必須通過(guò)“它對(duì)被告施加的必要含義”單獨(dú)構(gòu)建。

　　因此，考慮到這種情況，將舉證責(zé)任放在被告身上是不相稱和不公平的。

　　因此，法院做出了一項(xiàng)決定，產(chǎn)生了向下閱讀的概念，使他們能夠相應(yīng)地解釋一切，并與《歐洲人權(quán)公約》[1950] 第 6 節(jié)相一致。

　　這提供了無(wú)罪推定的概念，特別是關(guān)于第 6 條第 (2) 款“公平審判權(quán)”，該條規(guī)定“每個(gè)被指控犯有刑事罪行的人都應(yīng)被推定為無(wú)罪，直到依法證明有罪”。

　　關(guān)于 Kojak 的問(wèn)題，S4 (3) 'without' 中使用的措辭顯示出明確的隱含反向負(fù)擔(dān)，考慮到 Edwards，根據(jù) 1980 年地方法院法案第 101 條規(guī)定，許可證是一種資格形式，其中規(guī)定了任何例外、附帶條件、借口或資格。
 

　　Kojak 必須通過(guò)舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)證明這一點(diǎn)，這將取決于概率的平衡，這比檢方的標(biāo)準(zhǔn)要低。在 Carr v Brain 一案中，概率平衡被描述為“不高于民事訴訟中原告或被告的負(fù)擔(dān)”

　　如果 kojak 不能證明這一點(diǎn)超過(guò) 50%，那么他的防守就會(huì)失敗。因此，Kojak 承擔(dān)法律責(zé)任是合理的，因?yàn)檫@只會(huì)使他傾向于出示許可證，這是一種資格形式。所提供的事實(shí)還表明，Kojak 于 2009 年 11 月將病樹(shù)進(jìn)口到英國(guó)，然后他根據(jù) 2009 年病樹(shù)進(jìn)口法第 4 (1) 條被指控。
 

　　關(guān)于 Kojak 初犯的問(wèn)題，該法案可能尚未在 2009 年 11 月頒布和全面執(zhí)行，這將導(dǎo)致 Kojak 不會(huì)根據(jù)該法案受到指控。Kojak 的第二次犯罪已根據(jù) IDTA 2006 第 11 (2) 條提出辯護(hù)，這是一個(gè)關(guān)于犯罪意圖的問(wèn)題，因此舉證責(zé)任將由 Kojak 承擔(dān)。但現(xiàn)在需要考慮的是，法律責(zé)任是否也會(huì)落在他身上。
 

　　第 11 條第 (2) 款中使用的措辭“證據(jù)將落在他身上”，似乎通過(guò)將法律責(zé)任放在被告身上而創(chuàng)造了明確的舉證責(zé)任。

　　這是桑基勛爵在伍爾明頓案中使用的三個(gè)例外之一，其中規(guī)定，雖然在法律明確規(guī)定的情況下，通常舉證責(zé)任應(yīng)由控方承擔(dān)，但實(shí)際上可以撤銷，因此由被告承擔(dān)。s11 (2) 中使用的措辭似乎違反了歐洲人權(quán)公約第 6 條和 1998 年人權(quán)法第 3 節(jié)，其中概述了與第 6 條相同的概念，但是 s3 (1) 直接解釋了“必須以與公約權(quán)利相容的方式閱讀和賦予初級(jí)立法和從屬立法”的閱讀概念。
 

　　因此，讓 Kojak 承擔(dān)法律責(zé)任實(shí)際上可能侵犯了他的人權(quán)。根據(jù) 1998 年《人權(quán)法》，R v Lambert 實(shí)際上重新引入了無(wú)罪推定的概念。這涉及被告根據(jù)第 28 條第 (3) (b) (i) 款被指控濫用毒品法，持有意圖供應(yīng)毒品的案件。決定由被告承擔(dān)證明他不知道該物質(zhì)是可卡因的法律責(zé)任。
 

　　然而，上議院認(rèn)為上訴法院的決定違反了第 6 條第 2 款，只能將舉證責(zé)任放在被告身上。蘭伯特案的判決再次強(qiáng)調(diào)了在被證明有罪之前無(wú)罪的概念，強(qiáng)調(diào)了在比例問(wèn)題上適當(dāng)平衡的重要性，并解釋了個(gè)人利益比社會(huì)和正義的利益更重要。
 

　　R v DPP ex parte Kebilene 一案也說(shuō)明了法院對(duì)某些行為的解釋，這些行為只會(huì)將舉證責(zé)任放在被告身上。無(wú)罪推定的概念在霍布森案中也有表述，“英國(guó)法律的最高規(guī)定是十個(gè)有罪的人應(yīng)該逃脫，而不是一個(gè)無(wú)辜的人應(yīng)該受苦”。
 

　　因此，關(guān)于 Kojak 的問(wèn)題，法律規(guī)定的明確的反向負(fù)擔(dān)不會(huì)迫使他承擔(dān)法律責(zé)任。控方仍須承擔(dān)法律責(zé)任，以證明 Kojak 擁有病樹(shù)并意圖供應(yīng)給他人。
 

　　本文的第二部分是 Stavros 根據(jù)《兇殺法》[1957] 被控謀殺的罪行，如果他成功履行辯護(hù)，則可以歸為過(guò)失殺人罪。在給定的情況下，斯塔夫羅斯可以申請(qǐng)屬于《兇殺法》[1957] s3 的部分挑釁辯護(hù)和屬于普通法罪行的絕對(duì)自衛(wèi)辯護(hù)。檢方將首先提高舉證責(zé)任，提出足夠的證據(jù)證明斯塔夫羅斯“蓄意蓄意實(shí)施非法殺人，意圖殺人或?qū)е翯BH”檢方將承擔(dān)證明這一點(diǎn)的法律責(zé)任，因?yàn)檫@是一項(xiàng)刑事犯罪，它將在排除合理懷疑的情況下做出決定。
 

　　然后，斯塔夫羅斯作為辯護(hù)人將能夠通過(guò)提供足夠的證據(jù)來(lái)減輕舉證責(zé)任，從而提高他對(duì)自衛(wèi)或挑釁的辯護(hù)。
 

　　盡管斯塔夫羅斯有責(zé)任為任何辯護(hù)提出足夠的證據(jù)，但法律和最終責(zé)任仍由檢方承擔(dān)。一個(gè)說(shuō)明自衛(wèi)關(guān)鍵要素的案例是 R v Lobell。在這個(gè)特殊的案例中，被告被定罪的依據(jù)是法官將法律責(zé)任推給了被告，誤導(dǎo)了陪審團(tuán)。上議院和戈達(dá)德勛爵解釋說(shuō)，法律責(zé)任永遠(yuǎn)不會(huì)加在被告身上，除非是在法律暗示或明確規(guī)定的精神錯(cuò)亂的情況下。
 

　　Mancini v DPP 一案指出，關(guān)于挑釁的問(wèn)題，舉證標(biāo)準(zhǔn)排除合理懷疑的法律舉證責(zé)任將繼續(xù)由控方承擔(dān)。這似乎重申了?；鶆拙粼谖闋柮黝D所持有的概念。確認(rèn)如果斯塔夫羅斯決定提出自衛(wèi)或挑釁的辯護(hù)，將不存在反向舉證責(zé)任，檢方仍將承擔(dān)法律責(zé)任。因此，關(guān)于斯塔夫羅斯的事情，檢方仍需要反駁他的任何辯護(hù)，無(wú)論是自衛(wèi)還是挑釁。 深圳律師事務(wù)所