跟蹤犯罪的罪行被認(rèn)為不適當(dāng)?shù)匕谛谭ㄖ?。普通法和成文法中存在的罪行如下?/span>
1.普通法——公害
公害是指犯下會(huì)影響所有（她）陛下臣民的妨礙和不便的罪行。
(a) 障礙和不便
早在十八世紀(jì)[1]就已經(jīng)定義了阻塞和不便的概念，例子包括將原油排入海中并沖上岸[2]，產(chǎn)生過(guò)多的噪音[3]，阻礙高速公路[4]，在顯眼的地方火化尸體[5]并給女性打電話[6]。
(b) 影響所有陛下的仆人[7]
丹寧勛爵在 AG Quarries [8] 中說(shuō)：
“……公共滋擾是一種范圍如此廣泛或影響如此不分青紅皂白的滋擾，以致期望一個(gè)人承擔(dān)起自己的責(zé)任來(lái)制止它是不合理的，但它應(yīng)該是承擔(dān)起整個(gè)社區(qū)的責(zé)任…… [9] ”
在本案中，Aisha 的持續(xù)通話大多類似于 R v Johnson [10]的事實(shí)，盡管持續(xù)通話的性質(zhì)是淫穢的尚不清楚。然而，雖然可以通過(guò)更詳細(xì)的事實(shí)分析來(lái)確定阻礙和不便的要求，但犯罪必須針對(duì)公眾，而在目前艾莎和德文德之間的情況下，德文德是唯一[ 11]。因此，公眾滋擾不適用。
2. 法定可公訴罪行
(a) 1861 年侵害人身法
1861 年《侵害人身罪法》第 20 條和第 47 條涉及攻擊罪。第 20 條規(guī)定，惡意造成嚴(yán)重身體傷害是犯罪行為，第 47 條規(guī)定造成實(shí)際身體傷害也是非法的。
在 R v Constanza [12] 一案中，一名男子撥打無(wú)聲電話、寫了 800 多封信并跟蹤受害者回家，法院指出，主要問(wèn)題是是否存在對(duì)暴力的直接恐懼，而且至關(guān)重要的是攻擊不一定構(gòu)成暴力，但可以僅通過(guò)言語(yǔ)實(shí)施。這在 R v Ireland 和 R v Burstow [13]的案件中得到進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，這些案件也涉及持續(xù)的電話呼叫。斯泰恩勛爵說(shuō)：
“來(lái)電者來(lái)到她家門口一心想要對(duì)她施加個(gè)人暴力的幽靈可能會(huì)支配她的想法...... [14] ”
此處的兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是，根據(jù) 1861 年法案第 47 條，精神疾病是否構(gòu)成對(duì)身體的傷害，法院對(duì)此做出了肯定的回答[15]。第二個(gè)問(wèn)題是該行為是否能夠構(gòu)成攻擊。Swinton Thomas LJ 也給出了肯定的回答，他說(shuō)：
“幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，讓一個(gè)人處于恐懼之中可能等同于攻擊。早期的案例早于電話的發(fā)明。我們必須運(yùn)用法律條件限制，因?yàn)樗鼈兪窃?0個(gè) 世紀(jì)...... [16] ”
在 Aisha 和 Devinder 之間的當(dāng)前案件中，明確指出 Devinder 遭受心理創(chuàng)傷，該行為足以構(gòu)成攻擊，但需要確定更多事實(shí)細(xì)節(jié)，以確保 Devinder 也是害怕襲擊。
(b) 1997 年騷擾保護(hù)法
1997 年《免受騷擾保護(hù)法》第 1(1)(a) 條規(guī)定，一個(gè)人不得從事構(gòu)成騷擾他人的行為。此外，第 1(1)(b) 條規(guī)定，如果犯罪者知道或應(yīng)該知道該行為構(gòu)成騷擾，則犯罪意圖得到滿足。然而，這種罪行受到第 4(1) 條的限制，因?yàn)楸仨氈辽儆袃纱蜗蚴芎φ吖噍斂謶諿17]。
在本案中，發(fā)生的情況遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止兩次，騷擾對(duì)德文達(dá)的影響顯然意味著第 1(1)(b) 條和第 4(1) 條的建設(shè)性犯罪意圖可歸因于艾莎。唯一的問(wèn)題是，尚不清楚德文達(dá)是否擔(dān)心會(huì)對(duì)他使用暴力，需要進(jìn)一步審查事實(shí)。
3. 簡(jiǎn)易定罪
1984 年《電信法》第 43(1) 條規(guī)定，撥打不雅或淫穢電話導(dǎo)致受害者痛苦是犯罪行為。根據(jù) 1988 年惡意通信法第 1(1) 條，寫信也構(gòu)成相同的罪行。
需要再次確定當(dāng)前案件是否存在猥褻行為，以便將這一罪行歸咎于艾莎。
根據(jù) 1986 年公共秩序法令第 4(1)、4A 和 5 條，還有三項(xiàng)罪行。再次，有必要確定 Aisha 使用的詞語(yǔ)是否具有威脅性、辱罵性或侮辱性，但優(yōu)點(diǎn)是意圖是完全無(wú)關(guān)以致有罪[18]。
BDevinder
在 R v Brown [19]案中，雙方同意的施虐受虐行為被認(rèn)為是非法的，該案涉及男同性戀者之間的暴力行為。主要問(wèn)題是公共利益問(wèn)題，為此，Lane CJ 勛爵表示：
“人們不能忽視此類案件中襲擊和傷害的嚴(yán)重性可能會(huì)升級(jí)到更令人無(wú)法接受的高度的危險(xiǎn)。[20] ”
在 R v Wilson [21]一案中，法院受這一裁決的約束，而在 Laskey, Jaggard 和 Brown v United Kingdom [22] 一案中，歐洲人權(quán)法院辯稱，這種對(duì)施虐受虐行為的立場(chǎng)不違反《歐洲人權(quán)公約》第 8 條，因?yàn)樗鼘儆诘?8 條第 2 款的國(guó)家干預(yù)條款，即該資格“在民主社會(huì)中是必要的”。[23] '
Brown 案的事實(shí)以及 Aisha 和 Devinder 之間的當(dāng)前情況都恰到好處，除了無(wú)論 Aisha 是否同意，Devinder 都犯有毆打罪這一事實(shí)，無(wú)法得出其他結(jié)論。