歸還法是指將財產(chǎn)返還給所有者或有權(quán)占有的人。如果一個人不正當(dāng)?shù)貜乃四抢铽@得了財產(chǎn)或金錢，他有義務(wù)將其歸還給合法所有者，以免他不正當(dāng)致富或保留不正當(dāng)利益”，伊麗莎白·馬丁和喬納森·勞在牛津法律詞典。事實上，恢復(fù)原狀的核心功能是從被告那里分離獲得收益的權(quán)利，而不是對原告所遭受的損失給予賠償。在該法律領(lǐng)域的概念中，恢復(fù)原狀通常是嚴(yán)格責(zé)任的，這意味著被告將有權(quán)向索賠人要求恢復(fù)原狀，而不會被迫在被告的立場上表現(xiàn)出“過錯”。這就是“錯誤”發(fā)揮作用的時候。一些評論家認(rèn)為過錯是必要的要求，應(yīng)該成為恢復(fù)原狀的一部分，而另一些評論家則沒有。一方面是那些支持基于過錯的責(zé)任抗辯思想的學(xué)者，另一方面是那些支持嚴(yán)格責(zé)任抗辯的人，堅持讓法律保持今天的樣子。因此，對于角色的看法各不相同，如果歸還法中有任何過錯。在這篇文章中，我將考察“過失”是否在恢復(fù)原狀中發(fā)揮作用，如果不能令人滿意，它應(yīng)該發(fā)揮什么作用。這將通過分析一些辯護(hù)及其與過錯的相關(guān)性以及每個學(xué)者對“過錯”的看法來實現(xiàn)。因此，過錯在恢復(fù)原狀中扮演什么角色（如果有的話），它應(yīng)該扮演什么角色？
 

　　Birks、Virgo 和 Burrows 等各種評論員已經(jīng)確定了將任何一方的過錯視為相關(guān)的情況。其中有四個。第一，當(dāng)原告在發(fā)生錯誤時要求賠償時，被告人的過錯將被視為重要的，因為被告人確實有過錯，無需證明。其次，有些抗辯確實適用于恢復(fù)原狀的索賠，但只有在索賠人本著誠信原則行事的情況下，它們才會產(chǎn)生積極的結(jié)果并成功。第三，在我看來，這是最重要的一點(diǎn)，在確定任何賠償理由存在時，必須考慮被告和原告雙方的過錯。最后，不可否認(rèn)，在衡平法歸還請求權(quán)中，過錯原則是穩(wěn)定的。實際上，這種基于過錯的責(zé)任原則已被賦予司法優(yōu)先權(quán)，例如Cowan de Groot properties Ltd V Eagle Trust plc在這里討論的“過錯”主題出現(xiàn)在善意的背景下。事實上，我相信，在一般情況下的善意在這里起著主要作用，在過錯中，因為當(dāng)過失是偶然出現(xiàn)的，當(dāng)然不是故意的，那么過錯可以在一般情況下用作辯護(hù)，以便被告被排除在任何費(fèi)用之外。然而，如果被告出于惡意行事，那么過失與這里的情況無關(guān)，因為他/她打算以這種方式行事，因此“過失”不會占上風(fēng)，確立其“辯護(hù)”的作用，會使被告承擔(dān)責(zé)任的事情。
 

　　首先，我將對這兩種負(fù)債進(jìn)行簡要的歷史分析。事實上，自1991年“默示合同”理論被上議院否決以來，恢復(fù)原狀現(xiàn)在是一個獨(dú)立的法律領(lǐng)域，而不是合同法的一部分。因此，正如歷史區(qū)別所述，恢復(fù)原狀的索賠要么是普通法中的索賠，即嚴(yán)格責(zé)任原則且不受抗辯的約束，要么是衡平法中的索賠，即基于過錯的責(zé)任原則，或以其他方式稱為基于不誠實。在讀VJ里昂＆CO。LTD ，有對過失賠償責(zé)任司法偏好，如主麥克米蘭認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任僅僅是原始的。另一方面，在利普金戈爾曼, 普通法的立場占上風(fēng)，支持嚴(yán)格責(zé)任，法官已經(jīng)聲明“被告的責(zé)任原則上是嚴(yán)格的。也就是說，責(zé)任不取決于被告是否不誠實，在收取原告的財產(chǎn)時是否不誠實，或者他是否在其他方面有過錯。” 因此，即使在判例法之外，意見也各不相同，因為有一些學(xué)者，賠償法的領(lǐng)導(dǎo)者，例如 Birks 教授、Goff 勛爵、Graham Virgo、Andrew Burrows、Hedley 和 Andrew Tettenborn，他們中的一些人更喜歡賠償責(zé)任現(xiàn)有的，嚴(yán)格的，而其他一些則贊成將基于過錯的責(zé)任作為抗辯的一部分，例如改變立場的抗辯。因此，在這一點(diǎn)上，我必須說，恢復(fù)原狀的法律中的錯誤具有一種辯護(hù)的作用，一般而言，正如伯克斯教授所說，“過失”在索賠人不是要求恢復(fù)收益而是索賠人的行為將損失轉(zhuǎn)移給被告時起作用。此外，根據(jù)Brewer Street Investments Ltd V Barclays Woolen Co Ltd 的說法，也可以看出過失要求賠償“在雙方未能達(dá)成協(xié)議的談判過程中賦予另一方的利益”。因此，無論某人是否能夠為丟失的東西或最終沒有發(fā)生的東西獲得賠償，這只能證明有過錯。在我看來，情況一定是這樣，因為除非您能夠證明被告或索賠人的某種“過錯”，證明他對有罪，并且他不會被錯誤地指控。
 

　　因此，知道意見不一，在這一點(diǎn)上，我將就過錯在賠償法中的作用發(fā)表自己的看法。直到今天，故障仍然是一個有爭議的概念。盡管法院試圖將其視為一個獨(dú)特的概念，但大多數(shù)處理過該問題的學(xué)者都認(rèn)為過錯是行不通的，不能單獨(dú)用作一個概念，相反，它構(gòu)成防御的一部分。我完全同意這一點(diǎn)，因為無論是索賠人還是被告人，單獨(dú)建立它都不是那么容易。這將在每個案例中產(chǎn)生很多不確定性，因為即使有人確定了錯誤，也不是那么容易看出錯誤是出于善意還是出于惡意。在確立過錯的情況下，但這是出于惡意，這將是非常不公平的。這就是為什么我認(rèn)為“過錯”的概念不應(yīng)該被視為普通法分支中的一個獨(dú)特部分，因為它本身不能在公平方面發(fā)揮作用，而應(yīng)該保留并成為各種不同的一部分。防御。支持這一觀點(diǎn)的情況是Kelly V Solari可以用在這里，正如 Parke B 所表達(dá)的觀點(diǎn)，善意的概念不是過錯，而是對接受者的充分要求。此外，他同意 Birks 教授的意見，拒絕接受將相對過錯作為這部分法律標(biāo)準(zhǔn)的選擇。引用新西蘭權(quán)威Thomas V Houston Corbett & Co Birks 的觀點(diǎn)，例如使用過錯的概念，也展示了位置變化的不確定性。因此，在這種情況下，我再次聲明我會同意他們的觀點(diǎn)，將過錯視為抗辯的一部分，而不是將其視為一個概念。
 

　　因此，考慮到過失是防御的一部分，它可以被認(rèn)為具有防御的作用，這將進(jìn)一步解釋。過錯相關(guān)的四種抗辯，即變位抗辯，其與過錯相關(guān)的主要抗辯，其次是無知抗辯，違法抗辯，最后是不當(dāng)影響抗辯。

　　乍一看，我將從位置防守的變化及其與“故障”概念的相關(guān)性開始。支持我的觀點(diǎn)，我會結(jié)合與我持相同觀點(diǎn)的學(xué)者來討論這個問題，但另一方面我會陳述其他評論家的相反觀點(diǎn)。在利普金戈爾曼，戈夫勛爵說：“目前，我不希望更廣泛地闡述以下原則：立場改變的辯護(hù)，適用于立場發(fā)生巨大變化的人，在所有情況下要求他都是不公平的歸還，或者全額歸還”。因此，該案于 1991 年首次提出，還允許法院引入諸如過錯的相關(guān)性等主題，因為戈夫勛爵說：“在那個階段，不應(yīng)說任何事情來抑制立場變化抗辯的發(fā)展，在個案的基礎(chǔ)上，以正常方式”。并且，法官認(rèn)為，如果考慮到過錯存在任何可能性，那么這必須發(fā)生在雙方的立場上，即被告和原告的立場，否則將是不公正的。我當(dāng)然同意這個主張，一切都應(yīng)該考慮到公平的概念，否則過錯就無關(guān)緊要了。在這種情況下，它應(yīng)該只是改變立場辯護(hù)的一部分。
 

　　與此同時，在牙買加Dextra Bank & Trust Co Ltd V Bank中，“比較過錯”出現(xiàn)了爭議的問題，但最終沒有給出任何指導(dǎo)，也避免了。在德士達(dá)，首先指出，如果被告在立場變化抗辯中占主導(dǎo)地位，則應(yīng)在雙方的“過錯”之間取得平衡。他們的回答是基于其他普通法司法管轄區(qū)的論點(diǎn)，例如在美利堅合眾國，在美國，恢復(fù)原狀規(guī)定，情況的改變可能是某種抗辯或部分抗辯，“如果收件人沒有侵權(quán)，他的收據(jù)不再是他的錯。” 然后他們搬到新西蘭的司法管轄區(qū)，在那里他們引用了新西蘭上訴法院在 Thomas V Huston Corbett & Co.的案件。法院在此認(rèn)為，他們從雙方的角度來看，并非“嚴(yán)格意義上的過錯或疏忽”，對被申請人的主張應(yīng)予以限制。因此，可以看出故障的概念通常不被接受。
 

　　彼得·伯克斯教授在 1999 年寫道：“過錯可能會蔓延到原告或被告一方的不當(dāng)?shù)美芍?。本來有?quán)要求恢復(fù)原狀的原告可能會因為有過錯而被拒絕恢復(fù)原狀”。伯克斯教授認(rèn)為，責(zé)任應(yīng)該保持原樣，嚴(yán)格，以這種方式拒絕基于過錯的責(zé)任，但是如果接受它，它必須是立場變化抗辯的一部分。嚴(yán)格責(zé)任的一個經(jīng)典的例證是還如上所述，殼體Kelly訴索拉里而且重新迪普洛克（一種從死者的個人財產(chǎn)中錯誤轉(zhuǎn)移資金的案例），他們再次確認(rèn)不當(dāng)?shù)美呢?zé)任，通常不是基于過錯，而是嚴(yán)格的。在 1989 年的《法律季刊》評論中，彼得·伯克斯 (Peter Birks) 在結(jié)論中表示，基于過錯的責(zé)任可能是未來，但這并不是反映他今天觀點(diǎn)的論文。他堅信，司法系統(tǒng)只有嚴(yán)格責(zé)任的存在，或者如果接受變位抗辯，過錯應(yīng)該只是其中的一部分。他認(rèn)為，立場的改變會消除所有或部分獲得的財富。任何人都不能否認(rèn)當(dāng)某人已經(jīng)獲得或剝奪了不當(dāng)?shù)美麜r的嚴(yán)格責(zé)任權(quán)利，因此即使被告仍處于受益人的位置，過錯的概念無關(guān)緊要。有鑒于此，我會傾向于同意。合乎邏輯的是，當(dāng)某人仍然持有財富，享受它并使用它時，不能依賴于過錯的辯護(hù)，而是過錯的概念變得完全無關(guān)緊要。問題是恢復(fù)原狀否定了雙方之間發(fā)生的轉(zhuǎn)移。因此，因此，我認(rèn)為沒有必要證明過錯，而應(yīng)保持嚴(yán)格的責(zé)任。
 

　　另一方面，當(dāng)有人讀博克斯時會意識到，盡管接受了系統(tǒng)原樣的事實，但辯稱在立場發(fā)生變化后，責(zé)任總是基于過錯，而基于過錯的責(zé)任將在某些人身上發(fā)生。盡管如此，情況還是很重要的，因為它指出“雖然它表面上有吸引力和強(qiáng)大，但經(jīng)過仔細(xì)分析，結(jié)果卻是粗略和麻木不仁的”。因此，要說的是，抗辯變位后，無論是過錯責(zé)任還是嚴(yán)格責(zé)任，被告人的責(zé)任都會轉(zhuǎn)為過錯。正如他所說，它們之間的唯一區(qū)別是，在嚴(yán)格責(zé)任中，被告將在立場改變后承擔(dān)責(zé)任，這將導(dǎo)致過錯，而在基于過錯的責(zé)任中，如果證明有類似的過失，被告也可以在立場改變之前承擔(dān)責(zé)任。盡管如此，應(yīng)該提到的是，第二個，基于過錯的責(zé)任制度，帶有一種道德元素，一種更哲學(xué)的規(guī)范，因為在接收時已經(jīng)解釋過無罪，并不重要。因此，再次重申，采用基于哲學(xué)的體系的觀點(diǎn)是錯誤的，因為法律正義體系應(yīng)該基于事實和穩(wěn)定的論點(diǎn)，而不是道德立場所建議或要求的。并不重要。因此，再次重申，采用基于哲學(xué)的體系的觀點(diǎn)是錯誤的，因為法律正義體系應(yīng)該基于事實和穩(wěn)定的論點(diǎn)，而不是道德立場所建議或要求的。并不重要。因此，再次重申，采用基于哲學(xué)的體系的觀點(diǎn)是錯誤的，因為法律正義體系應(yīng)該基于事實和穩(wěn)定的論點(diǎn)，而不是道德立場所建議或要求的。
 

　　無可否認(rèn)，位置的改變是一種可以接受的辯護(hù)，但唯一的障礙是構(gòu)成其中一部分的過失概念。故障是一種經(jīng)?？梢钥吹降囊螅荒軐⑵湟暈楸匾囊?。這是因為，違反的義務(wù)會顯示是否需要過錯以及在多大程度上需要過失，但同時也存在違反無過錯的義務(wù)，因此，這將被視為嚴(yán)格責(zé)任問題。從這個意義上說，它被應(yīng)用于巴克萊銀行有限公司 VWJ Simms Son and Cooke (Southern) Ltd羅伯特·戈夫勛爵。因此，我傾向于同意 Birks 教授的觀點(diǎn)，支持嚴(yán)格責(zé)任制度，盡管在這里證明了過錯的要求，而不是完全基于過錯的制度。首先，過錯的作用之一是確定防御的邊界。這意味著，當(dāng)被告人犯了過錯時，他將被剝奪以不當(dāng)?shù)美姆绞揭蕾嚾魏慰罐q的權(quán)利。具體來說，這涉及改變立場辯護(hù)，其中，惡意行為和改變立場的人將無法獲得辯護(hù)。一個人必須誠實行事，不得為了自己的利益，因為知道一些事實而改變自己的立場。更進(jìn)一步，過錯的第二個作用是保護(hù)抵消利益。在這種情況下，有人主張，盡管嚴(yán)格責(zé)任模式盛行，但在不當(dāng)?shù)美那闆r下，在某些情況下，原告必須證明過失才能根據(jù)恢復(fù)原狀提起訴訟。即使被告沒有改變其立場，這種情況也可能發(fā)生。因此，過錯是一個有爭議的概念，因為它可以適用于現(xiàn)有的責(zé)任制度，因此不需要基于過錯的制度，而是保持原樣。這也可以看出的一個案例是 由于它可以適用于現(xiàn)有的責(zé)任制度，因此不需要基于過錯的制度，而是保持原樣。這也可以看出的一個案例是 由于它可以適用于現(xiàn)有的責(zé)任制度，因此不需要基于過錯的制度，而是保持原樣。這也可以看出的一個案例是在 Re Montagu's Settlement Trusts 中， Megarry J 乍一看認(rèn)為收件人的個人責(zé)任是基于過錯的，并且他的所有權(quán)責(zé)任是嚴(yán)格的。但是，如今Megarry J所采取的立場是不當(dāng)?shù)美ㄖ械膰?yán)格責(zé)任模式之一。字里行間，伯克斯教授得出的結(jié)論是，不當(dāng)?shù)美ㄅc不當(dāng)?shù)美ê翢o關(guān)系，確實存在兩種完全不同的制度。因此，與他的想法相同，我傾向于不同意獨(dú)立的基于過錯的系統(tǒng)，而是將過錯視為立場變化辯護(hù)的一部分，或者如果需要嚴(yán)格的責(zé)任。
 

　　更進(jìn)一步，另一位討論不當(dāng)?shù)美ㄖ羞^錯概念的人是戈夫勛爵和瓊斯。戈夫勛爵是第一個在利普金戈爾曼案中提出必須為立場變化辯護(hù)的人。他確實支持并贊成嚴(yán)格責(zé)任原則，但方式與Kelly V Solari和Re Diplock 中的不同。這里的嚴(yán)格責(zé)任原則，在高夫勛爵看來，涉及辯護(hù)，而且基本上是不當(dāng)?shù)美ㄖ凶钪匾囊豁?，即職?wù)變動辯護(hù)。他的想法是，不應(yīng)放棄現(xiàn)有的責(zé)任，以這種方式支持過失的概念，而應(yīng)在抗辯的發(fā)展中加以修改。因此，他所說的話，我也傾向于同意，那就是過失可以在不當(dāng)?shù)美姆芍姓加幸幌?。然而，它不?yīng)被視為一個獨(dú)特的概念，而應(yīng)在各種抗辯上加以限定，為嚴(yán)格責(zé)任原則留出空間，因此保持原樣。  深圳律師事務(wù)所