案例：發(fā)生在去年情人節(jié)的西直門大火已經(jīng)過去一年多，編輯昨天了解，大火引發(fā)的民事官司在西城法院一審終結(jié)。房客納女士使用電器不當引起火災(zāi);物業(yè)公司沒能確保消火栓有水、消防通道暢通以致?lián)渚裙ぷ鞅谎诱`;房產(chǎn)中介公司私自改造出租房埋下隱患，三被告均被判決賠償房主趙先生的經(jīng)濟損失。
 

　　兩套房被燒得家徒四壁

　　趙先生在西直門南大街12號樓有兩套住房并通過房屋中介出租出去。去年2月14日早晨，其中一套住房的房客納女士打開200瓦電暖氣后去衛(wèi)生間洗漱，隨后發(fā)生斷電，房間里的一個移動電插座起火。

　　接到報警后，消防隊員很快趕到現(xiàn)場，但由于小區(qū)院內(nèi)消防通道被停放的汽車占用，消防車難以駛至火災(zāi)現(xiàn)場。并且事發(fā)樓內(nèi)的消火栓無水，消防部門不能及時有效地控制火勢，最終造成趙先生兩套房屋內(nèi)的物品及內(nèi)部裝修全部燒毀。
 

　　房主索賠36萬

　　依據(jù)消防部門出具的《火災(zāi)具體原因認定書》記載，房客納女士使用電器設(shè)備存在過失，對火災(zāi)負有間接責(zé)任。負責(zé)事發(fā)居民樓物業(yè)管理的北京房修一慧中物業(yè)管理有限責(zé)任公司，未能保障消防設(shè)施的正常有效使用以及院內(nèi)消防車通道暢通，致使延誤了救火行動，導(dǎo)致火災(zāi)的蔓延、擴大，對火災(zāi)負有間接責(zé)任。除此之外，趙先生還認為，為其出租房屋的北京中天置地房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司沒有盡到監(jiān)督管理責(zé)任，也應(yīng)承擔連帶賠償責(zé)任。

 

　　趙先生將房客納女士、物業(yè)公司、中介公司一并訴至法院，索賠36萬元房客納女士認為，中介公司擅自使用不符合消防法規(guī)的材料改造房屋，使火勢蔓延。并且引發(fā)火災(zāi)的故障并非其使用的電暖氣所致。她報警及時，撲救的延誤責(zé)任并不在她，因此她不應(yīng)承擔或者只能承擔輕微責(zé)任。
 

　　物業(yè)公司辯稱，納女士使用大功率電器未盡到注意義務(wù)，應(yīng)承擔主要賠償責(zé)任。物業(yè)公司雖然對小區(qū)內(nèi)部車輛停放疏于管理，但消火栓無水是因隔壁小區(qū)漏水造成的。

　　房產(chǎn)中介公司明確表示，趙先生的房屋失火，作為代理出租人，公司對于失火沒有過錯，不承擔責(zé)任。
 

　　法院裁定三方均有過錯法院經(jīng)審理認為，納女士作為出租房屋的使用人，在使用電器設(shè)備方面存在過失，引起火災(zāi);物業(yè)公司未能保障消防設(shè)施的正常有效使用以及院內(nèi)消防車通道暢通，均應(yīng)對火災(zāi)造成趙先生的合理損失承擔民事責(zé)任。但因火災(zāi)是納女士的過失直接引起，其應(yīng)承擔主要責(zé)任，物業(yè)公司承擔次要責(zé)任。
 

　　此外，房產(chǎn)中介公司使用非阻燃材料加裝房屋隔斷，增加了房屋的安全隱患。應(yīng)當與引起火災(zāi)的納女士承擔連帶賠償責(zé)任。
 

　　最終法院判決納女士賠償趙先生各項損失7萬余元;房產(chǎn)中介公司就此承擔連帶賠償責(zé)任。物業(yè)公司賠償趙先生7萬余元。  深圳律師事務(wù)所