原、被告雙方簽訂《庫房租賃合同》，原告在被告處存放貨物，合同第四條約定被告保證原告貨物的安全。倉儲保管期間，被告忽視消防安全，安全管理混亂，最終導(dǎo)致2014年5月7日發(fā)生火災(zāi)，原告存放于庫房內(nèi)的價(jià)值1,321,139.55元貨物全部燒損，經(jīng)公安消防部門調(diào)查，起火原因是遺留火種或外來火源引發(fā)，被告違反合同約定，沒有履行保證原告貨物安全的承諾，因此應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故訴至法院，要求被告?zhèn)鋰L原告財(cái)產(chǎn)損失1,321,139,.55元;被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
 

　　被告辯稱：一、原、被告間是房屋租賃的關(guān)系，而非倉儲合同關(guān)系，而且保管貨物是承租方的責(zé)任，而非出租方的責(zé)任，2012年1月4日雙方簽訂的庫房租賃合同約定，原告租賃被告房屋，按季度支付租金，合同簽訂后，我方向原告交付了租賃房屋及鑰匙，由原告自行占有，使用其承租的房屋，該使用行為應(yīng)當(dāng)包括，貨物的存放、流轉(zhuǎn)，原告工作人員出入該房屋及其在房屋內(nèi)外的行為，貨物的存放出入庫流轉(zhuǎn)及其他使用該房屋的一切行為，均由原告自行支配，被告不參與貨物的保管。根據(jù)合同法的規(guī)定，在倉儲合同法的關(guān)系中，倉管人應(yīng)具有倉儲設(shè)備并專門從事倉儲業(yè)務(wù)，倉管人應(yīng)按約定接受存貨人交付的貨物，向存貨人填發(fā)倉單，并保管倉儲物，這是倉儲合同法中的權(quán)力義務(wù)。租賃合同法律關(guān)系中，出租方的主要義務(wù)為將租賃物交付承租方，占有使用收益，承租方向出租方支付租金，出租方不參與承租方的管理，在本案中我方并非是從事倉儲保管業(yè)務(wù)的倉管人，而是涂料生產(chǎn)及銷售企業(yè)，現(xiàn)我方正常生產(chǎn)經(jīng)營，僅是將存量的閑置房屋出租，并非進(jìn)行倉儲業(yè)務(wù)。因此，雙方間法律關(guān)系的性質(zhì)為房屋租賃法律關(guān)系，并非是原告主張的及立案確認(rèn)的倉儲合同法律關(guān)系。二、合同中所約定的保證乙方貨物安全的理解，我方作為出租人，僅僅需保證租賃物符合約定用途，即在租賃期間，急時(shí)對房屋進(jìn)行維修，保證房屋不漏水、漏電不潮濕，合同中約定的保證乙方貨物安全，應(yīng)當(dāng)理解為，所出租的房屋適合原告的貨物存放，保證不因房屋本身質(zhì)量問題導(dǎo)致原告貨物的損毀滅失。三、火災(zāi)起火原因并非是我方過錯(cuò)所導(dǎo)致，原告是火災(zāi)的責(zé)任主體，應(yīng)該由其自行承擔(dān)相應(yīng)的損失。根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論，火災(zāi)的起火部位位于原告租用的倉庫內(nèi)，火災(zāi)原因?yàn)檫z留火種或外來火源引發(fā)倉庫內(nèi)可燃物引起火災(zāi)，我方出租給被告的房屋為磚混結(jié)構(gòu)，且有卷簾門，原告在承租房屋時(shí)明知且接受該租賃房屋的品質(zhì)狀況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為我方交付的房屋符合約定的內(nèi)容，該火災(zāi)認(rèn)定書已排除了系由于房屋本身的瑕疵所導(dǎo)致，遺留火種或外來火源均是原告工作人員，在使用租賃房屋過程中的行為，該行為是原告忽視消防管理所導(dǎo)致，應(yīng)由原告作為火災(zāi)事故的責(zé)任主體自行承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)損失。四、原告主張經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額沒有證據(jù)支持，且我方對其主張的金額有異議，原告方應(yīng)該在舉證期限內(nèi)向法院申請經(jīng)濟(jì)損失的司法鑒定。綜上我方認(rèn)為我方不應(yīng)該承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，請法院駁回原告的起訴。
 

　　經(jīng)審理查明，原、被告簽訂庫房租賃合同一份，內(nèi)容為：被告將位于深南路的廠房或倉庫350平方米租賃于原告使用，租賃期限為4年，每季度交費(fèi)13,650元，同時(shí)該合同約定，出租方必須保證庫房的完好，做好防水，避免棚頂漏水;保證承租方貨物的安全。原告使用的庫房在被告的廠內(nèi)，原告存放貨物的庫房有卷簾門，在庫房存放消泡劑等作涂料用的原料。在履行合同的過程中，貨物的存放，流轉(zhuǎn)由原告的運(yùn)輸貨物司機(jī)及工作人員攜帶出庫、入庫單，由被告給打開廠房的大門，被告對原告存放的貨物數(shù)量不負(fù)責(zé)清點(diǎn)，均由原告自行支配，2014年5月7日13時(shí)原告司機(jī)到該庫房送、提貨，15時(shí)30分離開庫房，司機(jī)離開時(shí)，將該庫房的卷簾門放下，但該卷簾門損壞，不能落到地面，卷簾門未鎖。當(dāng)日22時(shí)43分發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)深圳市福田區(qū)公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定，此起火災(zāi)的起火部位位于沈陽美亞商貿(mào)有限公司租用的倉庫內(nèi)，火災(zāi)原因?yàn)檫z留火種或外來火源引發(fā)倉庫內(nèi)可燃物引起火災(zāi)。原告存放于庫房內(nèi)的貨物全部燒損。庭審中，原告提供其庫存商品明細(xì)帳及進(jìn)貨增值稅發(fā)票，銷售收入明細(xì)帳及銷貨增值稅發(fā)票、增值稅納稅申報(bào)表，證明該庫房起火時(shí)，存放于庫房內(nèi)的貨物價(jià)值為1,321,139.55元。
 

　　另查明，被告在原告租用的庫房院內(nèi)正常生產(chǎn)經(jīng)營，租用給原告的庫存是其單位的閑置廠房，該廠的進(jìn)院大門由被告負(fù)責(zé)看管，大門鑰匙在被告處。上述事實(shí)，有原告提供的租賃合同，火災(zāi)認(rèn)定書、照片、財(cái)務(wù)憑證、進(jìn)出貨的明細(xì)賬、增值稅發(fā)票，被告提供的證人證言4份及庭審筆錄等證據(jù)材料，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
 

　　本院以為，原、被告簽訂的庫房租賃合同，合作有效。雙方在該合同中約定的被告保證原告貨物的安全，應(yīng)屬雙方特別約定條款，被告應(yīng)按合同約定，履行保證貨物安全的謹(jǐn)慎注意看管義務(wù)?，F(xiàn)原告在該租用的房屋存放的貨物燒毀，依據(jù)深圳市福田區(qū)公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故的認(rèn)定，火災(zāi)原因?yàn)檫z留火種或外來火源引發(fā)倉庫內(nèi)可燃物引起火災(zāi)。火災(zāi)原因存在不確定因素，對此，雙方均有一定責(zé)任。首先，在起火當(dāng)日，原告司機(jī)到該庫房送、提貨，15時(shí)30分離開庫房，不排除對于火災(zāi)原因認(rèn)定的遺留火種引發(fā)倉庫內(nèi)可燃物引起火災(zāi)的存在。原告的工作人員在起火當(dāng)天離開時(shí)，原告租用的庫房卷簾門損壞，不能落到地面。原告應(yīng)該預(yù)見到存在不安全隱患，未及時(shí)修理，故對此起火災(zāi)的發(fā)生原告存在過錯(cuò)。其次，被告在原告租用的庫房院內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營，在起火當(dāng)日，原告工作人員離開庫房時(shí)，院內(nèi)還有被告的其他工作人員在廠內(nèi)，不排除火災(zāi)原因認(rèn)定的外來火源引發(fā)倉庫內(nèi)可燃物引起火災(zāi)的存在。另，雙方在合同中約定被告保證原告貨物的安全，被告有義務(wù)對原告租用的庫房進(jìn)行適當(dāng)?shù)难惨?，在原告?dāng)日送完貨離開至火災(zāi)發(fā)生時(shí)，間隔7個(gè)小時(shí)，被告沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題。在火災(zāi)發(fā)生后，被告沒有消防設(shè)備，妥善處理，導(dǎo)致避免損失擴(kuò)大，被告在履行合同中存在的過錯(cuò)明顯大于原告，綜合以上因素認(rèn)定，被告應(yīng)承擔(dān)80%的過錯(cuò)責(zé)任。
 

　　依據(jù)我國合同法第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。本案中，原告租用的廠房面積達(dá)到350平方米，存放的貨物數(shù)量價(jià)值被告應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見?，F(xiàn)該貨物已全部燒損，對其價(jià)值已不具備評估、鑒定的條件。本院根據(jù)原告提供的庫存商品明細(xì)帳及進(jìn)貨增值稅發(fā)票，銷售收入明細(xì)帳及銷貨增值稅發(fā)票，增值稅納稅申報(bào)表，對原告主張的貨物價(jià)值1,321,139.55元，綜合考慮貨物的成本價(jià)格及庫房的存量等因素，酌定貨損價(jià)值為90萬元。按過錯(cuò)比例被告應(yīng)賠償原告貨物損失72萬元。
 

　　依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條一款之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告深圳市w涂料廠于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告沈陽m商貿(mào)有限公司貨款損失72萬元;

　　二、駁回原告其他訴訟請求。

　　如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)16，690元，由原告承擔(dān)5690元，被告承擔(dān)1.1萬元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于遼寧省深圳市中級人民法院，如在上訴期滿后7日內(nèi)未繳納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。  深圳律師事務(wù)所